РАЗПОРЕЖДАНЕ №260611
гр. Пазарджик, 16.04.2021 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 106/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила частна жалба
вх. № 264160/14.04.2021 г. от ищеца по делото „Е.– Т.“ ЕООД, чрез адв. П.А. от
САК, срещу решението по настоящото дело в частта му, която се твърди да има
характер на определение, с което първоинстанционният съд е отказал да разгледа
предявените при условие на евентуалност искове по чл. 61 от ЗЗД. Счита, че
съдът неправилно е приел, че не е настъпило вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на евентуалните искове, тъй като то реално е настъпило и по
същество представлява отхвърлянето на главните искове.
По делото е постъпила и въззивна
жалба вх. № 264244/16.04.2021 г. срещу решението по делото също от ищеца „Е.– Т.“
ЕООД, чрез адв. П.А. от САК.
Съдебната практика приема, че когато страната е подала повече жалби (със същото или различно
съдържание), всяка от тях не може да сезира самостоятелно въззивния съд. Той
преценява кои от жалбите са редовни, тъй като го сезира само първата по ред
(ако са постъпили в един ден - тази с най-малък входящ номер). Ако има други
жалби със същото съдържание, постъпването им в съда е правно ирелевантно - те
се прилагат към делото, без по тях да се извършват каквито и да било процесуални
действия. Ако има други жалби с различно съдържание, подадените в срок се
считат част от първата (сезиращата жалба), а постъпването на останалите е
правно ирелевантно - те също се прилагат към делото, без по тях да се извършват
каквито и да било процесуални действия - Определение № 338 от 4.05.2012 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 289/2012 г., IV г. о.
С оглед на горното, съдът приема, че е подадена 1/ една въззивна жалба, независимо че е наименована частна, с вх. № 264160/14.04.2021 г., 2/ втора
въззивна жалба вх. № 264244/16.04.2021 г., която следва да се счита част от
първата, тъй като е подадена в срока за обжалване на решението.
Въззивната жалба обаче е нередовна поради липса на доказателство за
внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ „частната“ въззивна жалба вх. № 264160 от 14.04.2021 г. и въззивна жалба
вх. № 264244 от 16.04.2021 г.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок
от съобщението да представи
доказателство
за внесена по сметка на Апелативен
съд – П.държавна такса в размер на 3 642.27 лева, съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифата по ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при
неизпълнение, въззивната жалба ще бъде върната на основание чл. 262,
ал. 2, т. 2 от ГПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: