Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 3

 

                                  гр.Пловдив, 04. 01. 2016 г.

 

                                  В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в публичното заседание на четвърти ноември  през две хиляди и петнадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Виолета Гъдева

 

Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова 

гр.д. № 2112/2015 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на с  435 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от М.И. В., против Постановление от 06.04.2015г., изд. от  ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, по изп.д.№ 20108250400649/2010г., с което е възложен на „В и Д  Инвестмънт” ООД, ЕИК *********, собствения на длъжника И. Р.Ч., недвижим имот, находящ се на административен адрес – гр.Сопот, ул.”****. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна „Уни Кредит Булбанк” АД, ЕИК – *********,  гр.София, чрез адв. И.И., съдебен адрес ***, депозира писмено възражение, че жалбата е недопустима, алтернативно – поддържа, че е изцяло неоснователна.

Въззиваемата страна И. Р.Ч., в качеството й на длъжник, не взима становище.

Въззиваемата страна „Марти – И. Р. „ ЕТ – И. Р.Ч., в качеството й на длъжник не взима становище.  

От ЧСИ Стефан Горчев,  рег.№ 825, чрез П.Д. – помощник на ЧСИ, по реда на чл.436 ал.2 от ГПК са представени писмени обяснения, че жалбата е недопустима, алтернативно – ако бъде разгледана по същество да се отхвърли като   неоснователна.

ПОС – V възз.гр.с., констатира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от трето лице с правен интерес, с развити доводи, че имотът е нейна индивидуална собственост и че се намира във владение в него повече от двадесет години.

С жалбата  на М.И. В. се посочва, че е собственик на процесния недвижим имот, владее го над двадесет години и този имот е свързан с друг неин собствен имот, като няма отделен вход. Позовава се на изтекла придобивна давност. Счита, че това обстоятелство съставлява процесуална пречка за извършване на действия по възлагане и издаване на постановление.

Въззиваемата страна „Уни Кредит Булбанк” АД, ЕИК –чрез адв. И.И., с депозирания си писмен отговор, възразява, че изложените доводи с жалбата, свързани с твърдяни права на собственост по отношение на имота са голословни, тъй като няма данни по делото да е налице свързаност между този имот и друг имот, също считан за собствен  от И.. По отношение на възражението за изтекла придобивна давност, намира също, че не следва да се възприема

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна, тъй като нито едно от възраженията не се доказа. В открито съдебно заседание И. заяви, че е майка на длъжника И. Ч. и с нея не са в добри отношения заради изпълнителното дело. Относно развитите си доводи по повод постановлението за възлагане, че тя е собственик на имота, не представи писмени доказателства.

Затова обжалваното постановление за възлагане се явява законосъобразно  и същата подлежи на отхвърляне.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

                       Р  Е  Ш  И   :

 

Отхвърля  жалбата  на М.И. В., ЕГН – **********,***, против Постановление за възлагане от 06.04.2015г., изд. от ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, по изп.д.№ 20108250400649.

 

 

            Решението  е окончателно.

                             

 

                                      Председател:

 

                                             Членове: