№ 146
гр. Варна, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900382 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
Ищецът В. Х. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Т. Н., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомено
от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от адвокат Т.Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата по
делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6177 от
04.03.2025 г. от ответното дружество, към което е приложена изисканата щета
№ 0801-005497/2023-02/03.
Съдът предоставя на процесуалния представител на ищеца адвокат Н.
1
щетата за запознаване.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото щета № 0801-
005497/2023-02/03 – 19 л., приложена към писмо вх. № 6177 от 04.03.2025 г.
от ответното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4819 от 18.02.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам така предаденото заключение.
Госпожо Председател, моля за извинение, на стр. 16, в първия голям
пасаж, в последния ред, е допусната техническа грешка. Където е написано: „-
дясна част на л.а. „Ауди“ и задна дясна част на л.а. „Форд“.“, моля да се чете:
„-дясна част на л.а. „Ауди“ и задна лява част на л.а. „Форд“.“, което отразявам
с подписа си и върху екземпляра на заключението, предоставен на съда.
Навсякъде другаде в експертизата е написано коректно.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. М.: Записал съм на стр. 23, т.10 от заключението, че
съществуващите артрозни проблеми са се обострили. Артрозните промени,
2
които ищцата има, тъй като е на възраст, в която обикновено нормално имат
хората при такава травма, при която главата отива рязко напред, след това се
връща назад, движенията които се извършват в шийния отдел, са по-големи
отколкото обикновено се извършват и позволява състоянието предходно.
Неврологичните оплаквания, които тя има и е ходила, имат връзка с
претърпяната травма. А за хипертонията и диабета, всеки стрес влошава
състоянието. Също така и самата травма в областта на раменната става с
изливането на кръвта, самата оперативна интервенция, която се прилага
неминуемото възпаление, което съпътства зарастването на една рана, влошава
диабета.
На стр. 23, т. 5 съм записал, че ищцата е била с обездвижена дясна ръка.
След операцията обикновено, когато има сложен метал, се обездвижва с една
или триъгълна кърпа, или със специална платнена ортеза, която се купува от
санитарните магазини, за да може ръката да стои свита в лакътната става от 90
градуса, прибрана към тялото, за да няма големи движения в областта на
счупването. Не се прилага обездвижване с гипсова мобилизация или някаква
друга, за да може да има все пак някакво движение в раменната става, за да не
замръзне. Рамото е капризна става и ако по-дълго време стои напълно
обездвижено, се втвърдява и връзковият апарат, и след това много трудно се
раздвижва и се възстановяват движенията.
На стр.27 съм записал, че вероятно причината за това счупване е
обстоятелството, че ищцата е подпряла ръката си на жабката или таблото.
Няма описана типичната коланна травма, които са лентите в хода на колана.
Но понякога дори и да ги има може да не се опишат. Нямат навик да описват
лекарите в Спешните отделения тези травми, тъй като те са незначителни. Ако
е била без обезопасителен колан, нараняванията щяха да бъдат много по-
големи.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Смятаме, че е била с колан, дори и да няма документирана
коланна травма. С оглед тежестта на травмите, които е получила, най-вероятно
тя е била с обезопасителен колан, в противен случай нараняванията щяха да
бъдат много по-големи. Счупването на раменната кост е в зона, в която има
лека кривина и е най-често счупването, когато има проведена сила по оста на
крайника. Тоест при падане върху земята, сега дали се е подпряла на таблото
или някъде на друго място е трудно да се каже, но механизмът на счупването е
проведена сила по оста на крайника. Тъй като там е слабото място, там се
чупи.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. М.: Извършената в „Еврохоспитал“ оперативна интервенция е
направена според правилата. Съединени са костите с метал. Най-вероятно по
3
време на тази операция или след това при сваляне на конци, не може да се
каже как точно, но е внесена инфекция в областта на фрактурата, и от там
започват неблагоприятните неща. След това се налага да се извади метала, за
да се почисти мястото на инфекцията, да се изчака известно време, за да
стихне този процес и да се сложи тогава изкуствената става.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. М.: Ищцата няма отношение към внасянето на тази инфекция. Тя
няма как да го направи, тя не си вади конците. Не е описано точно кога е
ходила и на превръзки, които са правени. Но една добре херметизирана рана
много трудно може да се инфектира от превръзките. Но инфекцията, образно
казано може да „прелети“ и от друго място, тъй като мястото на счупването и
оперативната интервенция, правят стрес на тъканите. Неминуемо има и тук-
таме задържани кръвни съсиреци – това са места, които са слаби и инфекция
примерно на нокътя на пръста, може да инфектира мястото. За това е много
важно човек да поддържа добро състояние на имунната си система, а в случая
ищцата е с диабет и това трудно се получава. Тя е още по-податлива на
инфекции, но вината не е нейна и не е допринесла за това. Така се е случило.
Или вътреболнична инфекция, или при сваляне на конците също може да се
случи, защото по-дълбоко поставен конец, когато се изважда, той се реже
отгоре и се издърпва и ако нещо има на другия край…
На въпроси на адв. Г.:
В.л. М.: На стр.21 първо ще уточним маневрите, които са извършили
автомобилите. По отношение на лек автомобил „Форд“ е извършена маневра
ляв завой, която маневра е извършена не от спряло състояние на автомобила, а
при движение. И тъй като маневрата е извършена при движение на
автомобила със скорост от около над 30 км/час, това обстоятелство е намалило
изключително много времето за реакция на водача на лек автомобил „Ауди“.
На второ място маневрата е извършена не при приблизителна дъга от 90
градуса, а скосяваща пътното платно. Смея да твърдя, че маневрата е била при
диагонално скосяване на пътното платно, тъй като ударът за лек автомобил
„Ауди“ е разположен в предна дясна част, а не централно или в лява част.
Тоест маневрата на лек автомобил „Форд“ е била започнала като на втори етап
на вече започната маневра на лека автомобил „Ауди“. За това и в експертизата
е отделен момент, че лек автомобил „Ауди“ следва да е бил видим в
огледалото за обратно виждане на автомобил „Форд“ , в лявото огледало и е
следвало да се съобрази, че лентата е била заета вече от друг автомобил.
Извършването на тази маневра от този диагонален вариант е дало възможност
ударът да бъде в задна лява част на лек автомобил „Форд“ и предна дясна част
на лек автомобил „Ауди“. Чисто математически е имало шанс двата
автомобила да се разминат в случай, че скоростта на лек автомобил „Форд“ е
граничела със скорост 40 км/час, казвам да е била приблизително 40 км/час, а
4
скоростта на лек автомобил „Ауди“ да е граничела с позволената 90 км/час.
Експертизата не може да каже дали в този случай водачът на лек автомобил
„Ауди“ няма да отклони автомобила вляво с цел отдалечаване от точката на
съприкосновение и независимо от предходно обяснените скорости на
движение, отново да настъпи удар. За това и заключението на експертизата е,
че и при двете скорости на движение от позволената съответно 90 км/час и
определената приблизително 28 % по-висока скорост от 117 км/час пътно
транспортното произшествие не е било категорично предотвратимо
посредством аварийно спиране на автомобила.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. М.: Тук трябва да разграничим отговора на въпроса в две
направления. При движение с по-ниската скорост от позволената 90 км/час
деформациите между автомобилите биха били по-малки, съответно и
изпитаните натоварвания върху телата в двата автомобила на пътниците, биха
били по-малки, от където може да се съди, че и нараняванията трябва да са по-
малки. В конкретния случай типът на изпълнената маневра от лек автомобил
„Форд“ е ограничила изключително много възможността за реакция на водача
на лек автомобил „Ауди“.
Адв. Н.: Въпросът ми на прост език какво точно е направил водачът на
лек автомобил „Ауди“, за да е предизвикал инцидента? В какво е виновен
казано най-просто?
Адв. Г.: Възразявам, вината се определя от съда, не от вещото лице.
Говорим само за технически възможности.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. М.: С пътна маркировка и пътна синхронизация вертикална, тоест
знаци, не е имало по категоричен начин определено, че има второстепенни
пътища вляво и вдясно. Считам, че ако водачът на лек автомобил „Ауди“ е
използвал пътния участък не за пръв път, е следвало да се съобрази и да
управлява автомобила със скорост до максимално определената, спрямо тези
отклонения и вляво, и вдясно, като има предвид, че там могат да навлязат към
главният път или от главния път към второстепенните пътища други
автомобили. Единствено това може да се открие като втори момент в
поведението на водача на лек автомобил „Ауди“. Първият момент е скоростта,
която е била малко над ограничението и второто е, че е трябвало да съобрази
поведението си с наличните вход-изходни отбивки.
Технически би могъл да избегне удара, в случай че се е движел
примерно с 80 км/час, произшествието е било предотвратимо, тъй като
очакваме, че лек автомобил „Форд“ ще напусне пътната му лента, независимо,
че е предизвикал пътна ситуация, която е можела и е била опасна, водеща до
5
пътнотранспортно произшествие.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. М.: Изследвайки технически поведението на водача на лек
автомобил „Форд“ може да забележим два основни момента. Първо, че той е
имал възможност в лявото странично огледало за обратно виждане да
забележи, че лентата вече се използва, макар и на голямо разстояние зад него
от друг автомобил. На второ място, той е следвало да извърши маневрата по
дъга на завой приблизително 90 градуса. Не е следвало да извършва косо
движение по насрещната пътна лента при навлизане в отбивката вляво. Тоест
това съответно са нещата, които са допринесли съществено за настъпването на
пътнотранспортното произшествие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представените справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 4819 от 18.02.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно със справки декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Р. М. и Й.
М. в размер на по 700.00 /седемстотин/ лева, съобразно представените
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. М. в размер на
500.00 /петстотин/ лева, платими от внесения от ответника депозит и на
вещото лице Й. М. в размер на 500.00 /петстотин/ лева, платими от бюджета
на съда. (Изд. 1 бр. РКО по вн. б. от 05.02.2025 г. за 500.00 лв. и 1 бр. РКО от
бюджета на съда за 500.00 лв.)
Да се изплатят на вещите лица Й. М. и Б. М. допълнително по 100.00
/сто/ лева от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимите
възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
6
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямаме други доказателства.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с заключението на
приетата в днешно съдебно заседание комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, от която се установи, че затрудненията на
движението на дясната ръка на пострадалата ще бъдат пожизнени, съответно
тя пожизнено ще има нужда от помощ в личен план и домакинска работа и
други, предвид обстоятелството, че на лицето на дясното и рамо е останал
́
ясно видим белег в размер на 11 см., и обстоятелството, че пострадалата е
жена, както и че увредената дясна ръка е доминантната или водещата ръка на
ищцата, съответно и установяването и доказването, че настъпилите
усложнения, радикулевните оплаквания на ищцата, съответно обостряне на
съществуващия диабет и хипертония са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка, считаме че претърпените от нея вреди са в по-голям размер
от първоначално заявения. За това заявявам увеличение на иска за
неимуществени вреди от 40 000 лева на 70 000 лева, ведно със законната
лихва от датата на уведомяване на застрахователя 30.08.2023 г. до
окончателното изплащане на обезщетението. В този смисъл, моля да
допуснете изменение на иска за неимуществени вреди.
Адв. Г.: Госпожо Председател, считам така направеното увеличение, ако
говорим само за увеличението на цената на иска, за своевременно и
допустимо, но в случая се навеждат нови твърдения, тоест налице е изменение
на обстоятелствената част, които твърдения не са били наведени в исковата
молба, което от своя страна означава едновременно изменение на основанията
и петитума, което от своя страна е недопустимо. Ако се претендира само
увеличение на цената – да, своевременно и допустимо е. В тази връзка аз
оспорвам обаче така предявения размер, доколкото ние сме оспорили
първоначално предявения размер на претенцията от 40 000 лева, която сме
счели за прекомерно завишена, с оглед претърпените болки и страдания. В
тази връзка оспорвам и така увеличения размер на исковата претенция. Това е
становището ни по направеното изменение.
Адв. Н.: Аз не считам, че има изменение на основанието на иска,
доколкото то се претендира по гражданската отговорност на застрахователя.
По направеното искане, СЪДЪТ намира, че същото е процесуално
7
допустимо, поради което на осн. чл.214, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на предявения иск за
неимуществени вреди чрез неговото увеличаване, като същият се счита за
предявен за сумата от 70 000 лева вместо първоначално предявения размер от
40 000 лева, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на
застрахователя 30.08.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Адв. Н.: Представям списък с разноски на осн. чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, ведно с договор за процесуално представителство.
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие от 12.03.2025 г.
Само ще променя списъка, като ще добавя още 200 лева, с оглед на това,
което определихте за допълнително възнаграждение на вещите лица.
Адв. Н.: Правя възражение за прекомерност на размера на така
предявеното адвокатско възнаграждение и моля да го намалите.
Адв. Г.: Госпожо Председател, аз ще направя обаче реципрочно
възражение по отношение на представения списък на разноските, съответно
по договор за правна помощ на осн. чл.38, ал.2, вр. т.2 и т.3. Съобразно
практиката на ВКС по въпроса за определянето, съответно за присъждането на
адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата,
следва да се има предвид, че освен изричното посочване на точния текст от
Закона за адвокатурата, а именно т.1 или т.3, в случая са посочени и двете
точки. Като доказателства в тази посока липсват. Тоест едното изискване на
ВКС за определяне на възнаграждението по този ред е да се посочи точно
текста от съответния закон и отделно в списъка за разноски, независимо, че е
при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата, следва да бъде изчислен и
посочен размера на адвокатското възнаграждение съобразно Наредба №1/2004
г. на Висшия адвокатски съвет, което в настоящия случай не е налице, поради
което не следва да се присъжда такова възнаграждение.
Адв. Н.: Моля да съобразите, че изискванията на закона са спазени, тъй
като и от съда по настоящото дело е прието, че ищцата е материално
затруднена, поради което е освободена от държавна такса и разноски. По
отношение изискванията за условията за присъждане на адвокатски хонорар
при условията на чл.38, има разнопосочни практика на ВКС. Инициирано е
тълкувателно решение, но преобладаващата е, че предпоставките, които
8
следва да бъдат налице са направено искане, представен договор за безплатно
процесуално представителство, съответно уважаване на исковата претенция.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Госпожо Председател, моля да уважите иска така, както е
предявен, като ни присъдите и направените по делото разноски.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите така предявеният иск и ни присъдите
направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9