ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 438
гр. Силистра, 9.08.2022 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на девети август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.д. № 119 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 197 и сл. във вр. с чл. 54, ал. 5 АПК.
Постъпила е жалба от Н.М.С., ЕГН **********, в качеството ѝ на наследник на Д. Н. С., ЕГН ********** (видно от удостоверението за наследници, съставляващо л. 97 от делото), срещу решение № 1040-18-56 / 22.06.2022 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Силистра, в която са изложени доводи за нарушения на процесуалния закон.
Съдът прие за установено следното:
С експертно решение № 0104 / 14.03.2022 г., издадено от ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД, е прието следното: „[...] лицето Д. Н. С. е бил с влошено здравословно състояние седмица преди започване на работа. От събраната мед. док. и аутопсионен протокол се следва, че е налична причинно следствена връзка между трудовата дейност и настъпилите усложнения и смърт на лицето“ (л. 33 – 34 от делото).
С разпореждане № 5104-18-9 / 04.05.2022 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ – Силистра, на основание чл. 60, ал. 1 КСО, е призната за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО „[...] декларираната злополука вх.№ 5101-18-11 / 16.08.2021 г. на ТП на НОИ – Силистра от наследник на пострадалия Н.М.С., станала с лицето Д. Н. С., ЕГН: **********, на 16.12.2020 г. [...]“ (л. 25 от делото). От мотивите на разпореждането е видно, че фактическото основание на разпореждането е експертно решение № 0104 / 14.03.2022 г., издадено от ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД, респ. съдържащите се в експертното решение констатации.
Последвало е е обжалване по административен ред (л. 20 – 22 от делото) от страна на дружеството, по отношение на което е обявено, че е било в трудово правоотношение с пострадалото лице (л. 69 – 70, 113 – 115 от делото).
С решение № 1040-18-56 / 22.06.2022 г., издадено от ответника (л. 8 от делото), е спряно „[...] на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК административното производство по жалба вх.№ 1012-18-124 / 23.05.2022 г., подадена от „Универсстрой – Дуло“ ЕООД чрез управителя Г. Д. С. срещу разпореждане № 5104-18-9 / 04.05.2022 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ, [...] до приключване на административното производство пред НЕЛК, което се явява преюдициално към настоящето контролно производство и е определящо относно произнасянето на административния орган по чл. 117 от КСО“.
Видно от адресираното до съда писмо изх.№ I5895 / 19.07.2022 г. на директора на НЕЛК (л. 133 от делото), пред НЕЛК е висящо производство, образувано по реда на редовното обжалване, изразяващо се в оспорване на експертно решение № 0104 / 14.03.2022 г., издадено от ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД. И тъй като това експертно решение, както се спомена вече по-горе, формира фактическото основание на разпореждане № 5104-18-9 / 04.05.2022 г., законосъобразността на последното е пряко обусловена от произнасянето на НЕЛК относно експертното решение. Следователно правилно ответникът е преценил, че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и е спрял производството пред себе си до приключването на преюдициалното производство пред НЕЛК.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи. 1/ Вярно е, че чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК изисква удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано. Изисканото от съда писмо изх.№ I5895 / 19.07.2022 г. на директора на НЕЛК не е титулувано като удостоверение, но съдържанието му предоставя достатъчно данни, за да се приеме, че по естеството си писмото може да осъществи функциите на удостоверение по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. 2/ Нито ответникът, нито съдът следва да извършват проверка за срочността на жалбата пред НЕЛК. Към настоящия момент това го преценява само НЕЛК. Ако не беше така, чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК нямаше да изисква само и единствено удостоверение за образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано, а щеше да изисква събирането на доказателства относно всички процесуални предпоставки на преюдициалното производство. С разпореждане № 391 / 15.07.2022 г. съдът изрично изиска от НЕЛК да посочи дали производството по обжалване на процесното експертно решение „[...] е образувано по реда на редовното обжалване или по реда на извънредния способ за възобновяване по чл. 99 и сл. АПК“. В отговор, с писмо изх.№ I5895 / 19.07.2022 г., директорът на НЕЛК изрично заяви, че „[...] производството пред НЕЛК е образувано по реда на редовното обжалване“. Това е достатъчно, за да се направи извод относно наличието на преюдициално административно производство, осъществяващо хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. 3/ Жалбата срещу разпореждане № 5104-18-9 / 04.05.2022 г. е входирана в ТП на НОИ – Силистра на 23.05.2022 г. (л. 20 от делото), а подателят на тази жалба е бил уведомен за разпореждането на 09.05.2022 г. (л. 24, 26 от делото). Следователно ответникът е спрял производството по жалба, подадена в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2, б. „г“ КСО.
Водим от горното и на основание чл. 200, ал. 1 във вр. с чл. 54, ал. 5 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.М.С., ЕГН **********, срещу решение № 1040-18-56 / 22.06.2022 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: .....................