Определение по дело №1076/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от “. К. – Ю.”, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Ш.” № 12, представлявано от собственика му Ю. С. К. насочена против Л. П. С. и А. П. С. – и двамата от гр.Б., ул.”. В. № 49.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на основание покупко-продажба на предприятие на сграда с идентификатор № 04279.626.5.30 по кадастралната карта на гр.Б. от 2006 г., с предназначение – сграда за обществено хранене, който обект попадал в ПИ с идентификатор № 04279.626.5, като сградата била на един етаж и със застроена площ от 100 кв.м., ведно с идеалните части от общите такива на сградата и правото на строеж , в чийто патримониум бил включен и описания обект.

От своя страна продавачът по договора за покупко-продажба бил собственик на посочения обект на основание давност.

Твърди се, че ответниците били деца на П. С. С., който на основание реституция, проведена по реда на ЗСПЗЗ, бил собственик на нива от 0,241 дка, V-та категория, находяща се в землището на гр.Б., която е била попълнена в кадастралната карта с идентификатор № 04279-626.121, с площ от 241 кв.м., при посочени съседи.

След реституцията С. продал на децата си – ответниците, посочения имот.

Твърди се, че те предявили иск против ищеца за неоснователно обогатяване поради това, че ползвал неправомерно реституирания им имот.

Ищецът, в качеството му на обаче твърди, че е собственик на имота с идентификатор № 04279.626.5.30, като ответниците се легитимирали за собственици на имота, върху който се намирала сградата.

Ето защо за него бил налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, с който да се приеме за установено по отношение на ответниците, че не са собственици на имота с идентификатор № 04279-626-121, като в обстоятелствената част е изложил доводи относно незаконосъобразно проведената реституционна процедура на бившия земеделски имот и тази за попълването му в кадастъра.

Като доказателства към исковата молба са приложени договора за покупко-продажба на предприятие, нот.акт № 148, т.І, рег.№ 2357, дело № 131/2007 г., решение № 1689/08.06.2006 г. на ОбСЗГ Б., нот.акт за покупко-продажба № 181, т.ІV, рег.№ 10798, дело № 683/2006 г., копие от искова молба и съдебно решение, разрешение за строеж № 27/21.03.1994 г., скица на сграда № 8247/08.07.2009 г.

С исковата молба са направени искания за издаване на множество съдебни удостоверения, посредством които ищецът да се снабди с различни писмени доказателства от други институции.

При гореизложено при проверката на редовността на депозираната искова молба съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4, т.5 ГПК, във вр. с ал.2 от с.чл., както и на чл.128, т.2 ГПК, предвид следното:

На първо място следва да се отбележи, че посочената цена на иска в размер на 55 864,29 лв. според ищецът е по реда на чл.57 ГПК.

Цитираната норма обаче няма нищо общо с материята, касаеща цената на иска.

Доколкото в случая се претендират вещни права върху недвижим имот, то цената на иска следва да се определи от данъчната, респ. от пазарната оценка на същия /така чл.69, ал.1, т.2 ГПК/.

В случая такива не са представени, поради което и съдът е в невъзможност да прецени дали това е цената на иска и дали е родово компетентен да разгледа повдигнатия спор.

Вън от горното дори да се приеме, че тази е цената на иска, за същата не е платена съответната ДТ, съобразно нормата на чл.1 от Тарифата по ГПК, която следва да бъде 2 234,57 лв., а представената квитанция установява плащане по сметка на ОС Б. в размер само на 570 лв.

На самостоятелно основание следва да се отбележи, че между обстоятелствената част на исковата молба са изложени факти, които се намират във взаимно противоречие от една страна, а от друга са в логическо несъответствие с конкретизирания петитум.

Така от една страна ищецът твърди, че в качеството си на на основание покупко-продажба е собственик на сграда с идентификатор 04279.626.5.30, която била изградена върху поземлен имот с идентификатор 04279.626.5, а от друга, че сградата се намирала върху имота с идинтификатор 04279.626.121.

Липсват изложени твърдения относно това дали първия имот е идентичен с втория, вкл. с оглед посочения размер на сградата и имота, дали е налице частична идентичност между тези имоти и ако е така, на какво се дължи последното.

Поради изложеното и не става ясно какъв е правния интерес у ищеца от отричане правото на собственост на ответниците върху процесния имот с идентификатор 04279.626.121., т.к. от индивидуализирането на последния като площ от самия ищец става ясно, че с по-голяма такава от този, по отношение на който се заявяват собственически права от страна на ищеца.

Нещо повече – в исковата молба са наведении твърдения, че обектът, по отношение на който ищецът претендира собственост, бил законно изграден, а за това твърдение липсват доказателства, доколкото представеното разрешително за строеж е временен обект при условията на чл.192 от ЗТСУ /отм./.

По изложените съображения исковата молба се явява нередовна и следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че следва да представи нова, поправена такава, в която на първо място да посочи цената на предявения иск, представи доказателства за начина на определянето й и заплати следващата се ДТ по производството.

Освен това следва да изложи ясно и последователно всички факти и обстоятелства, на които основава твърденията си, като съобрази със същите искането си към съда и приложи към молбата всички писмени доказателства и обстоятелствата, които ще установява с тях.

Решаващият към момента съд счита, че едва след установяването на цената на иска ще бъде в състояние да прецени дали е родово компетентен да се произнесе по заявената претенция.

Ето защо на настоящия етап от производството от всички направени искания за снабдяване с удостоверения от ищеца следва да се уважат единствено тези, да снабдяване с такова, по силата на което да се снабди от Община Б. с удостоверение за наследници на С. С. Н. и за родствени връзки между П. С. С. от една страна и Л. П. С. и А. П. С. – от друга, както и за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на имота с идентификатор 04279.626.121.

По останалите искания следва да се произнесе родовокомпетентия съд след установяване цената на иска, т.к. касаят пряко същността на спора, а не неговата допустимост.

Да се укаже на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите исковата молба ще бъде върната и производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ по искова молба на “. К. – Ю.”, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Ш.” № 12, представлявано от собственика му Ю.С. К. насочена против Л. П. С. и А. П. С. – и двамата от гр.Б., ул.”. В. № 49.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение следва да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, като представи нова, поправена такава, в която да посочи цена на претенцията си, съобразно установеното от чл.69, ал.1, т.2 ГПК, като представи и доказателства относно данъчната /респ. пазарната/ оцента на недвижимия имот, предмет на спора и заплати следващата се ДТ по производството.

Освен това следва да изложи ясно и последователно всички факти и обстоятелства, на които основава твърденията си, като съобрази със същите искането си към съда и приложи към молбата всички писмени доказателства и обстоятелствата, които ще установява с тях.

Съобразно изложеното в обстоятелствената част да конкретизира и петитума си.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, по силата на които да се снабди от Община Б. с удостоверение за наследници на С. С. Н. и за родствени връзки между П. С. С. от една страна и Л. П. С. и А. П. С. – от друга, както и за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на имота с идентификатор 04279.626.121.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: