РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Благоевград, 23.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210101684 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по настоящото гр.д. № 1684/2024г. по описа на Районен съд-
Благоевград е образувано по искова молба, подадена от „НД Мениджмънт“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Рашко Димитров“, бл. 80, вх. В,
ет. 6, ап. 71, представлявано от Л.Д., чрез адв. К. Т., против И. М. П., ЕГН **********, с
адрес : гр.***.
Иска се от съда да осъди ответника И. М. П., ЕГН **********, да заплати на „НД
Мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, сумите както следва : 2 543,57 лева /две хиляди
петстотин четиридесет и три лева и 57ст./, представляващ неизплатена главница по сключен
Договор за потребителски кредит № 116997/27.09.2022г., сключен за сума от 6 480 /шест
хиляди четиристотин и осемдесет/ лева, ведно със законната лихва върху главницата, за
периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането;
156,43 лева /сто петдесет и шест лева и 43 ст./, представляващ договорна лихва за периода от
29.05.2023г. до 27.09.2023г. и 234,22 лева /двеста тридесет и четири лева и 22 ст./,
представляващ обезщетение за забава за периода от 28.09.2023г., до датата на завеждане на
молбата по чл. 390 ГПК - 29.05.2024г.
В исковата молба се твърди, че на 27.09.2022г. между „НД Мениджмънт“ ООД, от една
страна, като кредитор, и И. М. П., от друга страна, като кредитополучател, е сключен
Договор за потребителски кредит № 116997/27.09.2024г. за отпускане на потребителски
паричен кредит в размер на 5 723,76 лв., който същият се е задължил да погаси чрез 12
равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 540,00 лв., с последна падежна дата -
27.09.2023г., обща дължима сума по кредита – 6480,00 лв. Кредиторът е изпълнил
задължението си по договора, като е отпуснал заемната сума на кредитополучателя.
Последният от своя страна е бил погасил дължимите вноски, съгласно уговорения
погасителен план, и изпаднал в забава.
Кредитополучателят е заплатил частично задължението по процесния договор, като е
внесъл общо 3780,00 лева, с които е погасил вземанията си до 7-ма вноска, включително,
след което е изпаднал в забава с непогасяване на вноска с падеж 29.05.2023 година. Сочи се,
1
че поради неизпълнение на задълженията си по процесния договор за кредит, и за
обезпечаване на вземанията си по процесния договор кредиторът е подал молба за
обезпечаване на бъдещ иск, като по ч.гр.д. № 2805/2024г. по описа на РС - Перник е
издадена обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано изпълнително дело №
503/2024г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски.
С Разпореждане № 2497/17.08.2024 г. съдията-докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника и връчен
на 04.10.2024 година. В указания от съда едномесечен срок не е депозиран писмен отговор.
С определение № 65/12.01.2025г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, във връзка с чл.146
от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по
делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване
на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител. В депозирана на 10.02.2025 година молба от процесуалния представител на
ищцовото дружество – адвокат К. Т. изразява становище, че поддържа депозираната искова
молба. По същество на делото се прави искане за уважаване на предявения иск чрез
постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските. Представен е и
списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази
насока са следните :
Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез
пълномощник в депозирана молба на 10.02.2025 година е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че
ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен
срок, не се е явил лично или упълномощен от него процесуален представител в първото по
2
делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за
това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 04.10.2024г. -
арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 11.02.2025г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане
пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищцовото
дружество се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно: Договор за потребителски кредит № 116997/27.09.2022; Справка за изчисляване на
законната лихва; Погасителен план към договор за потребителски кредит №
116997/27.09.2022г.; Искане за кредит с вх. № 116997/27.09.2022г.; Общи условия по договор
за потребителски кредит № 116997/27.09.2022г.; Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити (Приложение 2 чл.5 ал.2 от Закона
за потребителските кредити) от 27.09.2022г.; Разходен касов ордер (Разписка за усвоена сума
по договор за потребителски кредит №116997/27.09.2022г.) ; Извлечение за извършени и
предстоящи плащания по Договор за паричен заем № 116997/27.09.2022 от 20.05.2024г.;
Договор за правна защита № **********/10.06.2024г.; Молба № 06618/12.06.2024г. по изп.д.
№ 503/2024 до ЧСИ Ал-Ц-; Фактура № **********/24.06.2024г., поради което следва да бъде
осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумите както следва : 2 543,57 лева
/две хиляди петстотин четиридесет и три лева и 57ст./, представляващ неизплатена главница
по сключен Договор за потребителски кредит № 116997/27.09.2022г., сключен за сума от 6
480 /шест хиляди четиристотин и осемдесет/ лева, ведно със законната лихва върху
главницата, за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането; 156,43 лева /сто петдесет и шест лева и 43 ст./, представляващ договорна
лихва за периода от 29.05.2023г. до 27.09.2023г. и 234,22 лева /двеста тридесет и четири лева
и 22 ст./, представляващ обезщетение за забава за периода от 28.09.2023г., до датата на
завеждане на молбата по чл. 390 ГПК - 29.05.2024г.
От страна на ищцовото дружество е сторено искане за присъждане на разноски, както
по исковото производство, така и разноските по допускане и налагане на обезпечение.
Видно от данните по делото ищецът е сторил разноски в исковото производство в размер на
804,10 лева, от които : 204,10 лева - държавна такса за образуване на исковото производство
/л. 29/; 600,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение /л. 20/, или общо сумата в размер
на 804,10 лева, които на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на
ищеца, ответната страна дължи.
От страна на ищеца се претендират и сторените по обезпечителното и образуваното
изпълнително производство суми, както следва: по обезпечителното производство 40,00
лева - заплатена държавна такса; 570,00 лева - адвокатско възнаграждение по
обезпечителното производство; по изпълнителното производство - адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева; такси към ЧСИ в изпълнителното производство –
127,00 лв.
Безспорно съобразно изхода на делото на присъждане подлежат не само сторените в
исковото производство разноски, но и тези направени от ищеца разноски в производството
по обезпечаване на предявените искове - така изрично и задължителното за съдилищата ТР
№ 6/6.11.2013 г. на ВКС - ОСГТК /т. 5/, поради което ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца освен сторените в исковото производство разноски в размер
общо на 804,10 лева, а така също и сторените по ч.гр.д. № 2805/2024 година по описа на
Районен съд Перник разноски в размер общо на 610,00 лева.
3
По отношение на останалите претендирани от ищеца разноски, а именно сумата в
размер на 627,00 лева - заплатен адвокатски хонорар по образуваното изпълнително
производство и такси, заплтаени към ЧСИ в изпълнителното производство, съдът намира
същите за неоснователни. Ищецът претендира същите като сторени в производството по
обезпечение /такси и възнаграждения в производството по изпълнение на издадената от
съда обезпечителна заповед/, но те не подлежат на присъждане в настоящия процес. Те не са
сторени във връзка със заявеното искане по допускане на обезпечение, а във връзка с
неговото изпълнение, поради което те следва да бъдат събрани, чрез съдебния изпълнител в
каквато насока е налице непротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение №
845/05.12.2011 г. по ч. т. д. № 648/2011 г. на I ТО; определение № 876/02.12.2014 г. на ВКС по
ч. т. д. № 3490/2014 г. отново на I ТО, преповторени в определение № 336/21.07.2016 г. по ч.
т. д. № 874/2016 г. на I ТО. С оглед приетото от съда на ищеца се следват единствено
разноски за исковото производство в общ размер на 804,10 лева, както и по обезпечителното
производство в размер общо на 610,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от
ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. М. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на
"НД МЕНИДЖМЪНТ " ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. “Рашко Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, представлявано от Л. Д., чрез адвокат
К. Т., следните суми :
- 2 543,57 лева /две хиляди петстотин четиридесет и три лева и педесет и седем
стотинки/, представляващ неизплатена главница по сключен Договор за потребителски
кредит № 116997/27.09.2022г., сключен за сума от 6 480 лева, ВЕДНО със законната лихва
върху главницата от 2543,57 лева, считано от датата на подаване на исковата молба
/24.06.2024 година/ до окончателното изплащане на вземането;
- 156,43 лева /сто петдесет и шест лева и четиридесет и три стотинки/, представляващ
договорна лихва за периода от 29.05.2023г. до 27.09.2023г.;
- 234,22 лева /двеста тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/, представляващ
обезщетение за забава за периода от 28.09.2023г., до датата на завеждане на молбата по чл.
390 ГПК - 29.05.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, И. М. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес:гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на "НД МЕНИДЖМЪНТ " ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Рашко Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71,
представлявано от Л. Д., чрез адвокат К. Т., сторените по делото разноски, както следва :
- 804,10 лв. /осемстотин и четири лева и десет стотинки/, представляваща сторени
разноски в исковото производството;
- 610,00 лв. /шестстотин и десет лева/ - представляваща сторени разноски в
обезпечителното производството.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
4
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5