Определение по дело №492/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С определие №2016 по делото ОС Б. е оставил без движение исковата молба,като е указал на ищеца да уточни с поправена искова молба, претендираните за премахване постройки-два броя навеси и плевня да бъдат идентифицирани пълно по местоположение,площ или други белези,както и да посочи фактите,довели до разделна собственост на двата имота,урегулирани в общ парцел..

Постъпила е поправена искова молба, като в отговора на ответниците се съдържа възражение,че с поправената искова молба са променени фактите,а и е изменено искането.

Съдът констатира,че възражението е основателно,тъй като ищецът е представил нова поправена искова молба,в която е изменена обстоятелствената част т.е. фактите на които се основава иска.В първоначалната искова молба се твърди,че и двата имота № 266 и 265 са били с площ по 284 кв.м.,урегулирани в един общ парцел.

В поправената искова молба,за да се обоснове приложението на пар.8 от ПР ЗУТ ищецът сочи съвсем други площи съответно 287.92 и 289.62 кв.м.

Указанието за идентифициране на постойките не е спазено точно.Те са описани под други наименования,а не както е по исковата молба /първоначална/ -2 бр.навеси и плевня.В исковата молба се прибягва към номерация на скица,която се намира в кориците на първоинстанционното дело във връзка със събиране на доказателствата,което съдът намира за нередно.Възможно е съдът в решението си да препрати към скица на вещо лице,но не и страната в поправена искова молба,като обстоятелства да препраща към тази скица.

Освен това ищецът е изменил искането си,като сега претендира частично да бъдат премахнати постройките.Т.е. под форма на поправена искова молба ищецът намалява искането си и го изменя във въззивната инстанция.

В отправеното искане към съда не е ясно дали ищецът желае премахването на ограда между двата имота или я сочи само като граница на частите от постройките,които желаят да се премахнат.

С оглед на изложеното, исковата молба следва да се остави повторно без движение,като на ищеца се укаже при фактите на първоначалната искова молба да изпълни указанията на съда,дадени в определение № 2016,като в обстоятелствената част идентифицира постройките,така както са посочени по наименования в първоначалната искова молба по площ и местонахождение и др.белези,а така също да посочи на какво основание претендира,че е собственик на самостоятелен имот,урегулиран в общ парцел.

Съдът не е дал указания за промяна в петитума или уточнение,поради което ищецът е задължен в новата поправена искова молба да се съобрази с така приетото пред първоинстанционния съд за разглеждане искане.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ повторно без движение исковата молба.

ДАВА на ищеца едноседмичен срок,считано от съобщението,в който срок да представи поправена искова молба,съобразно указанията ,дадени в обстоятелствената част на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :