Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. София, 01.10.2019г.
Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на първи октомври през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като разгледа т.д.№ 1958 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Образувано е по жалба с вх.№ 20190924110921, подадена от Г.К.В. като управител на „Р.****“ ООД, ЕИК ******, чрез пълномощника си адв. Д., срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20190909154229-2/16.09.2019г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружник. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец, с искане за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „Р.****” ООД, а именно заличаване от търговския регистър на съдружника Р.М.К., като заявлението е подадено от името на дружеството чрез управителя Г.В.. Със заявлението е представено предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ от Р.М.К.за напускане до дружеството, което видно от отразяването върху същото е получено от управителя В. на 20.05.2019г.
Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ на 16.09.2019г., с мотиви, че последиците от напускането на съдружника са обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала и следователно без решение на Общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените отношения след напускането и без такива документи, с които да бъде уреден статута на дружеството, изменен дружествения договор, уредени имуществените отношения и да се представят доказателства за внасяне на освободените дялове, не можело да бъде вписано заличаване на съдружник. Преди това по партидата са дадени указания в този смисъл на 10.09.2019г.
Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок, тъй като е в седмодневен срок от постановяването му и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.13 ал. 6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът
може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено
най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените
последици се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването
съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Законът свързва напускането на съдружника с
изтичане на срока на даденото предизвестие, като не предпоставя като условие за
осъществяване на фактическия състав на прекратяване на участието на съдружника
в ООД, уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи.
Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на
дружеството е изключение
от общото правило, че освобождаването се извършва по решение на Общото събрание
и предполага бездействие на дружеството в определения срок от получаване на
изявлението, като за да се установи, че са налице предпоставките за горното
следва да е връчено надлежно уведомление, респ. надлежно отправено писмено
предизвестие от съдружника. Предвид горното са основателни доводите по жалбата,
че за напускането на съдружник не се изисква да са уредени имуществените
последици от горното, както и съдбата на капитала на дружеството, а същото настъпва автоматично с изтичане срока
на предизвестието, в която насока има задължителна практика на ВКС,
обективирана в решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г., ІІ т.о., ВКС и
много други, част от тях цитирани в жалбата.
За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство
жалбоподателят следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие до
дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг
срок, ако е предвиден по устава. Предвид горното съдът не споделя мотивите на
длъжностното лице в частта, че е необходимо последващо решение на ОС за
намаляване на капитала, уреждане съдбата на дяловете на напускащите съдружници,
респ. приемане на нов дружествен договор, за да бъде вписано напускането на
съдружника. Съдът също счита, че съдружникът не е оправомощен да заяви сам
напускането си, но видно от документите, в случая заявлението, а и жалбата са
подадени от адвокат, упълномощен от
управителя Г.В., а не от напускащия съдружник. Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна, като отказът бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20190924110921, подадена от Г.К.В. като управител на „Р.****“ ООД, ЕИК ******, чрез пълномощника си адв. Д., отказ на Агенцията по вписванията № 20190909154229-2/16.09.2019г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружника Р.М.К..
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР с указания за извършване на исканото вписване.
Решението не подлежи на обжалване. Да се съобщи на АВ –ТР.
СЪДИЯ: