№ 41402
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110108880 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „И.П.Д.“ ООД срещу
„Рувекс 2004“ ЕООД.
Съдът е сезира с предявен от „И.П.Д.“ ООД срещу „Рувекс 2004“ ЕООД
осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2694,60 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение уговорено между страните по
договор за изработка, за което задължение са били издадени фактури №
194/03.11.2023 г. и № 197/10.11.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.02.2024 г., до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника сключили неформален договор, по
силата на който ищецът се задължил да изготви/ извърши интериорен проект,
за обект намиращ се на адрес: ******“, комплекс „Г.В.“, ап. 29, гр. София
1404, за изработена и предадена работа, възложени с оферта – договор с изх.
№ 3287/21.09.2023 г. На 09.10.2023 г., 12.10.2023 г. и 20.10.2023 г. с имейли на
Д.В. били изпратени всички материали, а именно: чертежи за разпределения
варианти (1-15) м., като получаването на описаните документи е било
удостоверено с приемо-предавателни протоколи от 20.10.2023 г. и 31.10.2023
г. Твърди, че Д.В. е поискала преработване на интериорния проект, като на
07.11.2023 г. й е изпратено „финалното разпределение, както и финалните
разгъвки след наложилите се промени, поради различната настилка от
първоначално зададена от 60/60 см., на 100/100 см., както и искането за
промяна в кухнята от горен монтаж на фурна и позиция на котлони в бар и
абсорбатор на промяна в позиция на котлони и абсорбатор и и стандартно
монтиране на фурна под котлони и съответно абсорбатор“. Твърди, че във
връзка с водените разговори с Даниела Велчев и извършената от ищцовото
дружество работа са били издадени и изпратени фактури № 132/26.09.2023 г.,
№ 189/26.10.2023 г., № 194/03.11.23 г. и № 197/10.11.2023 г. Посочва, че две от
1
тях били заплатени на 26.09.2023 г. и 02.11.2023 г., но две от фактурите в общ
размер на 2694,60 лв. останали неплатени. Твърди, че на 13.11.2023 г. изпратил
нотариална покана до ответника, която била връчена по реда на чл. 50, ал. 2 от
ГПК на 16.11.2023 г., но ответникът отказал да изпълни своето задължение.
Твърди, че е изправна страна по договора, като е престирал съответно
октомври-ноември 2023 г., а ответникът приел извършената работа, поради
което дължал уговореното задължение във фактури № 194/03.11.2023 г. и №
197/10.11.2023 г. С оглед изложеното моли за уважаването на предявените
искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е
възлагал на ищеца каквато и да е преработка на интериорния проект в
отклонение на Офертата с изх. № 3287/21.09.23г. Твърди, че изпращането на
писма от ищцовото дружество до трето лице не ангажира нито това трето
лице, нито ответника. Посочва, че нито едно писмено изявления в тази насока
не е било адресирано или изпратено от и до ответника. Оспорва
кореспонденцията с Д.В. да го обвързва, като твърди, че узнал за нея с
настоящата искова молба. Твърди, че съгласно изготвената от ищеца оферта №
3287/23г., общата крайна цена за изработка на проекта във всичките му части е
била в размер на 4990 лв. без ДДС, като ответникът заплатил суми в общ
размер на 4491 лв., без ДДС, представляващи първите две авансови плащания,
поради което остатъкът по офертата бил в размер на сумата от 499 лв., без
ДДС. Твърди, че същото плащане следвало да се извърши при предаване на
проекта и 3D визуализация на електронен и хартиен носител – папки.
Посочва, че ответникът не изпълнил това свое задължение, а вместо това
претендирал плащане по преработка, която не му била възлагана. Възразява за
неизпълнение на работите по оферта № 3287/23 г., включително по
отношение предвидения срок от 45 дни след първото авансово плащане,
извършено на 26.09.23 г. Счита, че вместо да изпълни ангажиментите си в
цялост в предвидения срок по т.6.1. от офертата, ищцовото дружество
претендира недължимо му допълнително заплащане, както и окончателно
плащане в размер на 10 %, без да е завършило и предало работата. Прави
изявление за разваляне на договора между страните, тъй като за него липсвал
интерес от изпълнението му. С оглед изложеното моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал.1 вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД.
Предявените иск е допустим.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от наличието на
следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличието на
2
действително правоотношение между страните, възникнало от твърдения
договор, по силата на който ищецът се е задължил да извърши за интериорно
проектиране за посочения обект, а ответникът е поел насрещно задължение да
заплати уговореното възнаграждение; 2. ищецът да е изправна страна по
договора, т. е. да е изпълнил точно в качествено, количествено и времево
отношение съобразно уговореното и да е предал извършената работа на
ответника, като ответникът да е приел работата или неоснователно да не е
приел; 3. ответникът да не е платил уговореното възнаграждение на ищеца.
В тежест на ищеца е да докаже първите две предпоставки, а по
отношение на третата е достатъчно твърдението за липса на плащане.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и че са налице предпоставките за
разваляне на процесния договор на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, респ. че
ищецът е изпаднал в забава по отношение изпълнение на неговите задължения
по договора, изпълнението да е станало безполезно за ответника, както и че
причината за безполезността на изпълнението е забавата на ищеца.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не твърди да е
извършвал плащане.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза също следва
да бъде оставено без уважаване, доколкото между страните не е налице спор
относно цената на договора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани допуснатите в отговора на исковата молба
нередовности, а именно: Да потвърди с писмена молба по делото действията
на адв. Х.Л. по подаване на отговор на исковата молба, въз основа на която е
образувано настоящото дело, или да представи пълномощно, с което го
упълномощава за същото, с дата на пълномощното най-късно от датата на
подаване на отговора на исковата молба. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
дадените указания в срок на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното
действие по подаване на отговор на исковата молба ще се смята за
неизвършено. ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от настоящото на ответника по
седалище и адрес на управление и чрез адв. Х.Л..
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.11.2024 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4