Решение по дело №488/2023 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Постъпила е жалба от В. И. Д. от с. Стамболово, общ. Сливо поле, обл. Русе, депозирана чрез процесуален представител адв. Ю. Н. при АК - Русе, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2021 г. изх. № 02-180-6500/2186 от 06.02.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по подадено заявление за подпомагане от ФЛ с УРН 604943 с УИН 18/260521/96154, в частта, с която се извършва намаление на подпомагането в общ размер на 12 141, 91 лева и на жалбоподателката е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 3 544, 70 лева. В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане съдът да постанови решение, с което да отмени административния акт в оспорената му част. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът в производството - замeстник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л. Ж., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателката е регистриран земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) 604943 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

На 13.05.2021 г. Джеферова подава заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 18/260521/96154 (л. л. 26, гръб и сл. от преписката) по няколко схеми и мерки за подпомагане, а именно: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП (основна); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДКПП; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) – СЗ-МЗДП; Схема за преходна национална помощ (ПНДП) и Агроекология и климат (мярка 10). В заявлението са посочени общо 15 броя земеделски парцела – 6 в землището на с. Кошарна и 9 в землището на с. Стамболово, община Сливо поле, област Русе с обща декларирана площ от 17, 28 ха и конкретно заявени култури за всеки един от тях. Към заявлението са приложени изискуемите от нормативните актове документи.

Kампания 2021 е пета година от последно поетия от В. И. Д. агроекологичен ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г., с направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” с декларирана обща площ в размер на 17, 02 ха, от която 6, 03 ха с код на дейност АК 18 (трайни насаждения) и 10, 99 ха с код на дейност АК 19 (зеленчуци), съгласно приложение № 5 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.

При подаване на заявлението били извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021, при което не са открити несъответствия по изискванията за диверсификация.

На същия ден е направена и допълнителна автоматична проверка (л. 33, гръб от преписката), в която са констатирани две грешки - заявителят е декларирал площ, за която няма регистрирано правно основание, като е посочено, че площи без правно основание се считат за наддекларирана площ. Посочено е, че е надвишена максимално допустимата площ с 12, 64 ха. Констатирана е и грешка с описание, че заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, които също се считат за наддекларирана площ. Наддекларираната площ е посочена като отделни 9 парцела със съответните идентификатори. Съдържа се и предупреждение, че ЗП следва да спазва заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от 12.03.2021, предвид че е заявил участие по мярка 10, като този вид грешка касае един заявен парцел, не е посочено обаче за какво се отнася тази заповед по-конкретно, каква точно грешка/несъответствие с изискванията е констатирано и за кой конкретно парцел се отнася. Джеферова се е запознала със съдържанието на резултатите от автоматичните проверки срещу подпис на 13.05.2021 г.

На 31.05.2021 г. Джеферова е подала заявление за редакция на схеми/мерки (л. л. 38, гръб и сл. от преписката) като са направени промени, отразени в таблицата на използваните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове 2021 г. (корекция по 8 парцела), и в таблицата на заявените площи по схеми и мерки 2021.

От резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението (л. 45, гръб от преписката), извършена на 31.05.2021 г. отново са констатирани две грешки - надвишаване на максимално допустимата площ с 9, 82 ха (декларирани са били площи, за които няма регистрирано правно основание), както и че заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, които също се считат за наддекларирана площ – общо надвишаване – 10, 22 ха. Наддекларираната площ е посочена като отделни 5 парцела със съответните идентификатори. Отново се съдържа и предупреждение, че ЗП следва да спазва заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от 12.03.2021, предвид че е заявил участие по мярка 10, като този вид грешка касае един заявен парцел, не е посочено обаче за какво се отнася тази заповед по-конкретно, каква точно грешка/несъответствие с изискванията е констатирано и за кой конкретно парцел се отнася. Заявителят е запознат с резултатите срещу подпис на същата дата.

На 09.06.2021 г. е подадено ново заявление за редакция относно площи за опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство, описани в таблица – корекция по 7 схеми (л. л. 54 и сл. от преписката). В резултати от автоматичната проверка отново са открити 2 броя грешки – отново при същите констатации за наддеклариране на площ поради липса на регистрирано правно основание за ползване – с 9, 82 ха и заявена площ, попадаща извън полигона с правно основание за 5 бр. парцела с обща площ извън – 10, 22 ха. Отново се съдържа и предупреждение, че ЗП следва да спазва заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от 12.03.2021, предвид че е заявил участие по мярка 10, като този вид грешка касае един заявен парцел, не е посочено обаче за какво се отнася тази заповед по-конкретно, каква точно грешка/несъответствие с изискванията е констатирано и за кой конкретно парцел се отнася. Джеферова се е запознала с проверката срещу подпис (л. 61 от преписката).

Заявените за подпомагане от жалбоподателката площи са били предмет на проверка на място, за извършването на която била издадена заповед № 438885 от 27.08.2021 г. (л. 13, гръб от преписката). Според изготвения доклад за проверка на площи (л. л. 14 - 23 от преписката), проверката е извършена в периода 01.09.2021 г. - 24.09.2021 г. В доклада са направени констатации за наддекларирани 1, 84 ха, от които само по отношение на площи с код дейност АК 18 (трайни насаждения) в размер на 0, 82 ха, по отношение на площи с код на дейност АК 19 (зеленчуци) не са констатирани наддекларирани площи. Жалбоподателката се е подписала лично, че е запозната със съдържанието на доклада с резултатите от проверката на място на 24.09.2021 г. (л. 23 от преписката), като е и уведомена, че разполага с 14-дневен срок да направи своите забележки и възражения по констатациите от проверката на място. Няма данни да са депозирани възражения. За констатациите в доклада й е изпратено и отделно писмо от 19.10.2021 г. на началник отдел РТИ (л. 24 от преписката).

Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., Държавен фонд „Земеделие“ одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности.

На заявление за подпомагане с УИН 18/260521/96154 са извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от ЗПЗП, резултатите от които са детайлно представени в оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. с изх. № 02-180-6500/2186 от 06.02.2023 г. за кампания 2021, конкретно в посочената по-долу таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“.

Обжалваното в настоящото производство уведомително писмо съдържа относимите и приложими таблици (информация) по заявената мярка за подпомагане в подаденото от Джеферова заявление за подпомагане – мярка 10 „Агроекология и климат“.

Посочено е, че средствата за подпомагане са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на Република България.

Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са посочени като сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

Съгласно декларираните от заявителя данни и след извършване на проверки в таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“ са посочени площите, за които са констатирани несъответствия в изискванията за подпомагане. За тези площи Разплащателна агенция отказва финансово подпомагане.

След извършване на всички административни проверки и проверки на място, по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство”:

√ код на дейност АК 18 (трайни насаждения) – ред първи от таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“:

Установено е, че площ в размер на 0, 1 ха (колона 4), която се явява 1, 69% (колона 5) наддекларирана спрямо установената допустима площ в размер на 5, 93 ха (колона 3) от общо декларираната по тази дейност площ от 6, 03 ха (колона 2). От съдържащите се в приобщената към делото административна преписка писмени доказателства става ясно, че въпросната наддекларирана площ е част от площта на парцел № 68713-116-2-4 с декларирана площ 0, 62 ха, от която установена площ при проверка на място 0, 52 ха, като съгласно доклада за проверка на площи, изключената част от парцела е със изсъхнали кайсиеви насаждения (л. 18, гръб от преписката). Съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ);

Така, органът е посочил, че площта, годна за изчисление на субсидията е в размер на 6, 03 ха (колона 7) /или това е целият размер на декларирана площ по тази дейност/.

Установената площ, след проверка за базови и други изисквания е 4, 14 ха (колона 8). Видно от данните по делото, по отношение на парцел № 68713-116-2-3 деклариран с култура „праскови/нектарини“ (код 222020), при проверка на място установената култура за площ в размер на 0, 61 ха е „кайсии/зарзали“ (код 222030), а за площ в размер на 0, 11 ха е култура „череши“ (код 222040). Съгласно чл. 17, ал. 1, т. 8 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. финансова помощ за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато при проверка на място сe установи, че за даден земеделски парцел по направлението по чл. 3, т. 7 реално отглежданият сорт не съответства на заявения. Така, санкционираната площ за неспазени базови и други изисквания е определена на 1, 89 ха (колона 9), като санкцията и редукцията на субсидията в лева за неспазване на базови и други изисквания е изчислена в размер на 2 910, 56 лева (колона 12), а оторизираната сума по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” с код на дейност АК 18 (трайни насаждения) е 6 375, 50 лева (колона 21).

√ код на дейност АК 19 (зеленчуци) – ред втори от таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“:

Установено е, че площ в размер на 4, 22 ха (колона 4), която се явява 62, 33% (колона 5) наддекларирана спрямо установената допустима площ в размер на 6, 77 ха (колона 3) от общо заявените площи по тази дейност в размер на 10, 99 ха (колона 2). Видно от данните по делото, органът е приел, че причина за наддеклариране на площ в размер на 4, 22 ха е обстоятелството, че ЗП не е ползвател на заявени за подпомагане земеделски площи, т.е. заявени са площи без правно основание, по-конкретно това са декларираните БЗС/парцели с № № 68713-583-6-1 с площ 3, 52 ха и 68713-583-7-1 с площ 0, 7 ха. Съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). Така, органът е посочил, че санкционираната площ по причина наддеклариране, тъй като са заявени площи без правно основание, е 6, 77 ха (колона 6), което е целият размер на установената площ. Санкцията/намалението на субсидията в лева за наддеклариране е изчислена в размер на 9 231, 35 лева (колона 11), което представлява сбор на наддекларираната площ и санкционираната площ умножен по ставката за съответната дейност. Оторизираната сума за тази дейност е 0, 00 лева (колона 21).

Въз основа на установените площи по съответната мярка, базирана на площ и допълнителните условия за допустимост по нея са извършени намаления и е оторизирана сума в размер на 6 375, 50 лева.

По мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г., с направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство”, базирани на площ, администрирани по реда на чл. 19 и чл.19а от Делегиран регламент № 640/2014 г. на Комисията, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания – направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” – 3 544, 70 лева, представляваща разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ) – 4, 22, умножена по ставката за съответната дейност, в случая за дейност с код АК 19 (*839, 976984).

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира жалбата, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна - адресат на оспорения акт, с правен интерес от обжалването, за процесуално допустима и подлежаща на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна при следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая, видно от представената заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. (л. л. 8 и 9 от преписката), на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В. И. К. са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане, включително и по мярка 10 „Агроекология и климат“. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

Макар мотивите да не са изложени в типичната разказна форма, от съдържанието на обжалвания акт могат да се изведат както фактическите и правни констатации, така и съображенията, довели до постановения резултат. УП съдържа разяснение кои са отчетените от административния орган факти и на какво основание е постановено намаление на плащането по отношение на дейност АК18 и отказ за плащане по дейност АК19 и как са изчислени.

Съдът не установи при издаването на УП да са допуснати съществени процесуални нарушения. След изготвяне на доклада за проверка, на адресата му е дадена възможност да изрази становище по него. Липсват данни за подадено възражение. Съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са детайлно представени в УП. В резултат на извършените административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2021 по заявление с УИН 18/260521/96154. Заявлението на бенефициента е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2021. Преписката съдържа заверено копие на изготвения в тази връзка доклад. Този доклад представлява официален свидетелстващ документ, чиято материална доказателствена сила не е била оборена. От своя страна проверките на място са допустим способ, видно от разпоредбата на чл.37, ал. 4, във връзка с ал. 3 от ЗПЗП - Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Извършени са административни проверки въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. Окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ със заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г., за извършване на проверки и окончателни калкулации по заявленията за кампания 2021.

УП е издадено при правилно прилагане на материалния закон.

Жалбоподателката, чрез своя процесуален представител адв. Ю. Н., оспорва приетото за установено от АО обстоятелство, причина и за процесното наддеклариране на площи по дейност с код АК 19, че декларираните БЗС/парцели с № № 68713-583-6-1 с площ 3, 52 ха и 68713-583-7-1 с площ 0, 7 ха представляват заявени земеделски площи, на които кандидатът не е ползвател или оспорва довода, че това са площи без правно основание от Мзм. В тази връзка твърди, че в ОбСЗ - Сливо поле е представен договор за временна замяна на земеделски земи за 2020/2021 г. от 16.04.2021г., сключен между ЗП Н. А. А. /син на жалбоподателката/ и ЗП В. И. Д. (л. 68 от делото). Съгласно този договор-споразумение, ЗП Н. А. А. предоставя на ЗП В. И. Д. земи с обща площ от 42, 231 дка в землището на с. Стамболово с ЕКАТТЕ 68713: имот № 005002 с площ 35, 211 дка и имот № 005043 с площ 7, 002 дка и ЗП В. И. Д. предоставя на ЗП Н. А. А. земи с обща площ от 43, 302 дка в землището на с. Стамболово с ЕКАТТЕ 68713: имот № 004004 с площ 40, 201 дка и имот № 005056 с площ 3, 101 дка. Жалбоподателката сочи, че посоченият договор е представен в ОбСЗ - Сливо поле веднага след подписването му от страните, като, според процесуалния й представител адв. Ю. Н., с оглед действащата нормативна уредба това е допустимо без ограничение във времето, тъй като имотите се обработват в реални граници. Счита още, че на ОбСЗ е вменено задължение да приема промени в правното основание до последния срок на подаване на заявленията за подпомагане, когато земите се обработват в реални граници, какъвто е и настоящият случай. Твърди, че на основание това споразумение, на ЗП Н. А. А. са вписани за ползване предоставените от ЗП В. И. Д. имоти и че няма правно основание на ЗП В. И. Д. да не са вписани предоставените от ЗП Н. А. А. имоти. Основното възражение на процесуалния представител на жалбоподателката се свежда до това, че последната не би следвало да понася неблагоприятни правни последици от начина, по който се извършва предаването на информация от Общинската служба по земеделие към МЗХГ и Разплащателна агенция. Съдът, в настоящия си състав, счита този довод за неоснователен. По отношение на въпросните два парцела, според съда, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, съгласно която, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи.

Административният орган се е позовал на разпоредбите на чл. 13, чл. 19 и чл. 19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Разпоредбата на чл. 19 Административни санкции при свръхдеклариране (в относимата редакция) гласи следното: 1. Ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3% или два хектара, но не повече от 20% от установената площ. Ако разликата превишава 20% от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. 2. Ако разликата превишава 50%, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. 3. Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията ( 14 ) през следващите три календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.

Разпоредбата на чл. 19а Административни санкции при свръхдеклариране на площи по схемата за основно плащане, схемата за единно плащане на площ, преразпределителното плащане, схемата за млади земеделски стопани, плащането за районите с природни ограничения, схемата за дребни земеделски стопани, плащанията по „Натура 2000“ и по Рамковата директива за водите и плащанията за районите с природни или други специфични ограничения гласи следното: 1. Ако по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1, 5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3% от установената площ или по-голяма от 2 хектара. Административната санкция не превишава 100% от сумите, основаващи се на декларираната площ. 2. Когато на бенефициера все още не е наложена административна санкция по параграф 1 за свръхдеклариране на площи по съответната схема за помощ или мярка за подпомагане, посочената в същия параграф административна санкция се намалява с 50%, ако разликата между декларираната и установената площ не надвишава 10% от установената площ. 3. Когато административната санкция на даден бенефициер е била намалена в съответствие с параграф 2 и на същия бенефициер следва да се наложи друга административна санкция, посочена в настоящия член и в член 21, по съответната схема за помощ или мярка за подпомагане за следващата референтна година, бенефициерът плаща пълния размер на административната санкция за съответната следваща референтна година, плюс сумата, с която изчислената съгласно параграф 1 административна санкция е била намалена в съответствие с параграф 2. 4. Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1, 2 и 3, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 през следващите три календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.

По отношение на площи с констатирани несъответствия, заявени по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г., направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” с декларирана обща площ в размер на 17, 02 ха, от която 6, 03 ха с код на дейност АК 18 (трайни насаждения), административният орган е установил 1 парцел със съответния идентификатор, неговата площ (според информацията, посочена в заявлението за подпомагане), като правилно и обосновано е приел, че по отношение на БЗС/парцел с идентификатор 68713-116-2-3 с площ 1, 89 ха, деклариран с култура „праскови/нектарини“ (код 222020), при проверка на място установената култура за площ в размер на 0, 61 ха е „кайсии/зарзали“ (код 222030), а за площ в размер на 0, 11 ха е култура „череши“ (код 222040). Съгласно чл. 17, ал. 1, т. 8 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. финансова помощ за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато при проверка на място сe установи, че за даден земеделски парцел по направлението по чл. 3, т. 7 реално отглежданият сорт не съответства на заявения. При тези данни субсидията за тази дейност е намалена поради неспазване на базови изисквания – с правно основание чл. 17, ал. 1, т. 8 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.

Административният орган правилно, в съответствие с нормативната уредба и относимите писмени доказателства, е установил 2 парцела със съответните идентификатори, тяхната площ (според информацията, посочена в заявлението за подпомагане), като е приел, че по отношение на спорните два БЗС/парцели с идентификатор 68713-583-6-1 и 68713-583-7-1, недопустимостта на парцелите по заявената мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г., с направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” с декларирана площ в размер на 10, 99 ха с код на дейност АК 19 (зеленчуци) е резултат от това, че така заявените площи са без правно основание по данни, предадени на ДФЗ от МЗХГ, като в този случай приложение намира разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП – кандидатът не е ползвател на заявените за подпомагане земеделски площи.

Съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от ЗПЗП, правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от министерството на земеделието, храните и горите. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5. Регистриране на правното основание не се извършва, когато ползвателят на земеделските земи има задължение по чл. 34, ал. 6, чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Министерството на земеделието, храните и горите извлича, степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП, при подаване на заявление за подпомагане чрез Интегрираната система за администриране и контрол Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи извън площите с правно основание или в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис на земеделския стопанин. След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. В допълнение, съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 8 и ал. 9 от ЗПЗП, когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. Данните от окончателната проверка за наличие на правни основания в заявленията на кандидатите за кампания 2021 са предоставени на ДФЗ-РА от МЗХГ. При извършените проверки на данните в заявлението на В. Д. с УРН 604943 за кампания 2021 чрез Интегрираната система за администриране и контрол е установено, че са включени земеделски земи в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване. Грешките, свързани с липсата на правно основание при заявяване на площи, се посочват в данните, обективирани в резултатите от извършваните автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане, като от системата е генерирано предупреждение за грешка, съобразно изискванията на чл. 41, ал. 6 от ЗПЗП. Бенефициентът е запознат с тях в резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и с подписа си е приел и потвърдил данните.

Въз основа на информация, предоставена от трета, неучастваща в производството страна – Общинска служба по земеделие – Сливо поле (л. 76 от делото), се установява, че имот с № 68713.5.2 с площ от 35,211 дка, имот № 68713.5.43 с площ от 7,002 дка, имот № 68713.4.4 с площ от 40,201 дка и имот № 68713.5.56 с площ от 3,101 дка са заявени в заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021 г. от Н. А. А.. Договор за временна замяна на земеделски земи за 2020/2021 г. от 16.04.2021 г., сключен между Н. А. А. и В. И. Д. е представен в ОСЗ - Сливо поле, но не е заявен в заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ от В. И. Д..

Съгласно чл. 37б от ЗСППЗ, ползвателите на земеделски земи са длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята. А съгласно третата алинея на разпоредбата в срок до 31.07. ползвателите могат да подадат до Общинската служба по земеделие искане за участие в споразумение по чл. 37в от закона за формиране на масиви от земеделски земи, като за целта към заявлението следва да приложи опис на имоти, които ще бъдат включени в масивите, съгласно регистрираните в Общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост, респ. заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 71 от ППЗСПЗЗ при промяна на собствеността, формата на стопанисване и начина на трайно ползване собствениците и ползвателите подават декларация, съответно заявление. Новите обстоятелства се вземат предвид при определяне на масивите за ползване за следващата стопанска година, освен в случаите, когато декларациите или заявленията са представени в срока по чл. 72, ал. 5, т.е до 15.08., като съгласно чл. 71, ал. 2 от правилника неподаването на декларация се счита за липса на промяна в първоначално декларираните обстоятелства. Изложеното сочи, че простото фактическо представяне на копие от договор за временна замяна по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 73, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, приложен на л. 68 от делото в общинската служба по земеделие, не обвързва автоматично администрацията да извърши регистрация на този договор като форма на стопанисване на наетите земеделски земи. При липса на изрично заявление за извършване на регистрация на договора за временна замяна на лични и наети земеделски земи, административният орган не е обвързан със задължение за регистрация без да е налично заявление от страна на Джеферова по аргумент на чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ.

В тази връзка жалбоподателката неоснователно твърди, че е налице от страна на органа несъобразяване с представеното допълнително заявление от 09.06.2021 г. и заявлението за редакция по схемите от 31.05.2021 г. И по двете заявления, в конкретния казус при извършените автоматични проверки са генерирани предупреждения за грешки, изразяващи се в това, че заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, като площи без правно основание се считат за наддекларирани. Наддекларираната площ е посочена като отделни 5 парцела със съответните идентификатори, между които са и спорните два парцела. Така, извършените намаления на поисканата от жалбоподателката субсидия, във връзка със спорните два парцела, са следствие от констатации, направени още при първоначалното подаване на заявлението за подпомагане на 13.05.2021 г., за които жалбоподателката е била уведомена, за което се е и подписала саморъчно, а именно, че определени парцели от заявените от нея със съответните площи, попадат извън полигона с правно основание. Така и във всяко едно от следващите заявления за редакция, които са подавани съответно на 31.05.2021 г. и на 09.06.2021 г., същото предупреждение за грешка е генерирано във всяко едно от тези заявления и резултатите от извършените автоматични проверки. При тези данни жалбоподателката несъмнено е имала възможността при генериране още на първото, второто предупреждение за грешка, дори и на третото такова, да изпълни съответната процедура, предвидена в чл. 41, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗПЗП за регистриране на правните основания, които се заявяват за подпомагане от ДФЗ по реда на ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му.

В съответствие с нормата на чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП, ДФЗ-РА при извършване на допълнителна проверка на заявлението, в което има генерирани предупреждения за грешка за липса на правно основание, е изискал допълнителна информация от МЗХГ и в отговор на така получената и представена в преписката по делото информация, че за два от заявените за подпомагане парцела липсва правно основание, регистрирано на жалбоподателката, зам.-изпълнителният директор на ДФЗ е постановил процесния административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 9 от ЗПЗП, когато при извършване на проверката по ал. 7 и ал. 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. Съгласно чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, правомощие на МЗХГ е да извлича степенува, обобщава и предава на РА еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделските земи, като именно с оглед тези данни следва ДФЗ-РА да работи при извършваните от него проверки, които дължи на основание чл.41, ал. 8 от ЗПЗП, в случаите, когато при извършване на проверката по ал. 7 (при която се съпоставят данните по ал. 5 на същия текст, при спазване на изискванията на ал. 3 и 4 от с. з.) се установят заявени без правно основание площи. В този случай следва МЗХГ да предостави допълнителна информация на РА. Съгласно чл. 41, ал. 9, когато при проверките по ал. 7 и ал. 8 не бъде установено регистрирано правно основание /какъвто е и настоящият случай/, РА прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП. В конкретния казус административният орган е извършил дължимите от него проверки на основание чл. 41, ал. 7 и ал. 8 от ЗПЗП, при които е установил липсата на правно основание относно заявените от кандидата площи. ДФЗ няма правомощие да коригира данните, предоставени от МЗХГ. В настоящия случай АО е изпълнил вменените му задължения по чл. 41, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП, като е извършил дължимите от него проверки, спазил е и процедурата по чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП, с оглед на което в съответствие със закона е приел липса на правно основание за заявените два парцела и е отказал подпомагане по съответните схеми досежно същите – чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП. Съдът, в настоящия съдебен състав, намира, че в хода на процесното производство не би могъл да извършва инцидентна проверка какви са причините и законосъобразно или не МЗХГ приема, че по отношение на жалбоподателката липсва правно основание за ползването на въпросните два парцела.

С оглед определената недопустимост на заявените площи са изложени отделни съображения на какво основание не се отиризират суми. По отношение на код на дейност АК 18 (трайни насаждения) – ред първи от Таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“ е установено, че площ в размер на 0, 1 ха (колона 4), която се явява 1, 69% (колона 5) наддекларирана спрямо установената допустима площ в размер на 5, 93 ха (колона 3) от общо декларираната по тази дейност площ от 6, 03 ха (колона 2), детайлно описана в Таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“. От съдържащите се в приобщената към делото административна преписка писмени доказателства става ясно, че въпросната наддекларирана площ е част от площта на парцел 68713-116-2-4 с декларирана площ 0, 62 ха, от която установена площ при проверка на място 0, 52 ха, като съгласно доклада за проверка на площи, изключената част от парцела е със изсъхнали кайсиеви насаждения (л. 18, гръб от преписката). Съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ). Така, органът е посочил, че площта, годна за изчисление на субсидията е в размер на 6, 03 ха (колона 7) /или това е целият размер на декларирана площ по тази дейност/. Установената площ след проверка за базови и други изисквания е 4, 14 ха (колона 8). Видно от данните по делото, по отношение на парцел № 68713-116-2-3 деклариран с култура „праскови/нектарини“ (код 222020), при проверка на място установената култура за площ в размер на 0, 61 ха е „кайсии/зарзали“ (код 222030), а за площ в размер на 0, 11 ха е култура „череши“ (код 222040). Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 8 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. финансова помощ за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато при проверка на място сe установи, че за даден земеделски парцел по направлението по чл. 3, т. 7 реално отглежданият сорт не съответства на заявения. Така, санкционираната площ за неспазени базови и други изисквания е определена на 1, 89 ха (колона 9), като санкцията и редукцията на субсидията в лева за неспазване на базови и други изисквания е изчислена в размер на 2 910, 56 лева (колона 12), а оторизираната сума по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” с код на дейност АК 18 (трайни насаждения) е 6 375, 50 лева (колона 21).

По отношение на код на дейност АК 19 (зеленчуци) – ред втори от Таблица „Оторизирани суми (в лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“ е установено, че площ в размер на 4, 22 ха (колона 4), която се явява 62, 33% (колона 5) наддекларирана спрямо установената допустима площ в размер на 6, 77 ха (колона 3) от общо заявените площи по тази дейност в размер на 10, 99 ха (колона 2). Видно от данните по делото, органът е приел, че причина за наддеклариране на площ в размер на 4, 22 ха е обстоятелството, че ЗП не е ползвател на заявени за подпомагане земеделски площи, т.е. заявени са площи без правно основание, по-конкретно това са декларираните БЗС/парцели с № № 68713-583-6-1 с площ 3, 52 ха и 68713-583-7-1 с площ 0, 7 ха. Съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). Така, се установява, че санкционираната площ по причина наддеклариране е 6, 77 ха (колона 6), което е целият размер на установената площ. Санкцията за наддеклариране е изчислена правилно в размер на 9 231, 35 лева (колона 11), което представлява сбор на наддекларираната площ и санкционираната площ, умножен по ставката за съответната дейност. Оторизираната сума за тази дейност е 0, 00 лева (колона 21).

Въз основа на установените площи по съответната мярка и направление, базирана на площ и допълнителните условия за допустимост по нея са извършени намаления и е оторизирана сума в размер на 6 375, 50 лева.

По мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г., с направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство”, базирани на площ, администрирани по реда на чл. 19 и чл.19а от Делегиран регламент № 640/2014 г. на Комисията, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания – направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство” правилно определена в размер на 3 544, 70 лева, представляваща разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ) – 4, 22, умножена по ставката за съответната дейност, в случая за дейност с код АК 19 (*839, 976984).

Предвид горното съдът намира, че процесното уведомително писмо, в оспорената му част, се явява законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което оспорването с жалба срещу него следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Предвид изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на 100 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В. И. Д. от с.Стамболово, общ. Сливо поле, обл. Русе против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2021 г. изх. № 02-180-6500/2186 от 06.02.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по подадено заявление за подпомагане от ФЛ с УРН 604943, с УИН 18/260521/96154, в частта, с която се извършва намаление на подпомагането в общ размер на 12 141, 91 лева и на жалбоподателката е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 3 544, 70 лева.

ОСЪЖДА В. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: с. Стамболово, община Сливо поле, област Русе, [улица]да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в размер на 100 (сто) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.