№ 800
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С.А ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20221110205350 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на С. Б. С. срещу Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-
208 от 11.03.2022 г., издадено от заместник - кмет на Столична община /СО/, направление
„Транспорт и градска мобилност” с което на основание на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
С жалбата твърди, че с акта е посочено нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 6 и чл. 98, ал. 1, т. 1
ЗДвП, а в НП е прието, че е налице само нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 6 ЗДвП и е налице
противоречие между АУАН и НП. Изтъква, че наказващият орган е пропуснал да се
произнесе относно нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Резюмира, че е налице неяснота в
правната квалификация. Сочи, че е посочено, че автомобилът е бил паркиран на бул.
„Копенхаген”, а същевременно се поддържа с НП, че е бил паркиран в кръстовище и е
налице противоречие относно тези факти. Извежда и нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
тъй като не се сочат доказателствата в подкрепа на нарушението. Твърди, че автомобилът не
е пречел на други МПС или пешеходци. Моли за отмяна на НП.
Жалбоподателят поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли НП да бъде отменено.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата, моли НП да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 10.01.2022г. около 12:05 ч. жалбоподателят паркирал л.а. „Шевролет Авео” с рег. № СА
2161 РР в гр. София, на ул. „Обиколна в непосредствена близост /по-малко от пет метра/ с
кръстовището с бул. „Копенхаген”. По този повод бил подаден сигнал до Център за градска
мобилност и на място била изпратена св. Н. – полицай в сектор „Общинска полиция” в
СДВР. Тя приела, че автомобилът бил паркиран в кръстовището и пречел на движението на
другите МПС и пешеходци. Изготвила снимки. Съставила фиш срещу жалбоподателя и
оставила уведомление за това на автомобила. Жалбоподателят оспорил фиша и св. Н.
съставила срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
120323 от 03.02.2021 г. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 вр. ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. С НП е прието, че е налице нарушение
само на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Н. и
събраните по делото писмени и веществени доказателства, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, които
намира за достоверни и обективни, тъй като същите кореспондират изцяло помежду си, като
отговарят и на писмените доказателства и приложената снимка. От снимката и схемата за
организация на движението се установява, че точното място, на което е бил паркиран
автомобилът, е ул. „Обиколна” в непосредствена близост с кръстовището с бул.
„Копенхаген”. От снимката е видно, че това е било на разстояние по – малко от 5 метра от
кръстовището
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган.
Издателят на НП е оправомощен със заповед № СОА20-РД09-1060 от 13.01.2020 г. на кмета
на СО, издадена на основание чл. 189, ал. 12 ЗДвП.
Със заповед № СОА19-РД09-11 от 04.01.2019 г. на кмета на СО, служители от звено
„Общинска полиция” са оправомощени да съставят АУАН за нарушение по ЗДвП.
2
Няма нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН – нарушението е описано ясно и точно със
всички съставомерни белези. Действително, неточно е посочено, че автомобилът е бил
паркиран на бул. „Копенхаген”, а се установява, че е бил паркиран на ул. „Обиколна” в
непосредствена близост с кръстовището с бул. „Копенхаген”. Въпреки това, от описанието
на нарушението, става ясно мястото на същото, както и естеството на самото деяние, поради
което тази неточност не се приема от съда за съществено процесуално нарушение.
Непосочването на доказателствата в подкрепа на нарушението не е съществен процесуален
порок.
Както твърди жалбоподателя, в акта е посочено нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 6 вр. чл. 98, ал.
1, т. 1 ЗДвП, а в НП е прието, че е налице само нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 6 ЗДвП.
Неправилно с АУАН е направена връзка между чл. 89, ал. 1, т. 6 ЗДвП и ал. 1, т. 1 същия
член и е посочено и, че автомобилът е бил паркиран така, че пречел на пешеходци и
автомобили, което не е част от състава на чл. 89, ал. 1, т. 6 ЗДвП. С АУАН е била направена
неточна цифрова правна квалификация, но тази нередовност е коригирана с НП, в което
наказващият орган е посочил, че приема, че е налице нарушение именно само на чл. 89, ал.
1, т. 6 ЗДвП. Това е видно и от това, че наказващият орган се е позовал на санкционната
норма на чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП. Налице е хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН: наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Поради това не е било и необходимо наказващият орган да се произнесе относно нарушение
по чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
По същество:
Чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП забранява паркирането на на кръстовище и на по-малко от 5 метра от
него. Санкционната норма на чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП предвижда наказание „глоба” в размер
на 50 лева за водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека,
спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище. В случая, жалбоподателят е
нарушил тази забрана, тъй като е бил паркирал автомобила на по-малко от пет метра от
кръстовището на ул. „Обиколна” с бул. „Копенхаген”. Така, от обективна страна той е
осъществил вмененото му нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят съзнателно е нарушил
забраната по 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП.
Институтът на маловажният случай по чл. 28 ЗАНН е неприложим, предвид чл. 1893 ЗДвП.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието е с твърдо установен размер от 50 лева и е невъзможна ревизията му.
3
По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
изготвил становище по жалбата, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на
СО, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр.
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 150 лева.
Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен и от фактическа
и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е. случаят не
разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № СОА22-РД11-208 от 11.03.2022 г., издадено от заместник - кмет на
Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН на С. Б. С. да заплати на Столична община сумата
от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно
в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал.
2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза
на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4