№ 322
гр. С., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20222230200361 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод подадена жалба от
"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-С." ООД гр. С. против НП №
3/15.03.2022 г. на Директор на Басейнова дирекция Източнобеломорски район
П., с което на "Водоснабдяване и Канализация-С." ООД гр. С. е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от
Закон за водите /ЗВ/, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
. Въззиваемата страна Басейнова дирекция Източнобеломорски район-
П., чрез процесуалния си представител моли съда да потвърди обжалваното
постановление.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 30.06.2021 г. от служители на Дирекция „Контрол“ при БД ИБР била
извършена проверка във връзка с издадено разрешително за водоползване №
0709/12.12.2001 год. на подземни води. Разрешителното е с титуляр ВиК С.
ООД и било издадено за водовземане от подземни води от водоснабдителна
1
група „Червенаково“ последством 5 бр. тръбни кладенци и 8 бр. шахтови
кладенци за питейно битовото водоснабдяване на гр. Н.З.и селищата от
община Н.З. При проверката било констатирано, че на водовземните
съоражения няма монтирани индивидуални водомерни устройства и не може
да бъде определен дебитът на съоражението и годишното потребление на
водовземане на подземни води. Налице било само едно водомерно
устройстово. За установеното служителите на БД ИБР съставили констативен
протокол № 244/30.06.2021 год., с койта било издадено предписание до
управителя на ВиК С. ООД на всяко водовземно съоражение да се монтира
измервателно устройство и за монтирането писмено да бъде уведомен
директорът на БД ИБР. Срокът за изпълнение на предписанието бил
01.11.2021 год. При извършена последваща проверка на 09.11.2021 год. било
установено, че не са предприети действия за монтиране на измервателно
устройство на всяко водовземно съоражение за измерването на отнетите
подадени водни количества от подземните водоизточници от
Водоснабдителна система „Червенаково“. При извършена справка било
установено, че в БД ИБР не е постъпвала ивформация относно предприети
действия във връзка с изпълнение на издаденото предписание.
Във връзка с посочените констатации на 06.12.2021 год. бил съставен
АУАН за нарушение на чл. 48, ал.1, т.13 от Закона за водите. Въз основа на
съставения акт било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира.
При така установената фактическа обстановка съдът изведе следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество се явява неоснователна.
Безспорно се установи по делото, че "Водоснабдяване и Канализация-
С." ООД - гр. С. като титуляр по Разрешително за водоползване №
0709/12.12.2001 год. на подземни води е допуснало нарушение по чл.48 ал.1
т.13 от ЗВ, тъй като не е изпълнило в срок, дадените му предписания от
контролиращ орган какъвто е БД ИБР.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
2
акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа
на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е
описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че тъй като имало два констативни протокола с номер 244 не
било ясно от НП за неизпълнение на предписанията по кой било
санкционирано дружеството. Действително се установи, че има издадени два
констативни протокола с номера 244/30.06.2021 год., което очевидно е
техническа грешка, но доколкото двата протокола се отнасят до различни
обекти – единият касае проверка на вододайна зона „Депсизи“, а другият-
водоснабдителна система „Червенаково“ и ясно и обширно в процесните
АУАН и НП е описано нарушение, свързано с издадено предписание относно
водоснабдителна система „Червенаково“, то не могат за се приемат за
основателни възраженията на жалбоподателя, че не ставало ясно за
неизпълнение на предписанията по кой протокол е санкционирано
дружествота, още повече че при връчване на съставения АУАН същият е
подписан без възражения от представителя на дружесвото жалбоподател.
Относно другото възражение, че субект на отговорността е дружеството
жалбоподател, а предписанията са дадени на управителя му, то съдът намира
и него за неоснователно. Субект на административнонакацателната
отговорност е юридическото лице – в случая „ВиК С.“ ООД, тъй като то е
титуляра на разрешителното за ползването на подземни води. От факта, че
предписанието е дадено на управителя на дружеството, като негов законен
представител, нито следва извода, че той следва да е и субект на
отговорността, нито пък че предписанието, доколкото не е издадено на
дружеството, а на управителя му не може да породи отговорността за
неспазването му.
С наказателното постановление е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева, при граници на санкцията, предвидена за извършеното
нарушение от 1000 до 5000 лева. На дружеството е наложена санкция в
минималния размер, която съдът намира за справедлива, отговаряща на
тежестта на нарушението, както и намира, че с нея биха се осъществили в
достатъчна степен целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
3
С оглед изхода на делото следва на БД ИБР П. да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Производството по делото не е с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
минимално възнаграждение от 80лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3/15.03.2022 г. на
Директор на Басейнова дирекция Източнобеломорски район П., с което на
"Водоснабдяване и Канализация-С." ООД гр. С. с ЕИК ......... е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от
ЗВ на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и Канализация-С." ООД гр. С. с ЕИК .........
ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция Източнобеломорски район П. сумата
от 80.00 лева за юрисконсултско възнаградение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 - дневен
срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4