Решение по дело №2131/2020 на Административен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е № 2052

гр. Пловдив, 13.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Административен съд – Пловдив, ХХ състав, в открито заседание на тринадесети  октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ 

ЧЛЕНОВЕ:           ЙОРДАН РУСЕВ 

                 СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Т. К. и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното от съдия Дичев КАНД № 2131 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба на  Д.Г.П. ***, ЕГН **********,  против Решение № 99 от  20.07.2020 г. по АНД № 263/ 2020 г. на Районен съд – Асеновград. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, моли се съда да го отмени и да отмени НП. В СЗ процесуален представител поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски.

Ответникът чрез процесуален представител и в писмен отговор оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.  

 Жалбодателят е бил санкциониран, затова че дал съгласие на внучката си да отглежда гълъби без съгласието на живущите в блока. В първоинстанционното решение е  посочено следното: „Не се спори и относно обстоятелството, че грижите по отглеждането на птиците се полагат основно от страна на внучката на Д.  П., която също се явява нарушител. Налице е обаче и дадено съгласие от страна на Д.  П., като собственик на имота. От това следва и извода, че между тях е налице обикновено съучастие по смисъла на чл. 20 от НК, като предвид даденото съгласие от страна на Д.  П. и предоставяне на помещението, то следва извода, че той се явява помагач. Тъй като в ЗАНН, няма изрична разпоредба и той не предвижда друго, то съгласно чл. 11 ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК. В случая, съдът намира, че решението на актосъставителя, а в последствие и на АНО, да се ангажира административнонаказателната отговорност на Д.Г.П. за правилно. Това, че не е ангажирана и отговорността на Х.Б.М., като пряк извършител на нарушението следва да се приеме като пропуск на АНО.“

Противно на посоченото в първоинстанционното решение за липса на уредба, чл.10 от ЗАНН предвижда, че „При административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ.“ Действалата към момента на нарушението местна наредба /отм./, както и новата наредба, уреждаща същите обществени отношения, не предвиждат възможност за наказване на посочените групи лица,  а само на извършителите на нарушения, поради което субект на административното нарушение, който е следвало да бъде санкциониран, е Х.Б.М., а не Д.Г.П..  Поради това НП е следвало да бъде отменено само на това основание, което налага отмяна на атакуваното решение и отмяна на незаконосъобразното НП.

Мотивиран от горното Административен съд – Пловдив,  ХХ състав

                                      Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 99 от  20.07.2020 г. по АНД № 263/ 2020 г. на Районен съд – Асеновград, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 60/ 12.03.2020 г. на Кмета на Община Асеновград.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на Д.Г.П. ***, ЕГН **********, разноски в размер на 300 лв.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             

 

 

ЧЛЕНОВЕ:      1.

 

 

                        2.