Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 02 декември 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на четвърти юли
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при
секретаря М.Д.
като
разгледа докладваното от председателя АНД
№11/2019 г. по описа на съда и за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано
е по повод на жалбата на ЕТ „С.В- В. Х.“ – гр. Л., представлявано от управителя
В. Х. срещу Наказателно постановление №********
издадено от Директора на регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3 от Закона за
защита на потребителите му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
лева.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление (НП) по съображения, че
същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и че
не е приложен чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание страните – редовно
призовани, не изпращат представители. Жалбоподателят представя писмено
становище, в което се оплаква, че при съставянето на АУАН като представляващ е
посочена пълномощника В. Й., което не съответства на посоченото в НП, че
представляващ ЕТ е В.Х.. Освен това упълномощаването по силата на приложено
пълномощно не включва представителство в АНП. Счита, че така е ангажирана
администратино наказателната отговорност на пълномощника. Възразява, че АУАН не
е предявен на нарушителя и е съставен в негово отсъствие в нарушение на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН, с което счита, че е нарушено правото му на защита. Развива подробна
теза, че в АНП е недопустимо участието на пълномощници.
Възразява и срещу начина на формулиране на
обвинението. Описаното в НП, че „търговецът е обявил намаление на цените на
стоките, като не са посочени групите стоки, за които е валидно намалението и
срокът, през който стоките се продават
с намалени цени“ намира, че представлява смесване на два фактически състава –
по чл. 63, т. 1 ЗЗП и чл. 63, т. 3 ЗЗП, представляващи самостоятелни
административни нарушения, за които на основание чл. 18 ЗАНН следва да се
наложат отделни административни наказания.
Оплаква се от липсата на дата на нарушението,
приемайки, че датата на установяване на нарушението - 16.08.2018 г. може и да
не съвпада с датата на извършването му.
Оспорва и по същество извършването на нарушение,
като се позовава на посоченото в акта, че е било поставено съобщение с информация
„Лятно намаление до - 50%“. Позовава се
на констатацията при проверката, която счита, че е в съответствие с чл. 64 ЗЗП
Моли за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна – КЗП РД Русе, представя
писмено становище с аргументи относно неоснователността на жалбата и е
отправено искане НП да бъде потвърдено изцяло. Оспорва тезата за допуснати
процесуални нарушения. Излага становището си, че няма основание да се приеме,
че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
От
показанията на разпитаните по делото
свидетели - актосъставителят В.Н.И. – главен инспектор в КЗП и Р.В.К. – бивш нещатен
сътрудник на КЗП, и писмените
доказателства – АУАН, протокол за проверка на документи, пълномощно,
констативен протокол, снимка, 2 бр. заповеди, преценени поотделно и в тяхната
взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На
16.08.2018 г. двете свидетелки извършили проверка на обект, представляващ
магазин за облекло, находящ се в гр. Л., ул. „Х.Б.“№*.
В хода на проверката установили, че
до входната врата на витрината е поставена табела с текст „Лятно намаление
до - 50%“. В магазина намалените стоки
били обособени от останалите стоки. Върху всяка намалена стока имало два етика
– единият със старата цена, която била задраскана, и вторият – с новата
намалена цена.
Установеното било описано в
Констативен протокол (КП), подписано от главния инспектор и служител на
търговеца – Н. Н.. С КП е наредено на 03.09.2018 г. управителят или
упълномощено от него лице да се яви лично и да представи в КЗП – звено Ловеч,
ОА лични документи на управителя за приключване на проверката.
На 13.09.2018 г. В КЗП Ловеч се е
явила В.В.Й., легитимрайки се като упълномощено лице на търговеца с пълномощно
рег.№3900/21.08.2013 г., за което бил съставен констативен протокол от главния
инспектор В. И..
След представяне на пълномощното главният
инспектор В.И. в присъствието на свидетеля Р.К. и упълномощения представител,
съставила АУАН №К-0045697 срещу търговеца за това, че на 16.08.2018 г. в
горепосочения магазин в съобщението за намаление на цените „Лятно намаление до – 50%“ няма срок,
през който стоките се продават на намалени цени, няма и групите стоки за
намалението на цените. С това е прието, че е нарушен чл. 63, т. 1 и т. 3 от
Закона за защита на потребителите.
Актосъставителят В.И. е извършвала
проверки на обекта и друг път без да е констатирала нарушения.
Актът е предявен на същата дата –
13.09.2018 г., на упълномощеното лице, за което е положен и подпис. Направени
са възражения от същата, че срокът е бил поставен на входната врата, но е
паднал от течението. След предупреждението е закачен по-горе.
Съгласно представеното пълномощно с
рег.№****** г. (л. 30 – заверен препис), заверено от нотариус Б. М., В.В.Х. е
упълномощил В.В.Й. да го представлява в качеството му на ФЛ и на ЕТ, с правото
да оформя и получава всякакви видове документи във връзка с дейността на
фирмата, вкл. пред държавни органи и всякакви администрации, да подписва,
подава оформя и получава всички документи, с уточнението, че всички клаузи
следва да се тълкуват разширително в полза на упълномощения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП от 30.10.2018 г. от
Ц. Х. Х. - Директор на КЗП РД – Русе, в което са възпроизведени констатациите
на актосъставителя и правната квалификация за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3
от Закона за защита на потребителите, като на основание чл. 209 от същия закон
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
По
правото
Възраженията за недопустимост на процесуалното
представителство в АНП са неоснователни.
Нито законът, нито съдебната практика или
теорията поставят ограничения пред представителството в административната (извънсъдебната)
фаза на административнонаказателното производство. Затова се прилагат общите
правила на материалното право, доколкото в ЗАНН липсва изрична уредба.
Жалбоподателят е ЕТ, т.е. физическо лице с
търговска дейност и фирма. При тълкуване на пълномощното не остава каквото и да
било съмнение, че волята на упълномощителя е да бъде представляван пред
всякакви държавни органи.
Това налага извода, че В.В.Й. е разполагала с
представителна власт както да присъства при съставянето на акта, така и да го
подпише, поради което не е налице нарушение на разпоредбите на чл. 40 ЗАНН,
нито на разпоредбите на чл.43 ЗАНН.
Дори да бъде възприета поддържаната от
жалбоподателя теза, че това е процесуално нарушение, категоричното становище на
съда е, че то не е съществено, защото правото на защита на санкционираното лице
- ЕТ не е накърнено, тъй като то е участвало посредством избран от него
представител. Това не се е отразило пряко и върху съдържанието на крайния акт –
НП, тъй като при съставянето на акта пълномощникът е изложил възраженията по
фактите, а именно – че е имало табела със срока, която е паднала от течението.
Санкционираното лице не може да се оплаква от
това, че е бил уважен изборът му да участва в извънсъдебната фаза чрез избран
от него представител.
Съдът провери служебно и се увери, че актът и НП
са издадени при наличието на компетентност на актосъставителя и на издателя на
НП, за което са представени вътрешноведомствени заповеди.
Основателно е оплакването на жалбоподателя, че
са посочени две фактически основания за санкционирането на ЕТ, което е
недопустимо.
Съгласно чл. 18 ЗАНН „Когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях.“
Нормата регламентира принципа, че в
административнонаказатленото право, за разлика от наказателното право, не урежда
форми на усложнена деятелност – реална или идеална съвкупност, или продължавано
нарушение.
Това означава, че ако едно лице извърши повече
от едно нарушения, то за всяко следва да му се наложи отделна санкция.
В случая в акта и в НП са описани и квалифицирани
две самостоятелни нарушения – на задълженията по чл. 63, т. 1 ЗЗП и по чл. 63,
т. 3 ЗЗП.
В т. 1 е предвидено правилото, че всяко
съобщение за намаление на цените трябва да посочва стоките и услугите или
групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените.
В т. 3 е указанието, че същото това съобщение
трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени
цени.
Посочването на двете самостоятелни правила като
нарушени и налагането само на една санкция, правят невъзможно да се установи
волята на наказващия орган – за кое нарушение санкционира търговеца, което
освен неяснота, представлява и нарушение на императивната норма на чл. 18 ЗАНН.
Поради посоченото процесуално нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, тъй като съдът не може да
го поправи, не се налага обсъждане по същество дали са извършени двете вменени
на търговеца нарушения на чл. 63, т. 1 и т. 3 ЗЗП.
Воден
от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №********/30.10.2018 г., издадено от Директора на регионална дирекция
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на ЕТ „С.В.- В.Х.“ – гр. Л., ул. „А. З.“
№* за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3 от Закона за защита на потребителите е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........