№ 1524
гр. Варна, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900076 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото има за предмет искове на Община Дългопол, Община Суворово, Община
Девня и Община Аврен, против “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК
*********, с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения, взети от Общо
събрание на съдружниците /ОСС/ на ответното дружество, обективирани в Протокол от
16.02.2024г., поради противоречието им с императивни разпоредби на закона и с устава на
дружеството, както и евентуално съединен иск на Община Аврен с правно основание чл.124
от ГПК за установяване на нищожността на горепосочените решения, поради това, че
същите са липсващи /невзети/ и като такива, стоящи извън компетентността на ОСС.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който се
поддържа становище за неоснователност на претенцията.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
Община Аврен, след което в срока по чл.373 от ГПК е постъпил и отговор на същата.
Конституираните по реда на чл.218 от ГПК Община Провадия, с ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищците и “Български ВиК
Холдинг“ ЕАД, с ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на
“Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК *********, понастоящем не са
изразили правнорелевантни становища.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че претенцията с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения на проведено на 16.02.2024г. Общо събрание на
съдружниците на “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, са допустими, тъй като
1
легитимацията на страните, съответства на твърденията за наличие на членствено
правоотношение на ищците с дружеството-ответник и е спазен преклузивният срок по чл.74,
ал.2 от ТЗ, като е сезиран компетентен съд. Допустим се явява и предявеният от Община
Аврен установителен иск за прогласяване на нищожността на процесните решения, тъй като
страната е обосновала правен интерес от търсената защита.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Община Дългопол, Община Суворово,
Община Девня и Община Аврен, против “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с
ЕИК *********, искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения, взети
от Общо събрание на съдружниците на ответното дружество, обективирани в Протокол от
16.02.2024г., поради противоречието им с императивни разпоредби на закона и с устава на
дружеството, както и евентуално съединения иск на Община Аврен с правно основание
чл.124 от ГПК за установяване на нищожността на горепосочените решения, поради това, че
същите са липсващи /невзети/ и като такива, стоящи извън компетентността на ОСС.
В исковата молба се твърди, че ищците са съдружници в ответното дружество,
притежаващи съответните дялове от капитала му, като мажоритарен собственик с 50.98 %
участие в капитала е “Български ВиК холдинг“ ЕАД. Сочи се, че на 16.02.2024г. е проведено
Общо събрание на съдружниците на дружеството, на което са взети, следните решения: 1.
ОСС освобождава Управителя на “ВиК-Варна“ ООД Веселин Бориславов Русев; 2. ОСС
избира Михаил Илиев Маринов за Управител на “ВиК-Варна“ ООД до провеждане на
конкурс и определя възнаграждението му съгласно чл.56 от ППЗПП; 3. ОСС упълномощава
Изпълнителния директор на “Български ВиК холдинг“ ЕАД да сключи договор с избрания
Управител със срок до провеждане на конкурс; 4. ОСС взема решение да бъде проведен
конкурс за избор на Управител на “ВиК-Варна“ ООД и 5. ОСС възлага организирането и
2
провеждането на конкурса за Управител на мажоритарния съдружник “Български ВиК
холдинг“ ЕАД. Поддържа се, че приетите решения са незаконосъобразни и противоречащи
на повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор, а при условията на
евентуалност и нищожни. Изложени са обстойни аргументи и доводи за
незаконосъобразността на процесните решения на ОСС, които в резюме се свеждат до
следните пороци: -Не е налице редовно свикване и уведомяване за провеждане на ОСС; -
Процесното събрание е свикано от лице, което не разполага с инициатива за свикването му;
-Не е получена покана от всички съдружници съгласно изискванията на чл.139, ал.1 от ТЗ; -
На съдружниците не са представени за запознаване никакви материали по дневният ред, на
чиято база са взети процесните решения, с което е нарушено правото им като съдружник на
информираност и защита; -Не е налице редовно упълномощаване за представителство на
Общо събрание; -Не е спазена изискуемата от закона форма за валидност на взетите
решения; -Протоколът от ОСС не е с нотариална заверка на подписите на присъстващите
съдружници и упълномощените представители, и с удостоверено съдържание съгласно
изискванията на чл.137, ал.4 от ТЗ; -Не са налице основания за вземане на решение за
освобождаване на досегашния управител на “ВиК-Варна“ ООД от заеманата длъжност и
избор на друго лице, което да представлява дружеството; -Не са представени доказателства,
че новоизбрания управител отговаря на изискванията на чл.21, изр.последно от
Дружествения договор и на изискванията на чл.20 и чл.23 от ЗПП и -Не е бил налице
необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, като новият управителят е избран
с неясно мнозинство по аргумент на чл.21 от Дружествения договор. В подкрепа на
претенция за прогласяване на нищожността на атакуваните решенията, се сочи, че
гореописаните аргументи за незаконосъобразност, правят процесните решения липсващи и
лишени от правни последици.
С депозираният от особеният представител на ответното дружество отговор на
исковата молба, се поддържа становище за основателност на претенциите за отмяна на
решенията на ОСС, като се сочи, че е налице процесуална незаконосъобразност на всички
решения, взети от ОСС проведено на 16.02.2024г., поради нередовност на процедурата по
свикването му, като са изложени обстойни съображения. Сочи се още, че “Български ВиК
холдинг“ ЕАД не е обосновал нуждата от извънредност и спешност за вземане на
процесните решения. Също така при провеждане на събранието, са направени възражения за
нередовно му свикване, които не са били разисквани и разгледани. В протокола,
обективиращ решенията на процесното общо събрание, липсва обосновано изложение на
основанията за освобождаване на действащия управител на дружеството, което е ограничило
правото на останалите съдружници да вземат информирано решение по тази точка.
Допуснато е необосновано и незаконосъобразно забавяне от страна на “Български ВиК
холдинг“ ЕАД при обявяване на личността, квалификацията, професионалния опит и
компетентност на лицето, предложено за нов управител. Предвид изложеното се прави
признание на иска в условията на чл.237 от ГПК. По отношение на претенцията на Община
Аврен с правно основание чл.124 от ГПК, се поддържа, че иска е неоснователен, съответно
3
че процесните решенията, не са нищожни като лишени от предмет и взети извън пределите
на компетентността на общото събрание. Твърди се, че не е налице твърдяната от ищеца
липса на кворум за провеждане на ОСС, тъй като на същото са присъствали съдружници,
притежаващи достатъчно дялове от общия капитал на дружеството, за да бъде взето
законосъобразно решение по конкретната точка, включена в дневния ред, а именно над 50%
от капитала, доколкото дружествения договор не предвижда квалифицирано мнозинство за
избор на управител.
С подадената от Община Аврен допълнителна искова молба се поддържат
предявените установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване и
прогласяване на нищожността на процесните решения на Общо събрание на ответното
дружество, а при условията на евентуалност и иска с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за
отмяна на решенията като незаконосъобразни и противоречащи на повелителни разпоредби
на закона и на дружественият договор. Моли са спорът да бъде решен при признание на
евентуално предявеният иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ в условията на чл.237 от
ГПК, като направеното признание от особеният представител на ответното дружество да
бъде одобрено от съда по аргумент от чл.29, ал.5 от ГПК.
С подаденият отговор на допълнителната искова молба, се поддържа изразеното в
първоначалния отговор становище са неоснователност на иска за нищожност и
основателност на иска по чл.74, ал.1 от ТЗ. Поддържа се, че е налице противоречие между
изложеното в обстоятелствената част и формирания петитум на допълнителната искова
молба. Сочи се, че според съдържанието на обстоятелствената част, ответника поддържа
предявените искове-както основния за нищожност, така и на евентуалния за отмяна на
процесните решения като незаконосъобразни. Сочи се още, че липсва формиран петитум по
отношение на основният иск, а е налице такъв само по отношение на претенцията по чл.74,
ал.1 от ТЗ като е изложено искане за постановяване на решение при признание на иска в
условията на чл.237 ГПК, с което да бъдат отменени като незаконосъобразни взетите
решения от ОСС.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.74, ал.1 от ТЗ и чл.124,
ал.1 от ГПК.
Съгласно изложеното от страните, съдът намира, че не са налице спорни и нуждаещи
се от доказване фактически обстоятелства.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищците, следва да
установят твърдените от тях факти и тези, от които извличат изгодни за себе си правни
последици. Също така следва да установят специфичните предпоставки на отменителният
иск-качеството си на съдружници към датата на решенията, чиято отмяна претендира и
предявяване на иска по чл.74, ал.1 от ТЗ в срока по ал.2. В тежест на ответникът, е да
докаже юридическите факти, от осъществяването, на които следва действителността,
процесуалната и материалната законосъобразност на взетите решения от общото събрание
на акционерите на дружеството, включително неговото редовното свикване и провеждане, и
наличие на нужното мнозинство при вземане на решенията, както и наличието на
4
предпоставките за вземане на решенията на посоченото в тях основание.
Съдът намира, че страните са ангажирали допустими доказателства за всички
твърдени от тях обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№76/2024г. на ОС Варна за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.12.2024г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително и третите лица помагачи, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5