ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
160
гр.
Пловдив, 01.02.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ,Първо
отделение, I състав, в закрито заседание
на първи февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател:
ДАРИНА МАТЕЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Дарина Матеева адм.
дело № 2761 описа за 2022 година
и като обсъди:
Производството е по реда на чл. 166,
ал.4 АПК във връзка с чл.166,ал.2 от АПК .
Образувано е по молба на лишения от
свобода П.В.С., с ЕГН **********, депозирана чрез адвокат С.Г., против
Разпореждане за предварително изпълнение, допуснато на основание чл. 60, ал.1
от АПК, на Заповед № Л-1863 от 04.06.2021г. на Главния директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“, с която е наредено на основание чл. 62,
ал.1, т.4 от ЗИНЗС, П.В.С., с ЕГН **********, да бъде преведен в затвора гр.
Пловдив за доизтърпяване на наложеното наказание.
Молбата е повторна,след като идентично
искане е направено по адм д.№ 5609/2021г. по описа на Административен
съд-София-град и с Определение № 4208 от 09.06.2021г. съдът е отхвърлил
искането. Адм
д.№ 5609/2021г. по описа на Административен съд-София-град е било изпратено по
подсъдност на Административен съд-Пловдив и е образувано настоящото адм.дело №
2761 описа за 2022 година.
В настоящата молба се твърди,че са
налице нови обстоятелства и се представят доказателства за това- Докладна
записка от ***а на Затвора-София, изх. № 2341/02.06.21 г. на Затвора-София, вх.
№7949/06.02.21 г. на ГДИН;.Докладна записка на гл. инсп.
Д. Г.- НС СДВР, per. № 3847/31.05.21 г. на
деловодството на Затвора-София;.Протокол от 28.05.21 г. на Съвета на общността
на кметовете на групите на Затвора-София, със списък с подписите на членовете
на груповия съвет на Затвора-София; Декларация на Председателя на съвета на
общността на Затвора-София от 31.05.2021 г.;Докладна записка от старши комисар Д.Т.,
в качеството му на *** на Затвора-София до главен комисар Ивайло Йорданов, в
качеството му на главен директор на ГД"ИН". изходящ № на Затвора-София
№1004/01.03.21 г.;Протокол № 44А от 01.06.21 г. Комисия за прием и изслушване
на лишени от свобода; Саморъчна
декларация на л. св. Данчо С. Миронов;Саморъчна декларация на л. св. Н.К.Г.;Саморъчна
декларация на л. св. Огнян Ризов.
Съдът, като взе предвид доказателствата,
представени с административната преписка и молбата доказателства, намира
следното:
Молбата за спиране е допустима .В
случая липсва изрична забрана за съдебен контрол, поради което се прилага редът
по чл. 166, ал. 2 от АПК.
Разгледана по същество молбата е
неоснователна.
Съгласно законовата регламентация, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
Доказването на обстоятелството, че
предварителното изпълнение на заповедта би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда е в негова тежест. Придавайки
предварително изпълнение на актове като процесната
заповед ,законодателят е презюмирал наличието на една
или всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Тоест съществуването на
особено важен обществен интерес, подлежащ на защита. Според смисъла на чл. 60,
ал. 1 от АПК това е необходимостта да се защитят животът или здравето на гражданите,
да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. При тази законова регламентация молителят следва да докаже, че
преместването му от Затвора –София в
Затвора-Пловдив би му причинило значителна или трудно поправима вреда. Съдът
във всеки конкретен случай следва да прецени дали е налице друг интерес,
противопоставим по категория и степен на важност на тези, изброени в чл. 60,
ал. 1 от АПК.В настоящия случай липсват твърдения и съответно доказателства за
това ,поради което молбата е изцяло неоснователна.Доказателствата,които се
представят касаят законосъобразността на оспорения адмниистративен
акт .
Съдът намира за необходимо да посочи ,
че съображенията за незаконосъобразност на оспорения акт са неотносими
към искането за спиране на предварителното му изпълнение. Те не могат да бъдат
обсъждани в това производство, доколкото вероятната основателност на жалбата
против заповедта не е между критериите, спрямо които се проверява
съществуването на основание за спиране на допуснатото от закона предварително
изпълнение на акта.
При тези установявания, съдът намира, че
не се сочат и установяват значителни или труднопоправими
вреди за жалбоподателя, които да са противопоставими
на защитения обществен интерес, обусловил предварителното изпълнение на
заповедта по силата на закона. Искането за спиране и неоснователно и следва да
бъде отхвърлено.
По мотивите ,Административен
съд-Пловдив,Първо отделение,I
състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на лишения от свобода П.В.С., с
ЕГН **********, депозирана чрез адвокат С.Г., против Разпореждане за
предварително изпълнение, допуснато на основание чл. 60, ал.1 от АПК, на
Заповед № Л-1863 от 04.06.2021г. на Главния директор на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: