Р E Ш Е Н И Е
№ 648
гр.Плевен, 21.10.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1.ЕЛКА
БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело
№525/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от Д.К.Д., против Решение по НАХД№477/2020г., по описа на
Районен съд – Плевен, въз основа на което е потвърдено НП
№18-0938-004077/21.08.2018г.. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен,
въз основа на което, му е наложено адм. наказание глоба, в размер на 250лв., за
нарушение на чл. 463, ал.1, т.1 от КЗ. Твърди се, че постановеното решение е
незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени и постанови друго, с
което да отмени НП. Не се оспорва факта , че на посочената в НП дата-
08.08.2018г., в с. З., като водач на товарен автомобил ***, с рег.№ ***, е бил
спрян за проверка от органите на полицията, при която проверка е показал
полицата за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, сключена час преди
това. Посочва се, че при проверката е установено, че управляваното от него МПС
е със служебно прекратена регистрация, за което също му е съставен АУАН и
твърди, че по този начин за едно е също деяние, са му наложени две наказания.
Твърди се, че за автомобил със служебно прекратена регистрация, не следва да се
сключва договор „ ГО“.
В съдебно
заседание, касаторът, р. пр, явява се лично и поддържа касационната жалба на
посочените в нея основания.
Ответникът по касационната жалба, р. пр., не се
представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Плевен изразява становище за основателност на касационната жалба и
предлага на съда да я уважи.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна,
поради следните съображения:
С Решение №192/24.04.2020г. по НАХД№477/2020г., по
описа на Районен съд – Плевен, съдът е потвърдил НП
№18-0938-004077/21.08.2018г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР- Плевен,
въз основа на което, е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора
Д., за извършено от него нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на
08.08.2018г, в 09,40ч., в с. З., ул. Б.Ч., до табела „изход населено място“, по
посока гр. Плевен, управлява товарен автомобил ***, с рег.№ ***, негова
собственост, без да представя договор за сключена и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за 2018 година, валиден към датата на
проверката, за което, на основание чл. 638,ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му
е наложено адм. наказание глоба в размер на 250лв. В решението си, въззивният
съд е приел, че по делото се установява факта на сключване на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, на 08.08.2018г в 11,04 часа,-след часа на
проверката, за което е представена застрахователна полица. Съдът е приел, че от
събраните по делото доказателства, безспорно се установява изложената в АУАН и
НП фактическа обстановка, а твърденията на жалбоподателя, че е сключел
застраховка „ГО“, но по независещи от него причини същата не е влязла в сила,
съдът е приел като негова защитна теза, която се опровергава. В решението си,
въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния
закон.
Настоящия касационен състав намира, при извършената
служебна проверка за законосъобразността и допустимостта на постановеното
решение, че същото е правилно и законосъобразно, не страда от пороците,
изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. В случая не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила и/или материалноправните
норми, водещо до неговата отмяна. Въззивният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните
правила, относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за
отговорността на касатора Д. факти, за
които е наложено съответното наказание, са установени в пълнота, и правилно от
въззивния съд, като при тяхната съвкупна преценка, е изведен правния извод за
съставомерност и доказаност на вмененото на касатора нарушение на нормата на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Цитираната норма постановява, че договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Нормата на чл. 461, т.1 от КЗ постановява, че застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, е задължителна. В случая, правилно въззивният
съд е приел за установено, че към момента на проверката- 08.08.2018г, в
09,40часа, касаторът не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, за управляваният от него товарен автомобил. Този факт безспорно
се установява, от приложената към адм. преписка застрахователна полица № BG/07/118002261914, която удостоверява факта на сключване на договор за
застраховка „ ГО“, на дата 08.08.2018г, в 11, 04 часа, и с начало на действие-
11,17 часа. Поради това, правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касатора Д., по реда на чл. 638,
ал.1, т.1 от КЗ, предвиждащ налагане на адм. наказание глоба в размер на
250лв., на лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За пълнота, с оглед на наведените в
касационната жалба твърдения, за наложено на касатора адм. наказание за
управление на автомобил със служебно прекратена регистрация, с което, същият
твърди, че са му наложени две наказания за едно и също нарушение, следва да се
посочи, че в случая са налице две отделни, самостоятелни нарушения, които касатора неправилно смесва.
Въз основа на процесното наказателно постановление, касатора Д. е наказан за
това, че на посочената дата и час, управлява МПС, без сключена и действаща
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“- факт, който е безспорно
установен. Факта, че управляваното от него МПС е било със служебно прекратена
регистрация /на 26.06.2018г., видно от приложената справка, по реда на чл. 143,
т.10 от ЗДвП/, по никакъв начин не освобождава водача и собственик на
автомобила, да сключи договор за застраховка. От друга страна, управлението на
автомобил, със служебно прекратена регистрация, за което е издадено и
съответното НП- приложено с касационната
жалба- е самостоятелно нарушение на правилата за движение, същото не е
предмет на настоящето производство и не следва да бъде обсъждано.
На основание
гореизложеното следва обжалваното решение по НАХД№477/2020г. на ПлРС, да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №192/24.04.2020г.
по НАХД№477/2020г., по описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Преписи от решението да се връчат на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/