№ 18412
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110101108 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Позитано“ № 5, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, за заплащане на сумата от 4992,33
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на товарен автомобил „Рено
Трафик“ с рег. № **** от настъпило на 25.01.2023 г. по главен път с вход към гр.
Хасково при движение от гр. Кърджали, по вина на водача на лек автомобил „Форд
Галакси“, рег. № *****, гражданската отговорност на който е застрахова при
ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 05.01.2024 г., до окончателното
погасяване, и на сумата 151,29 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 13.10.2023 г. до 03.01.2024 г.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД извежда съдебно
предявените права при твърдения, че на 25.01.2023 г. около 17 ч. по главен път с вход
към гр. Хасково при движение от гр. Кърджали е настъпило пътно-транспортно
произшествие между товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ****, по отношение
на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил
„Форд Галакси“, рег. № *****, за който бил налице сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от
произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди в
областта на дясна врата, десен калник и странична товарна врата, за отстраняването на
които ищцовата страна заплатила сума в размер на 4967,33 лева, като сторила и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП
имал водачът на застрахованото при ответника МПС, който при смяна на лентите за
движение от дясна в лява ударил движещият се в лява пътна лента товарен автомобил
„Рено Трафик“ с рег. № ****, застрахован с имуществена застраховка при ищцовата
страна. Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на
1
автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със
заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена
застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по
гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата
от 4967,33 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски за определянето му. След изпратена
регресна покана, ответното дружество не заплатило дължимата сума, поради което
ищецът я претендира заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и обезщетение за забава в размер на 151,29 лв. да периода от 13.10.2023 г.
до 03.01.2024 г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове с отговор на исковата молба, подаден в
законоустановения едномесечен срок. Не оспорва факта на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Форд
Галакси“, рег. № *****. Оспорва механизма на ПТП, изложен от ищеца, както и, че
посочените щети са в резултат на настъпилото ПТП. Оспорват процесното ПТП да е
реализирано по вина на водача на лек автомобил „Форд Галакси“, рег. № *****, като
твърди, че водачът на застрахования при ищеца автомобил има изключителна вина за
настъпилото ПТП, тъй като виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП с доводи, че водачът
е предприел първи маневра за преминаване в съседна пътна лента. При условията на
евентуалност релевира възражение за съпричиняване със същите доводи. Оспорва
стойността на настъпилите вреди по застрахования при ищеца автомобил. Претендира
съдебни разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и
ненуждаещ се от доказване с доклада по делото, а и от представената по делото
многогодишна застрахователна полица № 5С097015565 от 17.06.2019 г. се установява,
че на същата дата ищецът, застраховащият „ОТП Лизинг“ ЕООД и застраховано лице
„Ауто Франс 3000“ ЕООД, са сключили договор за имуществена застраховка „Каско”
за товарен марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № **** с период на покритие на
застраховката от 00:00 часа на 19.06.2019 г. до 23:59 часа на 18.06.2024 г. при клауза
„Пълно каско“. Представени са и общите условия на ищеца, приложими за
имуществена застраховка „Каско“. Съгласно действащите специални условия (л.39 от
делото) в случай на разсрочено плащане на застрахователната премия и при
настъпване на застрахователно събитие, водещо до частични повреди по
застрахованото имущество, застрахователят е приел, че няма да прихваща дължимите
разсрочени премийни вноски от размера на застрахователното обезщетение.
Не е спорно между страните, че въз основа на посочения застрахователен
договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на в размер от 4992,33 лв. с включени 25 лв. ликвидационни разноски.
Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Форд
Галакси“, рег. № ***** при ответното дружество.
От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен
протокол за ПТП от 25.01.2023 г., заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 26.01.2023 г., опис на претенция № 50-05040-126/123/26.01.2023 г. – 2
бр. (от 26.01.2023 г. и от 18.09.2023 г., фактура, възлагателно писмо, приемо-
предавателен протокол от 06.07.2023 г., опис – заключение по претенция № 50-05040-
126/123/26.01.2023 г., доклад по щета № 470422232304719, се установява, че в срока на
2
застрахователното покритие - на 25.01.2023 г. на Републикански път I-5, с посока от гр.
Кърджали към гр. Хасково, в района на гр. Хасково е настъпило пътно-транспортно
произшествие между товарен марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № **** и лек
автомобил „Форд Галакси“, рег. № *****. От същите писмени доказателства се
установява, че в резултат на удара и след оглед при ищеца са констатирани следните
увреждания по отношение на товарен марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № **** –
страничен заден десен пален, странична товарна дясна врата, предна дясна врата,
средна дясна колона, корпус на странично дясно огледало, преден десен калник,
предна броня, ляв ъгъл на задна броня, капак на резервоар, странична част на заден
ляв панел, предна лява врата, преден десен тас.
Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до
ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, получена на
01.09.2023 г., видно от приложената разписка към товарителницата.
За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите И. В. В. и З. Б. Х..
От показанията на св. В. се установява, че миналата година между 25-26 януари
същият управлявал служебен автомобил „Рено Трафик“ и на главния път от гр.
Кърджали в посока гр. Хасково, на влизане в гр. Хасково, на 3-4 км. от входа, станало
ПТП между управлявания от него автомобил и друг автомобил. Свидетелят се движил
в лявата лента и на пътен възел другият автомобил се включил в лявата лента, вместо в
дясната, в резултат на което настъпил удар. След настъпването на ПТП – то водачите
спрели на една отбивка, за да разберат какво се е случило и дали има пострадали.
Мястото на ПТП било посетено и от служители на МВР, според които вината била на
водача на другия автомобил и ги посъветвали да сключат двустранен протокол за ПТП,
след което участниците в ПТП-то съставили и подписали такъв. Свидетелят
управлявал автомобил „Рено Трафик“ с скорост между 90-100 км/ч, като на това място
няма ограничение. Преди процесното място е имало знак за ограничение на скоростта
60 км/ч в участък, в който лентите в посока от две стават една, а свидетелят се е
движил на това място в рамките на ограничението. По отношение на автомобил „Рено
Трафик“ настъпили увреждания, както от дясната, така и от лявата страна, като дясната
врата била смачкана. Водачът на другия автомобил се включва от страничен път без
предимство, като преминава дясна лента на главния път и се включва направо в лявата
лента.
От показанията на св. Х. се установява, че е участвала в ПТП, настъпило на
главния пък за гр. Хасково, преди кръговото. Свидетелката се движила в посока от
село Стамболово за гр. Хасково, като малко преди удара навлязла по главния път в
дясната му лента. Докато водачът на служебен автомобил на А1 изпреварвал
свидетеля, се прибрало огледалото на автомобила на свидетеля и предния ляв калник.
Мястото на ПТП било посетено от служители на МВР, според които вината била на
свидетелката Х. и посъветвали водачите да изготвят двустранен констативен протокол.
Свидетелката посочва, че тя е съставила схемата на ПТП, но тя не отговаряла на
действителното положение, тъй като нейният автомобил се движил в дясната лента.
В хода на делото е прието заключение по назначената първоначална и
допълнителна съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като
обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното
заключение е посочило механизма на настъпване на ПТП, а именно на 25.01.2023 г.,
около 17,00 ч., лек автомобил „Форд Галакси“, с рег. № *****, се движи по
Републикански път I-5, с посока от гр. Кърджали към гр. Хасково, и в района на гр.
3
Хасково водачът предприема маневра за престрояване в лявата лента за движение, при
която реализира ПТП с движещия се от лявата му страна товарен автомобил „Рено
Трафик“, с рег. № ****. Вследствие на удара товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег.
№ ****, се отклонява в ляво и реализира ПТП с крайпътната мантинела от лявата му
страна. Вещото лице е установило нанесените вреди по товарен автомобил „Рено
Трафик“, които от техническа гледна точка се намират в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП при изяснения механизъм. Вещото лице е определило и
стойността на щетите по товарен автомобил „Рено Трафик“ към датата на настъпване
на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно 5365,54 лв. като е взел предвид срока на
експлоатация на автомобила – 3 години, 7 месеца и 7 дни. Инициалният удар е
настъпил между предна лява странична част (преден ляв калник) на лек автомобил
„Форд Галакси“ и предна дясна странична част (калник, врата) на товарен автомобил
„Рено Трафик“. Вещото лице е посочило, че няма точни данни за мястото на
настъпване на процесното ПТП, но в участъка от разклона за село Манастир до
кръговото кръстовище на входа на гр. Хасково, платното за движение се състои от
четири ленти за движение, по две във всяка посока, разделени помежду си от двойна
мантинела, а лентите за движение във всяка от посоките са разделени помежду си с
единична прекъсната лента. Вещото лице заключава, че съгласно приложените по
делото доказателства, от техническа гледна точка, водачът на лек автомобил „Форд
Галакси“ е извършил маневра за престрояване от дясната в лявата лента за движение, а
в същия момент водачът на товарен автомобил „Рено Трафик“ е извършвал маневра за
изпреварване в лявата лента за движение. От техническа гледна точка, водачът на
товарен автомобил „Рено Трафик“ не е имал възможност да предотврати настъпването
на процесното ПТП, тъй като лек автомобил „Форд Галакси“ е навлязъл внезапно в
неговата лента за движение. Вещото лице е посочило също така, че алтернативните
части за товарен автомобил „Рено Трафик“ са с по-висока стойност от оригиналните.
В допълнителното заключение по САТЕ и след събиране на свидетелските
показания, вещото лице заключава, че мястото на настъпване на процесното ПТП е на
пътен възел, свързващ село Стамболово с главен път от гр. Кърджали към гр. Хасково,
което е на около 2200 м. от входа на гр. Хасково, като в заключението са представени
извадки от Google maps и сателитни снимки. Вещото лице потвърждава установения с
първоначалната САТЕ механизъм на настъпване на ПТП-то, като заключава, че при
описания от свидетеля Х. механизъм, няма как да настъпи съприкосновение между
лявата част на товарен автомобил „Рено Трафик“ с ограничителната мантинела отляво.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/
отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг.
от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ със застрахователно покритие към датата на ПТП.
Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се
4
явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по
застраховка „Каско“ товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. № ****, от виновното
поведение на водача на лек автомобил „Форд Галакси“, с рег. № *****, последното
застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество.
При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, в това
число писмени, гласни и от заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза, може да се обоснове извод за механизма настъпване на ПТП, а именно на
25.01.2023 г., около 17,00 ч., лек автомобил „Форд Галакси“, с рег. № *****, се движи
по Републикански път I-5, с посока от гр. Кърджали към гр. Хасково, и в района на гр.
Хасково водачът предприема маневра за престрояване в лявата лента за движение, при
която реализира ПТП с движещия се от лявата му страна товарен автомобил „Рено
Трафик“, с рег. № ****. Вследствие на удара товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег.
№ ****, се отклонява в ляво и реализира ПТП с крайпътната мантинела от лявата му
страна. Във връзка с констатираното противоречие между показанията на двамата
свидетели – участници в процесното ПТП, е допусната допълнителна САТЕ, която да
изясни достоверността на показанията на св. Х., доколкото същите се различават по
отношение на механизма, изводим от приложените по делото писмени доказателства,
показанията на св. В. и установения с първоначалното заключение на допуснатата
САТЕ. В този смисъл съдът кредитира показанията на св. В., като логични,
последователни и непротиворечиви – същите напълно съответстват на останалия
доказателствен материал, в това число представения по делото и подписан от
свидетелите двустранен констативен протокол с изобразената в него схема на ПТП и
на установения със заключението на САТЕ механизъм на настъпване на ПТП и извода
на вещото лице, че настъпилите увреждания на товарния автомобил отговарят на
посочения механизъм. Не така стои въпросът с показанията на св. Х., която изнася
съвсем различен механизъм на ПТП, твърдейки че съставената от нея схема в
протокола за ПТП не е вярна. Показанията на св. Х. не се подкрепят от нито едно
друго доказателство, събрано в хода на делото. Същевременно вещото лице по
допълнителната САТЕ категорично изключва възможността при сочения от св. Х.
механизъм на настъпване на процесното ПТП да е настъпило съприкосновение на
товарен автомобил „Рено Трафик“ с предпазна мантинела от ляво, каквото се
установява предвид настъпилите щети по този автомобил от лявата му страна.
Съдът намира, че при така установения механизъм на настъпване на процесното
ПТП, вината за същото е на водача на лек автомобил „Форд Галакси“, с рег. № *****,
който е нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗДвП и чл. 36, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно ал. 1
на чл. 25 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се
намира в дясната пътна лента.
Предвид събраните по делото доказателства и установения посредством тях
механизъм на настъпилото ПТП, може да се направи несъмнен извод, че водачът на
лек автомобил „Форд Галакси“ е предприел маневра за престрояване в съседна пътна
лента – лява, като не е пропуснал движещият се по лявата пътна лента в същото време
товарен автомобил „Рено Трафик“, с което пряко е нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП.
Неизпълнението на посоченото задължение в цитираната разпоредба е довело до
5
настъпване на удар между двете МПС-та. Същевременно по делото бяха събрани
доказателства, че за водачът на товарен автомобил „Рено Трафик“ ударът е бил
непредотвратим и не са събрани доказателства водачът да го е управлявал с
превишена или несъобразена скорост. При тези данни съдът намира, че за водача на
лек автомобил „Форд Галакси“ е било възможно да възприеме движещия се в лентата
в същата посока лек автомобил.
Съдът намира, че остана недоказано релевиравоното от ответника възражение за
съпричиняване в резултат на действия от страна на водача на товарен автомобил „Рено
Трафик“, изразяващо в предприемане на маневра за престрояване в съседна пътна
лента преди предприетата маневра на водача на другия автомобил. В този смисъл не
бяха събрани никакви доказателства, които да установят този факт..
Беше доказана и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и
уврежданията на автомобила, като вещото лице по приетата САТЕ посочва.
Спорен между страните е въпросът и за размера на вредите, който следва да се
определи съобразно действителната стойност на вредата към момента на настъпване
на застрахователното събитие. Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ
застрахователното обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието, и целта е да се стигне до пълно репариране на
вредоносните последици, което обстоятелство обуславя наличието на
застрахователния интерес. Следователно от съществено значение е размерът на
действително причинените вреди, като обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда)
стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество (чл. 400, ал.
1 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново
от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 КЗ).
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на
имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност. Следователно
застрахователят по гражданска отговорност в хипотеза на регрес спрямо него заплаща
само стойността на вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до
размера на нейната действителна стойност към момента на осъществяване на
застрахователното събитие - без овехтяване (Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. №
652/2009 г. на ВКС, I ТО). При нейното пълно или частично унищожаване тази
действителна стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от същото
качество и вид може да бъде купено. В този смисъл е съдебната практика на ВКС,
според която действителната стойност на вредата по смисъла на чл. 273, ал. 2 и чл. 203
КЗ (отм.) – сега чл. 400 КЗ, е пазарната стойност, достатъчна към момента на
увреждането за закупуването на имущество от същия вид, респ. пазарната стойност на
ремонта за отстраняване на настъпилата вреда (Решение № 115/9.07.2009 г. по т. д. №
627/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО), като при определяне на обезщетението съдът,
ползвайки заключение на вещо лице, не е обвързан при кредитирането му да
проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба
№ 24/08.03.06 г. на КФН /в този смисъл Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. №
469/2012 г. на ВКС, II ТО; Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС,
I ТО; Решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I ТО; Решение №
52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І ТО/.
В случая от неоспореното заключение на САТЕ се доказа, че средната пазарна
цена необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП е 5365,54 лв. Към така определена действителната
стойност на вредите следва да се прибавят и ликвидационните разходи в размер на 25
лв., за които липсва спор между страните. Претенцията на ищеца е в по-малък размер,
поради което същата се явява изцяло основателна.
По иска по чл. 86 ЗЗД, съдът намира следното:
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ застрахователят по застраховка "Гражданска
6
отговорност" изпада в забава за плащане на регресната претенция след изтичане на 30
дни от получаване на покана, или от представянето на всички доказателства,
удостоверяващи фактите, на които се основава претендираното вземане. Ответникът не
твърди ищецът да не е изпълнил задължението си по чл. 412, ал. 1 КЗ за представяне
на доказателствата за претенцията, поради което и доколкото по делото се установи,
че на 01.09.2023 г. ответникът е получил регресната покана, с изтичането на 30 дни от
който момент следва да се приеме, че ответната страна е изпаднала в забава.
Претендира се обезщетение за забава за периода 13.10.2023 г. – 03.01.2024 г., което
съдът определя по реда на чл. 162 ГПК в размер на 151,29 лв. Следователно
предявеният иск се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на правния спор и предвид изрично направените от страните
искания в тази насока, право на разноски има ищецът. Претендират се сторените от
ищеца и включени в представения списък по чл. 80 ГПК разноски, както следва:
249,69 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за експертиза, 80 лв. депозит за
свидетел и 807 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да
бъдат присъдени в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 да заплати на
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата
4992,33 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на товарен
автомобил „Рено Трафик“ с рег. № **** от настъпило на 25.01.2023 г. по главен път с
вход към гр. Хасково при движение от гр. Кърджали, по вина на водача на лек
автомобил „Форд Галакси“, рег. № *****, гражданската отговорност на който е
застрахова при ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 05.01.2024 г., до
окончателното погасяване, и на основание чл. 86 ЗЗД сумата 151,29 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
13.10.2023 г. до 03.01.2024 г
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 да заплати на
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5 на основание чл. 78, ал.1 ЗЗД сумата от
1386,69 лв., представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7