№ 166
гр. Благоевград, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Б. И. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. М. с пълномощно,
което представя в днешното съдебно заседание.
За ответника ЗД „Б.“ АД, редовно призован, представител не се явява.
Вещото лице Я. М. З., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от ЗД „Б.“ АД, в което се
възразява да се даде ход на делото. В тази връзка в становището се сочи, че
застрахователното дружество е направило искане за привличане на трето
лице помагач на страната на ответника. Искането е направено в предвидения
от закона срок – с отговора на исковата молба. Сочи се, че законът, а именно
разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК не е постановил изискване за
представяне на нарочна молба, каквото съдът указание му е дал. За това
молят да се уважи искането им за конституирането на трето лице помагач и
тъй като същото не е призовано за датата на днешното съдебно заседание,
молят делото да се отложи, за да бъде призовано след като бъде
конституирано. Излагат се съображения, които преповтарят тези от отговора
на исковата молба за наличието на правен интерес от привличането като
1
трето лице помагач З. А. М..
Ответникът сочи, че ако съдът откаже да привлече трето лице помагач
определението ще подлежи на инстанционен контрол, поради което до
неговото стабилизиране са отново ще са налице пречки за даване ход на
делото.
АДВ. М.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото. Считам, че са
неоснователни исканията на ответното дружество, тъй като направеното
искане още в отговора на исковата молба за привличане на трето лице
помагач не отговаря на фактическата обстановка. В мотивите на така
направеното искане ответното дружество сочи, че З. А. М. е напуснала
процесното ПТП, поради което е налице основание за привличането на
същата като трето лице помагач, такива данни са били съдържани в исковата
молба.
Аз твърдя, че в исковата молба никъде не се съдържат данни за
напускане на процесното ПТП от които и да е от участниците в него, поради
което считам, че не са налице основанията сочени от ответното дружество за
привличане на същата З. А. М. като трето лице помагач. Още повече ние сме с
намерение да призовем същата като свидетел по настоящото производство,
тъй като е участник в процесното ПТП и би могла да даде точни и ясни
обяснения за механизма на ПТП-то. Затова считаме, че не са налице
основанията за привличане на същата като трето лице помагач.
С оглед редовното призоваване на страните по делото, а именно ищецът
и ответника съдът счита, че ход на делото следва да бъде даден.
По отношение на възражението на ответника за недаване ход на делото
по съображенията, изложени в докладваното от съда становище от
застрахователното дружество, съдът счита следното:
Видно е, че с разпореждането връчено на страните с призовките за
датата на днешното съдебно заседание съдът на основание чл. 101 от ГПК е
указал на ответника да представи нарочна молба за привличането на третото
лице помагач, която да бъде връчена на третото лице помагач в случай, че се
уважи искането за неговото конституиране. За необходимостта от наличието
2
на такава молба, за която съдът е дал указания, съдът е съобразил, че се касае
до искане за лице, което не е страна по делото, поради което то следва да бъде
информирано, както за лицето, което прави самото искане, така и за
основанията въз основа на които се иска привличането му.
От друга страна съдът счита, че това е част от правото за ефективна
защита на едно лице за участие в един процес. От друга страна, съдът е
съобразил разпоредбата на чл. 100, изр. 2 от ГПК, според която страните
извършват процесуални действия извън съдебно заседание в писмена форма.
Видно е, че в указания срок ответникът не е представил такава молба,
която при евентуално уважаване на искането да бъде връчена на третото лице
помагач, който срок изтича на 18.04.2024 г. предвид връчването на съответния
акт с посоченото указание на 11.04.2024 г.
Ето защо съдът счита, че искането следва да се остави без разглеждане,
за която последица от неизпълнение на даденото указание, видно от
връченото разпореждане ответникът също е бил уведомен.
Ето защо по изложените съображение, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника ЗД „Б.“ АД за
привличане на трето лице помагач, а именно на З. А. М..
Определението в частта, с която се оставя без разглеждане искането на
ответника може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред САС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно връчения съдебен акт на страните
съд, а именно Разпореждане № 148/22.03.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становището на ответника, в което се заявява, че
ако съдът даде ход на делото, че поддържа отговора на исковата молба; на
този етап няма да сочи доказателства; няма възражения по доклада, освен по
разпределението на доказателствената тежест. Сочи, че застрахователното
3
дружество е оспорил механизма на ПТП, като е навел различно твърдение за
неговото настъпване. Ответникът няма задължение да докаже механизма на
ПТП, тъй като не черпи благоприятни последици за себе си от
установяването на този факт, затова моли да се измени проекто за доклад в
сочения от ответника смисъл.
Поискано е, ако ищецът представи доказателства да му бъде дадена
възможност на ответника да вземе становище по същите, като правят изрично
възражения за изслушване на съдебно-медицинската експертиза, тъй като
същата е извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: От името на моя доверител поддържам исковата претенция,
така както са предявени с исковата молба.
Приемаме прогласения проекто доклад в Разпореждане №
148/22.03.2024 г. с оглед отговора на ответното дружество и становището
предоставено в днешното съдебно заседание от същите.
Правим допълнително доказателствено искане като Ви молим да
допуснете съдебно-автотехническа експертиза, която да бъде изпълнена от
вещо лице специалист по автотранспорт, който след като се запознае с
материалите по делото да даде отговор: „Какъв е механизмът на процесното
ПТП?“
Моля също вещото лице да има предвид представения от нас
двустранен констативен протокол за ПТП.
Моля също така, тъй като не можахме в днешното съдебно заседание да
доведем втория свидетел, който ни е допуснат и правим искане да бъде
призована с призовка от съда, а именно З. А. М. за следващото съдебно
заседание с адрес: Б..
Ние водим един от допуснатите ни свидетели и молим да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание - И.Х. Н.а за изясняване на болките
и страданията.
Моля да постановите съдебно-автотехническата експертиза да се
изготви след разпит на свидетелката З. А. М., която е другият участник в
ПТП-то.
4
Моля за още едно доказателствено искане, тъй като в неговия
автомобил се возил и негов приятел, който е присъствал в процесното ПТП,
но към днешна дата отсъства от България и не можахме да го доведем, ще ви
моля да ни дадете възможност за следващото съдебно заседание да бъде
допуснат до разпит относно изясняване на механизма на процесното ПТП.
С оглед възражението на ответника съдебно-медицинската експертиза
да се изслуша в следващото съдебно заседание, ние не възразяваме.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекто доклада,
обективиран в Разпореждане № 148/22.03.2024 г.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение искането на ЗД „Б.“
АД за изменение на доклада в посочения в становището на застрахователното
дружество смисъл. Съдът е разпределил доказателствената тежест по
отношение на твърдЯ.те факти от всяка една страна като когато е възложил в
тежест на ответника да докаже, че ищецът не е осигурил и е отнел
предимството на движещия се по път с предимство „Фолксваген Пасат СС“ е
съобразил, че това е твърдение именно на ответника, а не на ищеца. Ето защо
съдът счита, че не следва да изменя доклада по аргумент и от разпоредбата на
чл. 154 от ГПК.
Съдът счита, че следва да допусне до разпит водения в днешното
съдебно заседание, а именно И. Н.а, както и да се уважат направените
искания на ищеца, а именно да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза, която да установи механизма на ПТП-то, както и да се допуснат
до разпит свидетелите З. М., която за следващото съдебно заседание да бъде
призована, тъй като е отказала доброволно да се яви в днешното съдебно
заседание, като бъде дадена възможност на ищеца за следващото съдебно
заседание да доведе и друг свидетел, който е бил в колата на ищеца по време
на пътния инцидент.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада, обективиран в
Разпореждане № 148/22.03.2024 г. връчен на страните с призовките за
днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на застрахователното дружество
да се изменя доклада в частта досежно доказателствената тежест.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелката -
И.Х. Н.а.
ДОПУСКА до разпит свидетелката З. А. М., която за следващото
съдебно заседание да се призове на посочения адрес.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-автотехническа експертиза като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и свидетелските
показания да отговори на въпроса формулиран в днешното съдебно
заседание, а именно: „Какъв е механизмът на процесното ПТП?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Н. при депозит в размер на 300 лв
платими от бюджета на съда, поради освобождаване на ищеца от заплащане
на такси и разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА експертизата да се изготви след разпит на
свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за следващо съдебно заседание да
ангажира и други гласни доказателства, а именно свидетел при режим на
довеждане.
Предвид изричното изявление на ответника за неизслушване в
днешното с.з. на съдебно-медицинската експертиза по аргумент на чл. 199 от
ГПК, съдът ПОСТАНОВЯВА същата да бъде изслушана в следващото
съдебно заседание.
Снема самоличността на свидетелката:
И.Х. Н.А - *
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същата обеща да каже истината.
6
СВИД. Н.А: Желая да бъде свидетел. Обещавам да кажа истината.
Спомням си, че денят беше 01.12.2022 г., следобеден час, когато той ми
се обади телефона и ми каза, че се е случило ПТП. Попитах го: „Какво е
станало, на теб има ли ти нещо?“ той каза, че за момента не усеща нищо.
ПТП-то се е случило на пътния възел в района на ЮЗУ-Г., той е слизал от
главния път и е бил първа кола, за да се включи вече наляво към града. Той е
идвал от главния път посока С.-Б., на пътния възел горе над Г.. От едната
страна е Г., а от другата страна е ЮЗУ. Той е слизал от главния път, така
както той ми обясни и е бил първа кола долу на пътя, който вече е от ЮЗУ
след светофара посока ЮЗУ и качване по надлеза вече за главния път. Зад
него е имало други автомобили и когато той е спрял, за да изчака да пропусне
движението по главния път, той като не е бил на път с предимство. Завивайки
наляво, той е изчакал, защото и в двете посоки е имало движение и след което
така, както той е следял пътя, за да се включи той усеща силен удар отзад в
автомобила, след което автомобила потегля, пресича улицата и почти се
спира в насрещния бордюр. Указва се, че колата, която е била зад него, не го е
възприела, удря го и го изтласква фактически на пътя и добре, че не е имало
насрещно движение на главния път, за да се случи нещо по-лошо. След което
с водачката на другия автомобил, който го е ударил и са се разбрали да
извикат полиция, но в това време тя се обадила на съпруга си, който е дошъл
и е помолил да не се обаждат в полицията, а да напишат двустранен
протокол, в който да опишат случилото се и водачката да поеме съответно
отговорността за ПТП-то. Освободили са движението, защото вече се създало
натрупване на други автомобили. Мисля, че са отишли на близката
бензиностанция, където са започнали да пишат двустранния протокол. След
което веднага се прибрах, видяхме се, видях удара по автомобила. Попитах го
дали има някакви оплаквания и проблеми и ми каза, че за момента не се
чувства много комфортно, но не усеща някакви силни болки. Болките
дойдоха часове след това в областта на шията, изтръпване на крайниците, но
понеже беше напреднало времето, не беше и за Спешната помощ да се търси
Спешна помощ в това време. На другия ден отиде при личния лекар, който му
даде направление и го насочи към травматолог, който го прати на скенер и се
установиха травматични увреждания. Междувременно се указа, че има болки
в крайниците, в горните крайници най-вече, защото травмите са в областта на
шията от получения камшичен удар, който се получил в следствие на удара,
7
както и изтръпване на крайниците. Между впрочем той на другия ден 02-ри
Декември трябваше да замине с фирмата, в която той по това време работеше
в чужбина на работа, но по причина на ПТП-то това заминаване беше
осуетено. След което се указа, че той вече не може да упражнява и тази
работа, тъй като тя все пак е свързана у упражняване и на тежък физически
труд. Причината за невъзможността да се упражнява тежкия физически труд
е следствие на получената травма в областта на шията, която засяга и
крайниците. Беше посъветван от тукашния травматолог да потърси по-
специализирана помощ, което наложи насочването и отиването му в С. за
извършването на ядрено-магнитен резонанс, в който вече се детайлизираха
уврежданията. Това създава определен дискомфорт, невъзможност да се
изпълняват по-тежка физическа работа.
Той първо не можа да замине за работа и ако нещо се наложи вкъщи,
дори да се вдигне нещо по-тежко и т.н, той просто изпитва дискомфорт,
болка в ръцете. Аз му помагам, доколкото и аз мога, защото все пак вкъщи се
налага извършването на някакви такива дейности. В продължителен период
от време се наложи да пие обезболяващи, даже около 2-3 месеца той
продължи да пие Нивалин и Милгамма с цел възстановяване на нервите.
Съжалявам, че не запазих бележките от аптеката, защото аз му купувах
лекарствата, защото в този период от време той не можеше да ходи и на
работа. Това бяха едни от лекарствата, които му бяха предписвани да пие.
След това от време на време продължава все още да приема такива
обезболяващи понякога, защото сутрин като стане някой път се оплаква от
болки в главата, от изтръпване на ръцете и казва: „Не мога да пипна, не мога
да си свия“. Той и сега се оплаква, но бяха по-интензивни в началото след
ПТП-то бяха почти всеки ден тези оплаквания и това в продължение на около
2-3 месеца бяха ежедневни оплаквания от тези схващания и болки в главата,
това наложи пиенето на лекарствата на Нивалин и Милгамма. В последствие
на мен ми е споделял, че се случват тези оплаквания в седмицата по 1-2 пъти.
Към момента не бих могла да уточня колко често са тези оплаквания, но от
време на време има същите оплаквания и към настоящия момент. В същото
време той носи около 2-3 месеца шийната яка, която му беше предписана от
лекарите да носи на врата. Той не винаги е в състоЯ.е да извършва
обичайните си работи, които някой път и вкъщи се налага нещо да се помогне
и т.н., има промяна в начина му на живот. Това е един дискомфорт, едно
8
главоболие, едно изтръпване на ръцете. През деня предпочиташе да не излиза,
защото го заглеждат и се чувства некомфортно с тази шийна яка. Излизал е,
не си е стоял постоянно вкъщи, но се чувстваше некомфортно.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката беше освободена от залата.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.06.2024 г. от 13:00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9