Р Е Ш Е Н И Е
№………../…………..…
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненски райoнен съд, XLVІІІ-ми състав в публичнo заседание на двадесет
и осми март през две хиляди и осемнадесета гoдина, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
секретаря Станислава Стоянова катo разгледа дoкладванoтo oт съдията
гр. делo №
17616 пo oписа за 2017 г., за да се прoизнесе, взе предвид следнoтo:
Производството по делото е образувано по искова молба
на Р.Ж.Ж. срещу Р.Й.С. и Н.Р.С., с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 14 500
лева, преведена по банкова сметка ***.05.2012 г., при отпаднало основание, поради
разваляне на договор за покупко-продажба на МПС от 16.05.2012г. В молбата се
твърди, че между страните е сключен договор за продажба на МПС, рег. № 6118 от
16.05.2012 г. на нотариус ***, рег. № 212 на НК, РД-Варна, с
който ответниците продали на ищеца „***. Страните се уговорили, че продажната цена на автомобила е в размер на 14
500 лв. В деня на подписване на договора ищецът превел по банковата сметка на Р.Й.С.
с IBAN *** „ОББ" АД и сумата от 14 500.00 лв.
При опит за регистрация на МПС в Отдел
Пътна полиция при СДВР на ***., автомобилът
бил задържан, тъй като бил издирван на територията на държава-членка на ЕС.
Ищецът твърди, че автомобила не бил
собственост на продавачите, поради което и собствеността не му е прехвърлена.
Твърди, че уведомил ответниците устно на 26.05.2012г. в гр. Варна, че разваля
договора за покупко-продажба на
процесното МПС и очаква да му върнат продажната цена. Твърди, че е отправил и
нотариална покана, че разваля договора, като е дал и срок за изпълнение. В
условията на евентуалност твърди, че договорът е развален по право.
Поради което, моли съда да осъди
ответниците да му заплатят сумата от 14 500 лв., ведно със законната лихва.
Претендира и разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от
ответниците. Не оспорват обстоятелството, че действително са продали лек
автомобил придобит в режим на СИО – „Шкода Октавия” рег.№ В1571РК на ищеца за
сумата от 14 500 лева.
Ответниците твърдят, че са закупили автомобила по
време на брака си от Г.А.Д.. Считат, че с подписване на договора за покупко
-продажба на 16.05.2012г., ищеца е придобил собствеността върху
автомобила. Излагат, че регистрацията на
МПС в КАТ не е елемент от фактическия състав на придобиване на правото на собственост.
Твърдят, че не е установено автомобила да е собственост на трето лице.
Предаването му на органите на досъдебното производтво не означава, че ищеца е
загубил правото на собственост или е евициран. Твърдят, че договора за продажба
не е развален, тъй като не е спазена предвидената в закона форма. Претендират
разноски. Представят писмени бележки.
Третото лице
помагач Г.Д. изразява становище, че е придобил собствеността върху процесния
автомобил на посоченото правно основание, като в предвидената от закона форма
го продал на ответниците по делото. Твърди, че доброволното предаване на МПС на
органите на досъдебното производство не променят правото на собственост върху
МПС-то, надлежно придобито от ищеца по силата на сключен договор за покупко-продажба
между ответниците и ищеца от 16.05.2012г. Твърди, че със сключването на този
договор ищецът е придобил правото на собственост върху автомобила, а
ответниците са изпълнили своето задължение да прехвърлят на ищеца
собствеността. Предвид на това счита, че не е налице основание за разваляне на
този договор по реда на чл. 87 от ЗЗД. Изтекъл е и срокът, предвиден в закона,
в който ищецът е имал право да развали този договор, съгласно чл. 87, изречение
последно.
Съдът, след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е приел за безспорно и не нуждаещо се от
доказване между страните, че на 16.05.2012г. между страните е сключен договор за
покупко-продажба на МПС, рег. № *** г. на нотариус Р. ***, рег. № 212 на НК, РД-Варна, с продажна
цена на автомобила 14 500 лева
От представените с исковата молба писмени
доказателства се установява, че на 16.05.2012г. в гр. Варна между ищеца, в
качеството му на купувач, ответницата и съпруга й, като продавачи, е бил
сключен Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство (МПС), с per.
№ 6118, вид лек автомобил, марка „***", модел „***" с per. № * Рама ***, двигател без номер, цвят бежов
металик, с нотариална заверка на подписите на страните по сделката с per. №
6118/16.05.2012 г. на нотариус с per. № 212 на НК с район на действие PC гр.
Варна, чрез помощник-нотариус ***. Договорената продажна цена
съгласно т. 1 от Договора в размер на 6000лв. (шест хиляди лева), е заплатена
от ищеца напълно и в брой на продавачите в деня на подписването на договора.
Представено е й платежно нареждане от дата 16.05.2012г., с която ищецът превел
по банковата сметка на Р.Й.С. с IBAN *** „ОББ" АД и сумата от 14 500.00
лв. (четиринадесет хиляди и петстотин лева), с основание закупуването на
автомобила, посочен в цитирания по-горе договор.
Видно от
протокол рег. ***. за доброволно предаване на вещи по
чл.69а, ал.2 от ЗМВР, на 17.05.2012г. в гр.София Р.Ж.Ж.
е предал лек атомобил, марка „*",
модел „*" с per. № В 1571 РК, Рама ***.
С постановеление № */12.03.2013г.
на прокурор при СРП е оставена без уважение молбата на ЗАД * за връщане
на приобщеният като веществено доказателство по досъдебно производство лек
автомобил, марка „***" с per. № ***, Рама ***.
По делото е представен в превод автосертификат
с разрешение на Г.А.Д. да изнесе лек атомобил, марка
„***",
модел „***", с
Рама ***
Изслушани са показанията на свидетелите С. и Ж., разпитани
по искане на ищеца. От показанията им не се установява на ответниците да е
връчена писмена покана за разваляне на процесния договор. Свидетелката С. заявява, че лично не е давала
писмен документ на продавачите. Свидетелят Ж., сочи че няма информация брат му
да е давал писмен документ на продавачите.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 189 ЗЗД, ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да
развали продажбата по реда на чл. 87. В този случай продавачът е длъжен да
върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по договора, както
и необходимите и полезни разноски за вещта.
Развалянето е крайно средство за
ликвидирането на възникналото между страните правоотношение. Формата на разваляне
на договора е в зависимост от формата на сключения договор. Когато с договора
се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, развалянето му става по съдебен ред - чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Когато
договорът е сключен в писмена форма, какъвто е настоящият случай,
предупреждението трябва да се направи също в писмена форма. Представената в о.с.з. нот.покана ,с рег.№ *** на нотариус *, с район на действие СРС, за разваляне на сключения между страните договор
за продажба на МПС не е достигнала до адресата. Липсват доказателства за
надлежното й връчване. Договорът не е развален и по право, защото не са налице
предпоставките за това.
Доколкото ищецът
не е развалил договора за покупко-продажба па МПС по нито един от сочените в
исковата и уточняващата молба начини – устно, чрез нотариална покана, по право,
то претенцията му е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. За пълнота на
изложението следва да се добави, че нито с исковата, нито с уточняващата молба
не е направено изявление за разваляне на договора.
Поради това, че
договорът не е развален, то съдът не следва да изследва дали продадената вещ
принадлежи изцяло на трето лице, т.к. установяването на това обстоятелство не
би променило извода за неоснователност на иска.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответниците
направените по делото разноски в размер на 1000 лева.
На
основание чл.78, ал.10 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Ж.Ж., ЕГН ********** *** против Р.Й.С., ЕГН ********** и Н.Р.С.,
ЕГН ********** и двамата с адрес ***
иск по чл.189 ЗЗД за заплащане на сумата от 14500
лева /четиринадесет хиляди и петстотинлева/, претендирана като заплатена по развален Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство (МПС) рег. *** г. на нотариус Р. ***, рег. № 212 на НК, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Ж.Ж.,
ЕГН ********** *** да заплати на Р.Й.С., ЕГН ********** и Н.Р.С., ЕГН **********
и двамата с адрес *** сумата от 1000
лева /хиляда лева/, представляваща направени по делото разноски на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на Г.А.Д., ЕГН **********, с адрес *** като трето лице помагач на страната на ответниците Р.Й.С. и Н.Р.С..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: