РЕШЕНИЕ
№ 3561
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110165920 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 6, т.9 ЗУЕС вр. чл. 48 ЗУЕС и чл. чл. 6, т.10 ЗУЕС вр. чл. 51 ЗУЕС от Етажна
собственост, с адрес гр. София, ул. „Хубча“ № 8, представлявана от управителя „Образцов
вход“ ЕООД срещу П. Н. П. и М. П. П., за признаване за установено, че ответниците дължат
солидарно следните суми: 97,04 лева, представляваща разходи за топлинна енергия в общите
части на ЕС за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; 56,32 лева, представляваща вноски за
асансьор в ЕС за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; 35,36 лева, представляваща вноски
за ремонт и обновяване на ЕС за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; 220,56 лева,
представляваща режийни разходи в ЕС за поддръжка на асансьор, ел. енергия в общите
части на ЕС, почистване и за портиер в ЕС за периода 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; 39,92
лева, представляваща вноски за управление на ЕС за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 21.05.2020г. по ч.гр.д. 8186/2020г. по
описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че с протокол на ЕС от 13.11.2017г., по т.3 е взето
решение за определяне бюджета на ЕС. С договор от 01.01.2018г. се сочи, че ЕС е възложила
на „Образцов вход“ ЕООД да извършва дейност по управление и поддържане на ЕС. С
решение по т.2 от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на 04.11.2019г., било взето решение
за продължаване на договорните отношения с „Образцов вход“ ЕООД, като била увеличена
таксата за управление на 6,00 лева на месец. По т.5 от протокола било взето решение за
упълномощаване на дружеството „Образцов вход“ ЕООД за предприемане на съдебни
1
действия срещу собственици, които дължат на ЕС суми над 150,00 лева. В тази връзка било
установено, че собствениците на ап. Б-7, ет.8 – настоящите ответници, дължат вноски за
ремонт, обновяване, поддръжка и управление на ЕС в общ размер на 449,20 лева, за периода
01.07.2018г. – 28.02.2019г. С анекс от 01.12.2019г. на „Образцов вход“ ЕООД било
възложено да извършва за нов срок дейности по управление и поддържане на ЕС. Излага, че
ответниците дължат сумите, както следва: 97,04 лева – сбор от осем вноски по 12,13 лева
всяка за изразходвана топлинна енергия в ЕС; 56,32 лева – сбор от осем вноски по 7,04 лева
всяка за асансьор; 35,36 лева – сбор от осем вноски за ремонт и обновяване на ЕС в размер
на 4,42 лева всяка; 220,56 лева за режийни разходи – сбор от: осем вноски по 1,35 лева за
поддръжка на асансьора, осем вноски по 1,72 лева за ел. енергия в общите части, 1,85 лева за
ел. енергия на асансьора, осем вноски по 3,41 за почистване и осем вноски по 19,24 всяка за
портиер; 39,92 лева – сбор от осем вноски по 4,99 лева всяка за управление на ЕС, като
всичките суми се сочи, че са дължими за период от 01.07.2018г. до 28.02.2019г. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба с идентично
съдържание. Ответниците оспорват иска като недопустим и в тази връзка излагат, че няма
идентичност между заявителя и ищеца, както и че не е налице представителна власт в полза
на дружеството „Образцов вход“ ЕООД. Исковете се оспорват и като неоснователни.
Излагат, че липсват доказателства, от които да е видно, че ответниците са собственици на
ап. Б-7. Оспорват към процесния период да са били собственици, ползватели или обитатели
на обекта. Твърдят, че не е представен протокол от ОС на ЕС, в който да е материализирано
решение, определящо размера на всяка отделна вноска. Оспорват да е взето решение, по
силата на което да е определен размерът на дължима месечна вноска от всеки собственик,
ползвател или обитател. Сочат, че не са представени решения на ОС на ЕС, от които да е
видно, че е определен конкретен размер на паричните вноски за разходи за управление и
поддържане на общите части на сградата. Считат, че претендираната сума е с неизяснен
размер и е произволна стойност. И двамата ответници твърдят, че не са пребивавали в
сградата и считат, че следва да се приложи чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Молят съда да отхвърли
предявените искове. Претендират разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На първо място съдът намира, че следва да разгледа възраженията на ответника,
касаещи процесуалната легитимация на ищеца, доколкото същите се отнасят до
допустимостта на предявените искове.
По делото са представени Договор за възлагане на управление на етажна собственост
от 01.01.2018г., сключен между Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул.
„Хубча“ № 8 и „Образцов вход“ ООД с предмет извършване на услугата „професионален
домоуправител“ на обект- етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Хубча“ № 8,
състоящ се от 27 самостоятелни обекта. Видно от чл. 14, ал. 1 от договора същият се
2
сключва за срок от 2 години. На 01.12.2019г. е бил сключен Анекс към договор за възлагане
на управление на етажна собственост от 01.01.2018г., съгласно който договорът за възлагане
на управление на етажна собственост от 01.01.2018г., сключен между етажната собственост
с адрес: гр. София, ул. Хубча № 8 и „Образцов вход“ ООД се продължава за срок от 2
години, считано от датата на сключване на анекса. С молба от 25.03.2022г. ищецът е
представил Договор за възлагане на управление на етажна собственост от 01.12.2021г.,
сключен между Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. „Хубча“ № 8 и
„Образцов вход“ ООД с предмет извършване на услугата „професионален домоуправител“
на обект- етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Хубча“ № 8, състоящ се от 27
самостоятелни обекта, като съгласно чл. 14, ал. 1 договорът е сключен за срок от 6 месеца
/задраскано 2 години/, т.е към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, респ. към
датата на подаване на исковата молба /18.11.2021г./ е бил налице действащ договор за
управление на процесната ЕС с „Образцов вход“ ООД.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото
събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и
се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор,
сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща
автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за
недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.
Тоест законът предвижда управител на ЕС да е физическо или юридическо лице. В
конкретния случай по делото е представен Протокол от проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ул.
Хубча № 8 от 28.09.2017г., видно от който на събранието са присъствали представители на
собственици и ползватели, притежаващи 68,78 % идеални части от общите части на ЕС и са
взети следните решения: по т. 1 да се сключи договор за възлагане на управление на
етажната собственост с „Образцов вход“ ООД, което дружество да извършва поддръжката и
управлението на ЕС; по т. 2 да бъде приета предоставената оферта от „Техем“ за монтаж на
топломери в ЕС; по т. 3 общите разходи на сградата да се разпределят пропорционално на
заеманата площ, като на юридическите лица се поставя коефициент 5, като месечен бюджет
възлиза на обща стойност от 2640 лева; по т. 4 е взето решение „Образцов Вход“ ООД да
насрочи и организира общо събрание на ЕС при първата възможна дата. По делото е
представен и Протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к. Красно село, ул. Хубча № 8 от
13.11.2017г., от който се установява, че ЕС е избрала управителен съвет в следния състав:
председател- Красимир Русков, членове- Юрий Кинов, Весела Жежова, както и Даниел
Димитров за резервен член.
3
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете,
предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на
общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във
връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява
собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. С решение по т. 5 от ОСЕС,
проведено на 04.11.2019г. е упълномощен „Образцов вход“ ООД да предприема срещу
съответните етажни собственици, които дължат на ЕС суми в размер над 150 лева или не са
заплатили поне 3 поредни месечни вноски към ЕС всички необходими действия, сред които
и съдебни по реда на ГПК с оглед събиране на дължимите към ЕС суми.
С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че „Образцов вход“ ЕООД са
процесуално легитимирани да представляват Етажната собственост пред съда в качеството
им на управител на Етажната собственост.
По отношение на другото възражение на ответниците, касаещо недопустимост на
предявените искове съдът намира, че в обстоятелствената част на исковата молба по чл. 422,
ал. 1 ГПК и нейният петитум е посочено ясно и недвусмислено, че исковете са предявени от
Етажната собственост с адрес: гр. София, ул. Хубча № 8 чрез управителя „Образцов вход“
ЕООД, в този смисъл липсва твърдяното от ответниците несъответствие.
По отношение на възражението на ответниците касателно представителната власт на
юрк. Петьо Данков съдът намира същото за неоснователно, доколкото с молба от
21.10.2022г. по делото са представени пълномощно от управителя на „Образцов вход“
ЕООД, с което упълномощава юрк. Данков да представлява дружеството по настоящото
дело пред всички държавни, общински, административни и съдебни органи на Република
България, в това число да подава искови молби, заявления за издаване на заповеди за
изпълнение, респ. изпълнителни листове срещу длъжници на „Образцов вход“ ЕООД и
представляваните от дружеството етажни собствености, както и да извършва всички
действия във връзка с надлежното снабдяване със заповеди за изпълнение и изпълнителни
листове, вкл. и тяхното получаване. По делото са приети като доказателства и Трудов
договор № 00050/29.11.2019г., сключен между „Образцов вход“ ООД и Петьо Генчев
Данков, с който е възложено изпълнението на длъжността юрисконсулт, както и
Удостоверение за правоспособност № 1191 на Петьо Данков. С оглед на представените по
делото доказателства категорично се установява наличието на представителна власт на юрк.
Данков, представляващ ищеца по настоящото дело.
По отношение на основателността на предявените искове:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: че ответниците са собственици на индивидуален обект в сградата в режим на
етажна собственост и притежаваните от ответниците идеални части от сградата;
законосъобразно взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответника са възложени
конкретни по вид и размер задължения за управление и поддържане на общите части на
4
сградата, в това число и за фонд „Ремонт и обновяване“.
Относно обстоятелството дали ответниците са били собственици на процесния имот
/ап. № Б-7, находящ се в гр. София, ул. Хубча № 8/ в процесния период /01.07.2018г.-
28.02.2019г./ са събрани следните доказателства:
Представена е справка № 1123242 от 31.08.2022г. чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписванията за периода от 01.01.1992г. до
31.08.2022г. за П. Н. П., в която е посочено, че на 20.03.2019г. е извършена покупко-
продажба на недвижим имот – ап. Б-7, находящ се в гр. София, ул. Хубча № 8, ет. 8 от П. Н.
П. и М. П. П. в качеството им на продавачи на купувача Петър Димитров Нейчев.
Представен е и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 53, том III, общ. рег.
№ 6172, нот. дело № 365 на нотариус по заместване Милена Георгиева, от който се
установява, че на 04.04.2014г. М. П. П. и Неделчо П. Янакиев, действащи чрез
пълномощника им П. Н. П., са учредили в полза на „Обединена Българска Банка“ АД
договорна ипотека върху следния свой собствен недвижим имот- апартамент № Б-7,
находящ се в гр. София, ул. Дебър № 17. Съобразно справката по лице, налице е и
подновяване на ипотеката от 08.12.2015г., при което ипотекарни длъжници /собственици на
имота/ са М. П. П. и П. Н. П.. Видно от приетите справки от АГКК /л. 131/ поземленият
имот, в който е построена сградата, с идентификатор 68134.207.60 /както е описан в
покупко-продажбата/, представлява УПИ III-60 с площ от 1482 кв.м., от кв. 312а /както
поземленият имот е описан в нотариалния акт за договорна ипотека от 2014г./, и същият
разположен на ул. Хубча и ул. Дебър, следователно сделките касаят един и същи
апартамент, разположен в сградата, построена в един и същи поземлен имот.
Следователно представените по делото документи съдът намира, че категорично се
установява че през процесния период ответниците са били съсобственици на процесния
имот, доколкото са учредили договорна ипотека върху него преди началния процесен
период и са се разпоредили със същия след процесния период на 20.03.2019г. В качеството
им на съсобственици на процесния имот ответниците са материално легитимирани да
отговарят по предявените искове. Следва да бъде посочено, че възражението на
ответниците, че в исковата молба не се съдържат твърдения защо от тях се претендират
процесните суми е неоснователно, доколкото в исковата молба /стр. 2, втори абзац/ е
посочено, че собствениците на ап. Б -7, ет. 8 в ЕС- П. П. и М. П., дължат на етажната
собственост сума в общ размер от 449,20 лева.
Относно възраженията на ответниците, че не дължат заплащане на разходи за
управление и поддържане на общи части, тъй като не са пребивавали в имота за повече от
30 дни в рамките на една календарна година съдът намира, че при направено възражение по
чл. 51, ал. 2 ЗУЕС за недължимост на разходи за управление и поддържане на общи части на
етажната собственост, поради това че етажният собственик не е пребивавал в имота си за
повече от 30 дни в рамките на една календарна година, доказателствената тежест за
установяване на фактите, на които се основава това възражение, е за страната, която е
направила възражението. Доказването на това възражение е свързано с доказването на
5
факта, на който то се основава, а именно, че етажният собственик е пребивавал в имота си
30 или по-малко от 30 дни за една календарна година. В този смисъл е и практиката на ВКС,
намерила отражение в Решение № 93 от 06.10.2022г., постановено по гр. дело № 395/2022г.
на Първо ГО. За разпределената доказателствена тежест ответниците са уведомени с
Определение № 21093 от 19.08.2022г. по чл. 140 ГПК, в което е инкорпориран проектът за
доклад, обявен за окончателен в проведеното заседание на 01.11.2022г. Въпреки
разпределената доказателствена тежест ответниците не са ангажирали доказателства във
връзка с възражението си, нито са релевирали доказателствени искания, с оглед на което
съдът намира възражението им по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС за недоказано.
Относно възраженията на ответниците, че размерът на задълженията не е бил
определен, съдът намира следното:
Съгласно решение по т. 3 на ОСЕС на процесната ЕС от 13.11.2017г. разходите за
поддръжка на асансьор следва да бъдат разпределени пропорционално на броя на
обитателите в ЕС като при разпределянето на тези разходи да бъдат изключени
самостоятелните обекти, намиращи се на партера и първия етаж в ЕС; разходите за
потребената електрическа енергия във връзка с използването на общите части на ЕС да
бъдат разпределени пропорционално на броя на обитателите в ЕС; разходите за потребената
електрическа енергия във връзка с използването на асансьора на ЕС да бъдат разпределени
пропорционално на броя на обитателите в ЕС, като при разпределянето на разходите да
бъдат изключени самостоятелните обекти, намиращи се на партера и първия етаж на ЕС;
разходите за почистване на общите части на ЕС да бъдат разпределени пропорционално на
броя на обитателите в ЕС; разходите за портиер в ЕС да бъдат разпределени
пропорционално на броя на обитателите в ЕС, като при разпределянето на тези разходи да
бъдат изключени самостоятелни обекти, представляващи офис А1 и Б1, собственост на
Валентина П.. По същата точка 3 са взети и следните други решения: вноските във фонд
„Ремонт и обновяване“ да бъдат начислени и разпределени на собствениците/ползвателите
на самостоятелни обекти в ЕС пропорционално на притежаваните от тях идеални части от
общите части на ЕС; вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ за гаражи и паркоместа, да
бъдат начислени и разпределени на собствениците/ползвателите на гаражи и паркоместа в
ЕС пропорционално на притежаваните от тях идеални части от общите части на ЕС; приета е
месечна фиксирана такса в размер на 100 лева за покриване на разходите за потребена ел.
енергия във връзка с използването на общите части на ЕС; определена е фиксирана месечна
такса в размер на 100 лева за покриване на разходите за потребена ел. енергия във връзка с
ползването на асансьор в ЕС; приета е обща сума, събирана от вноските за покриване на
разходите за почистване на общите части в ЕС в размер на 200 лева /по 100 лева на вход/;
прието е месечно възнаграждение на портиера на ЕС в размер на 500 лева, като от тази сума
да се заплащат разходите за електричество, водоснабдяване, канализация и парно, които са
начислени във връзка с помещението в ЕС, което портиерът използва при изпълнение на
задълженията си; приета е обща сума, събирана от вноските във фонд „Ремонт и
обновяване“ на ЕС да бъде в размер от 200 лева месечно; приета е обща сума, събирана от
6
вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ за гаражи и паркоместа да бъде в размер от 50
лева месечно.
Съгласно чл. 11, ал. 2 от Договор за възлагане на управление на етажна собственост
от 01.01.2018г. ЕС следва да заплаща твърдо фиксирано възнаграждение за предоставената
услуга- „професионален домоуправител“ в размер на 5 лева от всеки самостоятелен обект в
ЕС, като общата стойност е в размер от 135 лева месечно. По т. 2 от решения, взети на
ОСЕС, проведено на 04.11.2019г. е упълномощен контролния съвет на ЕС да сключи с
„Образцов вход“ ООД нов договор за управление на етажната собственост като
възнаграждението за управление на самостоятелен обект да бъде в размер на 6 лева. По т. 6
е прието всички обекти от сградата да заплащат фонд „Ремонт и обновяване“ по идеални
части; да се поискат задълженията от синдиците на КТБ; да се премахнат задълженията,
свързани с разходи, свързани с асансьора и да не се начисляват от тук нататък за ап. 14 и ап.
15; да се начисляват на собствениците, притежаващи гаражи старите задължения и да се
събират общо по 10 лева в каса ФРО на гараж, считано от 01.12.2019г., както и събираните
суми от гаражите да се използват само от гаражите да се използват само за ремонти и
сметки, свързани с гаражите; да се намали наема за масички на „Кафе-бар“ на 10 лева
месечно. С Анекс от 01.12.2019г. възнаграждението на „Образцов вход“ ООД се увеличава
на 6 лева от всеки обект в ЕС, като общата стойност на възнаграждението възлиза на 162
лева месечно.
Следователно по делото са представени доказателства, касаещи определените от
етажните собственици размери на вноски за управление и поддръжка на етажната
собственост. По делото са ангажирани и доказателства относно заплатените от Етажната
собственост суми за ползвана ел. енергия за асансьор и за общи части; за поддръжка на
асансьор, портиер, такса почистване, управление, наем и стари задължения за периода от
01.01.2010г. до 31.12.2018г., а именно справка от общата каса, платежни нареждания от
18.12.2018г., 19.11.2018г., 23.10.2018г., 19.06.2018г., 23.10.2019г., 25.09.2019г., 23.09.2019г.,
17.07.2019г., 18.06.2019г., 16.04.2019г., 20.05.2019г., 18.03.2019г., 18.02.2019г., 21.01.2019г.в
полза на „Топлофикация София“ ЕАД, разписка за извършени плащания от 19.06.2018г.;
справка фонд ремонти.
С оглед на което по делото са представени, както решения на ОС, определящи
размерите на дължимите вноски, така и доказателства за сторените разходи за поддръжка на
Етажната собственост. По делото са доказани всички материални предпоставки за
уважаване на предявените искове, поради което същите следва да бъдат уважени изцяло.
По искането за установяване на солидарна отговорност на ответниците съдът намира
същото за неоснователно. По делото безспорно беше установено, че ответниците са
собственици на процесния имот, но не са ангажирани доказателства, че същите са съпрузи,
нито че процесният имот е бил използван за задоволяване на нужди на семейството, за да
възникне солидарна отговорност между тях на основание чл. 32, ал. 2 СК. Липсват и други
основания за възникване на солидарна отговорност между ответниците. С оглед на което
предявените искове следва да бъдат уважени при условията на разделност при равни квоти
7
по 1/2 част за всеки от ответниците.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът, същият е сторил разноски за
държавна такса в исковото и в заповедното производство в размер на по 25 лева, както и
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на основание чл.78, ал.
8 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
искове с правно основание чл. 6, т.9 ЗУЕС вр. чл. 48 ЗУЕС и чл. чл. 6, т.10 ЗУЕС вр. чл. 51
ЗУЕС, че П. Н. П., ЕГН ********** и М. П. П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. С,
ул. „“ № , ет. дължат на Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. „Х“ № ,
разделно при квоти от по 1/2 част за всеки от ответниците следните суми: сумата от 97,04
лева, представляваща разходи за топлинна енергия в общите части на ЕС за периода от
01.07.2018г. до 28.02.2019г.; сумата от 56,32 лева, представляваща вноски за асансьор в ЕС
за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; сумата от 35,36 лева, представляваща вноски за
ремонт и обновяване на ЕС за периода от 01.07.2018г. до 28.02.2019г.; сумата от 220,56
лева, представляваща режийни разходи в ЕС за поддръжка на асансьор, ел. енергия в
общите части на ЕС, почистване и за портиер в ЕС за периода 01.07.2018г. до 28.02.2019г.;
сумата от 39,92 лева, представляваща вноски за управление на ЕС за периода от 01.07.2018г.
до 28.02.2019г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 21.05.2020г. по ч.гр.д.
8186/2020г. по описа на СРС, 175-ти състав, като ОТХВЪРЛЯ искането за признаване за
установено, че ответниците дължат посочените суми солидарно.
ОСЪЖДА П. Н. П. и М. П. П. да заплатят на Етажна собственост, находяща се в гр.
С, ул. „Х“ № , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 25 лева, представляваща разноски в
заповедното производство, както и сумата от 125 лева, представляваща разноски в исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8