№ 104
гр. Търговище, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Стела Й. Й.
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20233530101338 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.
Ищците Д. Т. Д., Лора Г. Д., С. Г. С., Я. А. С., Б. Н. С., В. П. В. и М. Д.
Д., всички от гр.Търговище, действащи чрез процесуален представител и
съдебен адресат адв.А. М. -ТАК, твърдят в исковата молба, че са
потребители на електроенергия, като всички живеят в сграда с адм. адрес
***********************, построена в ПИ с ид.73626.507.47, а първият
ищец е домоуправител.Излагат, че на 16.01.2023г. служителите на ответното
дружество Е. Й. Х. и Д. К. Б. са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент „стълбище“ за
обект в ***********************, абонатен №**********, клиентски №
**********, като са установили неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа от главен автоматичен предпазител чрез
меден двужилен проводник, при което са съставили Констативен протокол №
5400508/16-01.2023г., при което служителите на ответното дружество са
възстановили правилната схема на свързване и са посочили в протокола, че
на проверката клиентът отсъства и са посочени двама свидетели-Й. Н. В. и Х.
П. Х., както и представител на полицията-мл. експ. Й. И. Й..Излагат, че
вследствие на тази проверка ответникът ги поканил да заплатят сумата от
1299,50лв., начислена по фактура за посочения период 19.10.2022г.-
16.01.2023г, ведно с обезщетение за забава.Като считат, че проверката е
извършена без да са уведомени, респ. търсени нито домоуправителят, нито
етажни собственици, а свидетелите и полицейският служител са присъствали
само на част от проверката и като излагат подробни съображения, ищците
1
считат, че посочената проверка не е законосъобразно проведена, както и, че
не е възможно посочената във фактурата електроенергия да е реално
изконсумирана, при което приемат, че за тях е налице правен интерес от
предявяване на настоящия отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 1 299,50лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за
периода от 19.10.2022г.-16.01.2023г.; претендират разноски.В съдебно
заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищците
адв.А. М. -ТАК, който пледира за уважаването на иска, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, гр.Варна, чрез
процесуален представител адв.Н. М.-РАК, искът се оспорва, като
неоснователен, излагат се подробни съображения относно
законосъобразността на извършената проверка на СТИ, както и на
проведената корекционна процедура, като се сочи, че проверката е извършена
в присъствието на един свидетел, излагат се подробни съображения относно
възможността на извършване на корекционна процедура при така
установеното неправомерно свързване, при което потребената ел. енергия не
се отчита и съотв. не се заплаща; представителят на ответника се позовава на
чл.13 от ОУ за ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД(ред.2007г.
изм. С решение на ДКЕВР от 2009г.) и ОУ за ПЕЕ на „Енерго-про продажби“
АД,(ред. 2007г.) относно правото на служители на ЕРП да извършват
проверки на СТИ и да съставят констативни протоколи по реда на ОУ, както
и на чл. 16 от ОУ, по силата на който ползвателите са задължени да не
променят схемата на свързване на СТИ, цитира нормативни разпоредби от ЗЕ
и ПИКЕЕ, както и съдебна практика, поради което моли съда да отхвърли
иска, като неоснователен, претендира разноски.В съдебно заседание
възраженията се поддържат от адв.Н. М.-РАК, която пледира за отхвърлянето
на иска, претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и
възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори между страните по делото за това, че ищците са
потребители на електрическа енергия за обект с с адм. адрес
***********************, построена в ПИ с ид.73626.507.47, абонатен
№**********, клиентски № **********. От Констативен протокол №
5400508/16.01.2023г., се установява, че на 16.01.2023г. е извършена проверка
на СТИ, отчитащо потреблението на стълбището в сградата, при която
служителите на ответното дружество са констатирали, че има неправомерно
свързване към главния автоматичен предпазител 25А преди СТИ на двужилен
кабел тип ПВВ-МБ със сечение 2Х2,5кв.мм., като консумираната
електроенергия от обект „стълбище“ не се измерва, а натоварването на
процесния кабел в момента на проверката е 2,06А.Посочено е също, че
правилната схема на свързване е възстановена.Протоколът е съставен в
присъствието на двама свидетели-Й. Н. В. и Х. П. Х. и в присъствието на мл.
2
експ. Й. И. Й. от РУ Търговище, които са подписали протокола.От фактура №
**********/17.01.2023г. се установява, че на ищците е начислена сума в
размер на 1299,50лв., представляваща коригирана стойност на
електроенергията. От покана за доброволно изпълнение изх.№ EDN-
6566461/21.07.2023г., приложена от ищците, ответникът е поканил ищците да
му заплатят сумата от 1299,50лв. по корекционната фактура и е посочил
банкова сметка.Приложени са и разписки за заплатени суми за
електроенергия на процесното стълбище, които са в размер между 1,61лв. и
2,96лв. за периода декември 2022г.-януари 2023г., както и кореспонденция
между страните.Ответникът е представил жалба на ищците,чрез Д. Д.,
подадена до КЗП за процесната корекционна процедура, която жалба е
препратена по компетентност на КЕВР и от приложеното Решение № Ж-
345/11.04.2023г. на КЕВР е видно, че Комисията е приела жалбата за
неоснователна, доколкото корекцията е извършена в съответствие с
нормативните разпоредби, но същото не обвързва съда. От протокол №
40734/10.10.2018г. се установява, че електромерът на стълбите е подменен с
процесния такъв с № 8080917, а от Протокол № 76018-1/09.12.2022г. се
установява ,че е подменен и електромера на домоуправителя Д. Д..От писмо
от 17.03.2023г. на ответника до КЕВР във връзка с постъпилата жалба от
домоуправителя Д., ответникът твърди, че на 09.12.2022г. служители на
дружеството са подменили всички електромери на процесната сграда поради
изтичане срокът им на годност, с изключение на електромера за
стълбището.В същото писмо ответникът се позовава на разпоредбите на чл.
57 от ОУДПЕЕ на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с Решение на
КЕВР № ОУ-12/08.09.2022г. По делото е приложена и справка от ТР, от
която е видно, че ответното дружество е оператор на електропреносни мрежи
и извършва разпределение и пренос на електрическа енергия, при наличие и
поддържане на валидна лицензия за разпределение на електрическа енергия.
От заключението по назначената СЕТИ, неоспорено от страните, което съдът
кредитира изцяло като компетентно, безпристрастно и отговарящо на
поставените задачи се установява, следното: В изпълнение на поставената
задача, вещото лице е извършил оглед на място на процесния
електромер(СТИ ), като е установил, че схемата на захранване е възстановена
и абонат „стълбище" е захранен от клемите на електромера. Монтиран е
електромер EMPS D210 с фабр. № 8 080 917. Защитата е през едната фаза на
МАП 25 A 1Р.Токовият кръг, отчитан от процесният електромер захранва
общите части на входа- осветление в мазе, стълбище, външно осветление,
външна беседка, обща стая (механа), намираща се непосредствено до ГРТ
.Осветлението на входа се състои от 7 бр. лампи с нажежаема жичка 60 w.
Осветлението се управлява от стълбищен автомат, настроен да изключва на 2
мин. Външното осветление се състои общо от 3 бр. LED прожектори, от
които 2 бр.х20 W. и 1 бр.-10 W. Прожекторите са оборудвани със сензори за
движение и осветеност.В беседката са инсталирани 2 бр. LED крушки х 9W.
Има изведен контакт.В механата има осветително тяло с ЛНЖ, което се
3
включва от отделен прекъсвач, както и контакт с две гнезда.Няма изградена
централна звънчева инсталация, захранена от общия предпазител. Вещото
лице дава заключение, че монтираното за отчитане на консумираната от
абоната електроенергия е еднофазен електронен статичен двойно тарифен
електромер тип EMPS D210 S4. 5/60А, 230V, с фабр. № 8 080 917, с вграден
тарифен часовник часовник и LCD дисплей, като процесният електромер
EMPS D210 S4 с фабр. № 8 080 917 е одобрен тип Преминал е първоначална
метрологична проверка, както и последваща проверка през 2017 г. със срок на
валидност до Декември 2023 г. В процесния период 19.10.2022-16.01.2023 г.
СТИ е в срок на метрологична годност.Посочено е , че отразените във
фактура №**********/17.01.2023. количества ел. енергия, са начислени като
корекция на сметка, въз основа на Справка за корекция сметка №64501_3243,
при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа
енергия, основаваща се на чл.50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ., а левовата
равностойност на ел енергията във фактура № **********/17.01.2023. е
пресметната аритметично точно, съобразно одобрените от ДЕКВР
цени.Вещото лице е установил, че е констатирана неправомерна промяна на
схемата на свързване на захранващия кабел на ищеца директно към изхода на
главния предпазител, като захранването не преминава през СТИ, като няма
данни за неправомерно вмешателство върху самото СТИ, а при описания в
КП №5400508/16.01.2023 начин на свързване на абоната към захранващата
линия е налице неизмерване на преминала от захранващата линия към
абоната електроенергия.Посочва още, че присъединителните съоръжения
позволяват, начислената по Справка за корекция на сметка № 64501_3243 и
обективирана във фактура №**********/17.01.2023, електроенергия в размер
на 1980 е kWh ,по принцип, да бъде доставена до абоната и консумирана, при
условие, че бъдат използвани допълнителни консуматори, но наличните
осветителни тела не могат да консумират начислената електроенергия за
период от 90 дни По делото са събрани и гласни доказателства, като св. Й. В.,
живуща в съседен имот, твърди, че в началото на годината я извикали да
отиде пред блока на ищците на *********************** към 11,30-12,00
часа и тя отишла заедно със сина си(св.Х. Х.) и видяла, че има полиция, а
таблото за електромерите било отворено.Твърди, че служителите на ЕРП не й
обяснили нищо, но й дали нещо да подпише, като стояла около 15-20 мин.
там.На свидетелката е предявен в съдебно заседание процесния КП
№5400508/16.01.2023г., като същата потвърждава, че подписът в този
протокол е неин.Св. Х. П. Х., син на първата свидетелка, твърди, че познава
ищците, тъй като от 15 години живеят на една и съща улица.Твърди още, че
през миналата година е присъствал на проверка от ЕРП в блока на ищците,
като бил извикан от един полицейски служител-М. М. и свидетелят отишъл
пред блока заедно с майка си.Излага, че на място видял двама служители на
ЕРП и трима полицейски служители, а таблото за електромерите било
отворено и никой не правел нищо по него. Показали му един кабел, за който
му обяснили, че не трябва да е там, но свидетелят твърди, че не разбира от
4
електротехника, а след това подписал протокола.Твърди, че присъствали на
проверката около 15-20 минути.Св.Е. Й. Х.-служител на ЕРП твърди, че на
16.01.2023г. заедно с другия свидетел-Д. К. Б. извършили рутинна проверка
на *********************** в гр.Търговище, като един от живущите им
отворил вратата към избените помещения, но след като служителите извикали
полиция, той изчезнал.Твърди също, че слязла и възрастна жена от живущите,
която се представила за касиер, като свидетелят я помолил да му донесе една
бележка за тока на стълбището и тя му донесла такава.Твърди, че й обяснил,
че кабелът е неправомерно присъединен и какво следва да се направи и тя
подписала доброволно протокола.Свидетелят очевидно обърка посочената
жена със св. В., което е обяснимо предвид множеството проверки, които
извършва и изминалия период от време.Същият свидетел твърди още, че след
оглед на електромерното табло, намиращо се в избеното помещение
установили, че на един от главните предпазители има неправомерно свързан
мостов проводник със сечение 2,5 мм. и с ампер клещи измерили товар от
около 2 ампера, което електричество не се отчита от електромера;установили
и проводник, излизащ от този електромер, който е за стълбищното осветление
и който кабел влизал в съседно помещение, което живущите направили на
нещо като механа.След тази констатация служителите извикали полицейските
служители, а след това отстранили неправилно свързания кабел за да се
отчита правилно консумираната електроенергия. Подобни са и показанията
на св.Д. Б., който също твърди, че при пристигането си пред входа, чули от
втория етаж да се тропа и слязъл възрастен господин, който им отключил
вратата за мазето, повъртял се при тях, после отворил гаража си, както и стая
в мазето, но като чул за полиция, си заминал.Твърди, че полицаите извикали и
една жена от входа, която е касиер на същия.По отношение на проверката
твърди, че установили неправомерно свързване на мостов проводник и кабел,
излизащ от електромера и влизащ в съседното мазе.Твърди още, че
проверката е продължила около два часа, на която са присъствали и
извиканите от тях полицейски служители, както и двама свидетели.Твърди, че
полицаите извикали свидетелите, както и че служителите на ЕРП нямат
задължение да викат свидетели на таблото, а те се осигурявали от
полицията.Именно св.Б. е завел дошлия свидетел да види как е свързан
неправомерно проводника.Съдът, преценявайки свидетелските показания
съобр. изискванията по чл. 172 от ГПК приема, че следва да ги кредитира
като еднопосочни и непротиворечиви и отговарящи и на писмените
доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск за недължимост на сумата
от 1 299,50лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода
19.10.2022г.-16.01.2023г., съгл. издадена фактура за стълбището в процесната
жилищна сграда на *********************** в гр.Търговище. По делото не
е спорно между страните, че ищците са потребители на електрическа енергия
5
за битови цели, както и че ответникът е начислил сумата от 1 299,50лв. след
проведена корекционна процедура.Основният спорен въпрос е относно
законосъобразното провеждане на корекционната процедура и относно
правилното изчисляване на дължимата сума, като в тази връзка, съдът приема
следното: Съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. В чл. 49 от ПИКЕЕ1(ред. 2019 г.) е установен редът за
извършване на проверка по реда на правилата за установяване на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване. Съгласно установения в ал. 1 на сочената разпоредба
ред при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Съгласно ал.2 на чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. констативният протокол
по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.Съгл.
чл. 50,ал.2, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване, а съгл. ал.3, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
6
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка, предхождащи датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване.В конкретния случай, от
представения КП №5400508/16.01.2023г. се установява, че на проверката са
присъствали двама свидетели-св.Й. В. и св.Х. Х., които живеят на същата
улица. Видно от показанията им, на св.В. не е обяснено нищо, а на св.Х. е
показан един кабел, за който му е обяснено, че не трябва да е там, като
двамата свидетели са присъствали в края на проверката за около
петнадесетина минути. Други обяснения относно същността на проверката и
направените констатации, на свидетелите не са дадени от служителите на
ЕРП. На следващо място, свидетелите на ответника в показанията си твърдят,
че при започване на проверката е имало двама от ползвателите-възрастен
господин от втория етаж, както и възрастна дама, която се представила за
касиерка и която донесла на св. Е. Х. бележка за платено електричество за
входа, която дама свидетелят обърка със св.В., т.е., именно от показанията на
свидетелите на ответника се установява, че при започване на проверката в
сградата са се намирали ползватели, но същите не са били поканени за
присъстват на проверката, а според показанията на св. Е. Х. и св.Б.,
полицията осигурявала свидетели.Тези техни твърдения сочат на действия в
противоречие на разписаното в чл. 49,ал.3 от ПИКЕЕ, изискващ първо КП да
се подпише от ползвателя или негов представител и само при отсъствие на
последните или отказ да подпишат протокола, той да се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора, като нито в чл.49 от ПИКЕЕ, нито в чл. 58 от ПИКЕЕ,
е предвидено осигуряване на свидетели от полицейските служители.В случая
служителите на ответника са игнорирали ползвателите, намиращи се на
адреса по време на проверката в нарушение на чл. 49,ал.3 от ПИКЕЕ и
последните не са били включени в проверката, нито има данни да са отказали
да подпишат констативния протокол, като вместо тях са били доведени други
свидетели, които са съседи, което обстоятелство опорочава корекционната
процедура в частта й по съставянето на констативния протокол и само на това
основание същата не е годно основание да породи каквито и да е задължения
за ищците, при което доводите на ищците съдът приема за основателни. На
следващо място, видно от събраните писмени доказателства, на 09.12.2022г.
служители на ответното дружество са извършили подмяна на всички СТИ на
ищците, с изключение на това, което измерва електроенергията на
стълбището. Несъмнено, при демонтажа на старите СТИ и монтирането на
нови такива, служителите биха установили неправомерно свързване на СТИ
на стълбището, като следва да се приеме, че към 09.12.2023г. такова
неправомерно вмешателство в схемата на свързване не е било налице, при
което корекцията е следвало да се извърши за период не от три месеца назад,
а считано от 10.12.2022г, поради което съдът приема, че и размерът на
дължимата сума на корекцията не е правилно определен.И не на последно
място, процесуалния представител на ответника са позовава в писмения
7
отговор на разпоредбите на чл. чл.13 от ОУ за ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север“ АД(ред.2007г. изм. с решение на ДКЕВР от
2009г.) и ОУ за ПЕЕ на „Енерго-про продажби“ АД,(ред. 2007г.) относно
правото на служители на ЕРП да извършват проверки на СТИ и да съставят
констативни протоколи по реда на ОУ, както и на чл. 16 от същите ОУ, но
видно от представения отговор на ответника до КЕВР от 17.03.2023г., в
същия се цитират разпоредби на ОУ, утвърдени с Решение № ОУ-
12/08.09.2022г.Доколкото ответникът се позовава на посочените разпоредби
по чл. 13 от ОУ(2007г.) относно правото на служители на ЕРП да извършват
проверки на СТИ и да съставят констативни протоколи по реда на ОУ, а
същевременно е установено по делото ,че между страните действат нови
такива от 2022г., като нито старите, нито новите ОУ са представени по
делото, то съдът не може да приеме за установено, че служителите на ЕРП са
извършили проверката на процесното СТИ и в съответствие с разписаното в
ОУ, при което възраженията на ответника в тази връзка са изцяло
неоснователни.
С оглед на изложеното съдът приема, че корекционната процедура е
опорочена и ответникът не е провел успешно пряко и главно доказване на
обстоятелството, че ищците дължат на ответното дружество сумата от
1 299,50лв., за периода от 19.10.2022г. до 16.01.2023г. по издадена по
корекционна фактура № **********/17.01.2023г. за начислено потребление
на електроенергия на клиент „стълбище“ за обект в
***********************, абонатен №**********, клиентски №
**********, обуславящо основателност на предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на посочената сума и неговото уважаване,
на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищците
разноските по делото, които съобр. представения списък по чл. 80 от ГПК,
инкорпориран в исковата молба са в размер на 52лв. внесена държавна такса
и 500лв. платено адвокатско възнаграждение, или общо 552лв., на осн. чл.
78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ –СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, №
258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Н.Н., И. Г.а и
8
Р.Л., че Д. Т. Д., ЕГН ********** от гр. Търговище,
************************************, Д. Г. Д., ЕГН ********** от гр.
Търговище, ************************************, С. Г. С., ЕГН
********** от гр. Търговище, **************************************.,
ЕГН ********** от гр. Търговище, ***********************, Б. Н. С., ЕГН
********** от гр. Търговище, ************************************, В.
П. В., ЕГН ********** от гр. Търговище, ***********************1 и М. Д.
Д., ЕГН ********** от гр. Търговище,
**************************************, не дължат сумата от 1 299,50лв.
за периода от 19.10.2022г. до 16.01.2023г. по издадена по корекционна
фактура № **********/17.01.2023г. за начислено потребление на
електроенергия на клиент „стълбище“ за обект в ***********************,
абонатен №**********, клиентски № **********, на осн. чл. 124,ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ –СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик,
бул.”Вл. Варненчик”, № 258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на УС Н.Н., И. Г.а и Р.Л., да заплати на Д. Т. Д., ЕГН ********** от
гр. Търговище, ************************************, Д. Г. Д., ЕГН
********** от гр. Търговище, ************************************, С.
Г. С., ЕГН ********** от гр. Търговище,
**************************************., ЕГН ********** от гр.
Търговище, ***********************, Б. Н. С., ЕГН ********** от гр.
Търговище, ************************************, В. П. В., ЕГН
********** от гр. Търговище, ***********************1 и М. Д. Д., ЕГН
********** от гр. Търговище, **************************************,
разноските по делото в размер на 552лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9