Решение по дело №710/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. от гр. Стара Загора, чрез пълномощника си по делото адв. С. Р. против Решение №240 от 27.06.2024 год., постановено по АНД №1268/2024 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление №151 от 29.01.2024 год., издадено от Заместник Кмета на Община Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че неправилно е ангажирана отговорността на физическото лице, а не на юридическото такова, представлявано от него и стопанисващо заведението за хранене, от територията на което се е чувала музиката. По делото е прието като писмено доказателство, разрешение за удължено работно време, от което е видно, че обекта „кафе – аперитив „В гората“ се стопанисва от „Колобрите“ООД, а не от него. Ето защо счита, че не е субект на административнонаказателната отговорност и вмененото му с акта за установяване на административно нарушение е несъставомерно от субективна страна, което представлява самостоятелно основание за отмяната на наказателното постановление. Не е установено също така, какво е било нивото на шума от звучащата озвучителна уредба. С изложени съображения по наведените касационни основания моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като незаконосъобразно наказателно постановление №151/29.01.2024 год.

Ответникът по касационната жалба Зам. Кмета на Община Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ст. експерт правно обслужване Р. К. взема становище за неоснователността на жалбата, подробно обосновано в депозираният отговор на касационната жалба. В съдебно заседание поддържа представения отговор.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на С. Д. К. от гр. Стара Загора против Наказателно постановление №151/29.01.2024 год., издадено от Зам. Кмета на Община Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение №31211 от 22.09.2023 год., на К. е наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 лв., на основание чл.29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора /НОРОСЗ/, за нарушение на чл. 6 от същата наредба. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 22.09.2023 год. в 19.45 часа в гр. Стара Загора в парк „Митрополит Методи Кусев“, при извършена проверка на заведение „В гората“, стопани8свано от фирма „Колобрите“ООД, се установи че заведение „В гората“ с управител С. Д. К., работи с клиенти при високо пусната музика от озвучителната уредба поставена в границите на същото. С това си деяние С. Д. К. нарушава обществения ред на открито. И нарушил чл.6, ал.1 от Наредбата..

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Въззивният съд е приел, е безспорно установен субекта на нарушението – физическото лице С. Д. К. – управител на „Колобрите“ООД. И. К. е осъществявал управленски функции в заведението и цялата дейност на заведението е била под прекия и непосредствен надзор на К. и всички действия са извършвани в изпълнение на негови разпореждания. Ирелевантно било също така дали е ползвал лично озвучителната система или е разпоредил ползването й, тътй като и в двата случая настъпилите последици са в резултат на волята на /К. и отговорността за това е лична. Приел е, че не се оспорва осъщественото изпълнително деяние, а фактическия състав на чл.6 от Наредбата не съдържа в себе си противоправен резултат надвишаване на определени еквивалентни нива на шум. Очевидно същият е бил висок, което се установява от събраните по делото свидетелски показания на полицейските служители, както и на свидетеля, подал сигнала на телефон 112. Това го е мотивирало да постанови решение за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Решението на Старозагорския районен съд е правилно и законосъобразно.

В случая е безспорно установено, че е налице поставена озвучителна уредба на територията на заведението, от която се е разнасяла висока музика, което е предизвикало и подаването на съответния сигнал. Самото заведение се стопанисва от посоченото търговско дружество с управител наказаното лице.

От значение в случая е какъв е фактическия състав на административното нарушение. Посочената като нарушена разпоредба на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, въвежда забрана за викане, пеене и шумен говор, както и използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствие на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие. Очевидно се касае за активни действия, които не биха могли да се осъществят от юридическото лице, а единствено и само от физически лица. В случая е безспорно, че не се касае за задължение, което дружеството е поело спрямо общината, поради което и да се ангажира неговата отговорност. Ето защо, като е приел, че субекта на отговорност е правилно приет, районният съд е приложил правилно материалния закон. В подкрепа на това е и разпоредбата на чл.83 от ЗАНН, която предвижда, че в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. В случая не е налице не изпълнение на задължение на дружеството към общината. В този смисъл, мотивите на районният съд се споделят от настоящата инстанция на основание чл.221, ал.2 от АПК.

Неоснователни са касационните оплаквания, че не е налице протокол за осъществено замерване на нивото на шума в момента на проверката. Същото е ирелевантно в случая, тъй като в посочената като разпоредба на Наредбата не са въведени определени нива на шума, които да са допустими и едва надвишаването им да е основание за налагането на съответното наказание. Дали вдигнатия шум е висок или не, е обстоятелство, което се обуславя от условията в които е извършено нарушението. В случая високата музика е звучала от територията на търговския обект, който от своя страна е разположен в парка „Митрополит Методи Кусев“. Паркът е територия с естествени, полуестествени или изкуствено озеленени площи, предназначена за наслада и отдих на хората и опазване на дивата природа и естествените ѝ местообитания. Паркът е място за отдих на гражданите на града и има изградени в него няколко спортни площадки за различни спортове. Имайки в предвид датата и часа на извършване на нарушението, очевидно е че става въпрос за часови период, в който гражданите използват масово парка за отдих и спорт. С високата музика се създава пречка за отдиха, като нищо не може да оправдае високото ниво на шум.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №240 от 27.06.2024 год., постановено по АНД №1268/ 2024 год. по описа на Районен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.