№ 1063
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330201002 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й. ИВ. В. от *** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4654512 , с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/
на основание чл.189, ал. 4 вр. чл.182, ал.2 т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 25.03.2021 г. в 18 : 19 ч. в Републикански път II-64 км 49+800 в
посока с. Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 / 60
км/ч / било установено движение на МПС т.а. Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер с
рег. № *** със скорост 78 км/ч след отчетен толеранс на скоростта от минус 3
км/ч. За така установеното превишение на скоростта от 18 км/ч бил издаден
обжалваният ел.фш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на протокол за
използване на АТСС от дата 25.03.2021 г. с рег.№ 1030р-8817 / 25.03.2021 г.,
копие на писмо № АУ-000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по
метрология, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 4-с-
1
ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M 2 МD
1196, снимка за разположението на уреда, както и веществени
доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков
материал от клип.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а
именно : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Нарушението е установено с АТСС тип Cordon M 2 МD 1196, което е
мобилно съгласно §6 т. 65 б.б от ДР на ЗДвП и е временно разположено на
участък от пътя.
АТСС е от одобрен тип, което се доказва от приложеното към
преписката писмено доказателство - копие на писмо № АУ-000029-
33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология.
АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, което се
доказва от приложеното копие на протокол от проверка № 4-с-
ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации.
За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС от
дата 25.03.2021 г. с рег. № 1030р-8817 / 25.03.2021 г., съдържащ данни за дата,
място на контрол, начало и край на работа с АТСС, брой установени
нарушения, имена на служителя, поставил началото и края на работния
процес с АТСС, имена на служителя, проверил съдържащите се в съставения
протокол данни.
Нарушението, за което е издаден ел. фиш, е установено в часовия
диапазон на работа на АТСС, датата и часа на установяване на нарушението
съвпада с датата, на която е осъществен контрол с АТСС, мястото на
установяване на нарушението с мястото, където е осъществен контрол с
АТСС.
Твърдяното в ел. фиш обстоятелство, че на посоченото в ел. фиш място
е действал пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта, се
установява от събраните служебно от съда доказателства. Постъпила е
информация от Областно пътно управление Пловдив, според която пътен
знак В26 е поставен на км 49+860 , нарастването на километража на пътя е в
посока Труд Пловдив, действието на пътния знак се изчерпва на км 49+736 ,
поради което и за км 49+800 въведеното ограничение с пътен знак важи. За
обекта е била проведена процедура по Наредба за използване на пътищата.
Правилно на жалбоподателя е била ангажирана
2
административнонаказателната отговорност. Към материалите от преписката
е приложена справка за собственост, според която жалбоподателят се явява
собственик на МПС, с което е установено нарушението. Предвидената в
чл.188 от ЗДвП законова презумпция не е оборена .
Правилно е приложен материалният закон. Нормата на чл.21, ал.2 от
ЗДвП е специална и е приложима при нарушения на ограниченията на
скоростта, въведени с пътен знак. Правилно е приложена и санкционната
разпоредба . За превишение на сокростта с 18 км/ч приложима е разпоредбата
на чл.189, ал. 4 вр. чл.182, ал.2 т. 2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на глоба в
размер на 50 лв .
Напълно неоснователни са оплакванията в жалбата за приложение на
нормата на чл. 39, ал.4 вр.ал.2 от ЗАНН. Цитираната разпоредба изключва
издаването на ел. фиш за маловажни случаи, в които размерът на глобата е от
10 лв. до 50 лв. Понятието маловажен случай е предвидено в разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че ЗДвП също дава легално
определение за нарушение, което е маловажно. Съгласно §6 т.32 от ДР към
ЗДвП маловажно е нарушението, което макар и с незначителни отклонения
от нормативно предписаното поведение на участника в движението, при
друга пътна обстановка би могло да доведе до настъпване на
пътнотранспортно произшествие. Не може да се приеме, че превишение на
скоростта в населено място с 18 км/ч представлява случай на маловажно
нарушение предвид това, че в ЗДвП не е предвидено санкциониране при
превишение на скоростта от 1 км/ ч до 9 км/ ч. Цитираната разпоредба в
ЗАНН относно понятието „маловажен случай” е обща. При наличие на
специална разпоредба, уреждаща кои случаи са маловажни, приложението на
общата разпоредба е изключена. От друга страна ако се приеме изтъкнатата в
жалбата логика за приложимост на разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН,
означава да се приеме, че при нарушения с по-ниска степен на обществена
опасност е необходимо установяване на нарушението чрез съставяне на акт,
съответно издаване на НП, а за нарушения с по-висока степен на обществена
опасност да се превижда облекчена процедура, каквато е процедурата по
издаване на ел. фиш. В подкрепа на това становище се явява и
обстоятелството, че в ЗДвП възможността за издаване на ел. фиш с налагане
на глоба в размер на 50 лв. не се изключва, а се разрешава./ В този смисъл
Решение по к.а.н.д. № 3246/2021 г. по описа на Административен съд
Пловдив/.
Предвид всичко изложено следва ел.фиш като правилно и
законосъобразно издаден да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
3
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4654512, с който на Й. ИВ. В. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал. 4,
вр. чл.182, ал.2 т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА Й. ИВ. В. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4