№ 303
гр. Варна, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за
възобновяване № 20223000600255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Я.
Осъденото лице Р. Г. Б., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Е. И. С. от АК – Разград, редовно упълномощена в рамките на
настоящото производство.
АДВ.С.: Подзащитният ми не желае да се явява по делото, наясно е за
датата на с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз ще Ви моля да уважите
искането на подзащитния ми. В самото искане подробно сме изложили
1
нашите съображения за това. Считаме, че действително са допуснати
съществени процесуални нарушения и от двете инстанции, като мога да
маркирам, че тези нарушения в една част са свързани с това, че има
противоречия на свидетелските показания и нито една от инстанциите не е
констатирало от една страна наличието на тези противоречия, не е
анализирало тези показания нито в едната, нито в другата посока, за да даде
отговор коя част от тях кредитира и на какво основание. От друга страна тези
свидетелски противоречия са както помежду си, така и бяха в противоречие
със самия събран доказателствен материал, и най-вече със СМЕ и САТЕ,
което също не е отчетено от съда. Естествено тези противоречия са указали
влияние за формиране правния извод на двете инстанции относно както
вината, така и по отношение на отделните състави.
На следващо място, поради липсата на мотиви, няма и един ред за това,
а по-скоро е пресъздадена обстоятелствената част на обвинителния акт по
отношение на това въз основа на какви доказателства и двете инстанции
приемат, че той от една страна е укрил въпросното МПС, а от друга страна,
че е избягал от местопроизшествието. Тука също е налице противоречие
както с писмените доказателства, така и с показанията на полицейските
служители, които от една страна казват, че са намерили на улицата пред дом
еди кой си процесния автомобил, а обвинението и съда приемат, че е укрит в
гаража на определено лице.
На следващо място не става ясно как с е озовал този автомобил там, въз
основа на какви доказателства, но съдилищата са пропуснали да се
произнесат по тези неща.
Отделно считам, че съда и районния и окръжния не прави, макар, че сме
го изтъкнали като възражение разлика между избягал от
местопроизшествието и напуснал местопроизшествието, както и не се отчита
по никакъв начин наличието на уважителни причини.
На следващо място нямаме ред и за това, че самия пострадал е
допринесъл в голяма степен както за самото ПТП, така и за понесените от
него вреди, което от друга страна се отразява и по отношение на виновността
и по отношение на тежестта на самото наложено наказание на подсъдимия.
Не е отчетено и факта, че самия подсъдим от самото начало до неговото
възстановяване, той му е помогнал не само финансово, но му е указал
съдействие, като е извикал линейка, помагал му е през цялото време, което от
друга страна е основание за прилагане на привилегирования състав, за което
пак нямаме мотиви, няма и основания, поради които да не се приложи този
състав.
Няма основание и защо се определя по-високо наказание, дори и да
приемем, че той е виновен, а не се прилага по-леко наказание. Така, че
считам, че това са съществени процесуални нарушения, които следва да бъдат
отчетени и са основни за отмяната на влязлото в сила определение. В този
смисъл моля за Вашето произнасяне.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване като неоснователно без уважение. Не са налице
основанията за това, а именно да е нарушен закона и да е наложено явно
несправедливо наказание, или да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. С решението на въззивната инстанция е даден
отговор на всички възражения, които към момента се правят, те са били
направени и пред въззивната инстанция и са получили отговор в съдебния акт
по делото. Оставам с впечатление сега, че пострадалият е блъснал лекия
автомобил управляван от Р. Б., а не обратното, и намирам, че изобщо не са
налице основания да смятаме, че съдилищата са подходили непрофесионално
по това дело. В този смисъл моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3