Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 19.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на …..четиринадесети юни ……през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията
административно наказателно дело № 999/2019 г., за което съобрази,че
производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.В.С. ***, ЕГН
********** против електронен фиш за налагане на глоба с.К № 2060305 ОДМВР Русе,
с който на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ЧЕТИРИСТОТИН лева.
Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалвания фиш като незаконосъобразен и необоснован.
За РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е собственик на МПС
– лек автомобил Субару Аутбек с рег.№ В 4639 ВМ.
На 19.04.2018 г. около 14.20 ч.
горепосоченият автомобил се намира в гр.Русе и се движи по бул.”България” в
посока гр. Бяла.
На същия
булевард в близост до бензиностанция „Лумакс“ е ситуиран автомобил на ОДМВР
Русе,в който е поставена мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M-543.Скоростта на движение по пътния участък,в който е ситуиран автомобила
на ОДМВР Русе се регулира от правилата за движение в населено място.Точно в 14.21ч.
автомобилът с рег.№ В 4639 ВМ преминава покрай мобилна система за видеоконтрол TFR1-M-543 със скорост 86 км.ч. Мобилната
система фиксира скоростта и видеозаснема автомобила. На същата дата ОДМВР Русе
издава от електронната система на TFR1-M-543 електронен фиш с.К № 2060305.При издаването на фиша е приспадната в
полза на нарушителя максимално допустимата техническа грешка от
Изложеното се установява от писмените
доказателства - приложение 1 към фиша и удостоверение за одобряване на средство
за измерване TFR1-M.
От фотокадъра фиксиран от
заснимащото устройство в момента на фиксирането на скоростта Т=0s се установява,че фиксираната от
радарната установка скорост е на автомобила, регистриран на името на
жалбоподателя.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,тъй като е
подадена от лице с право на жалба в законовия срок,а разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно. Приетата за установена фактическа
обстановка налага следните изводи:
Не се спори обстоятелството,че
лекият автомобил Субару Аутбек с рег.№ В 4639 ВМ е собственост на
жалбоподателя.
От писмените
доказателства се установява,че на 19.04.2018 г. точно този автомобил се е
движил в гр.Русе по бул.”България” в близост до бензиностанция „Лумакс“ със
скорост от 83 км.ч. при максимално допустима – 50 км .ч.Скоростта на движение
е фиксирана с техническо средство,което извършва и заснимане на регистрационния
номер на МПС и съдът намира,че нарушението е безспорно установено.Приложените
фотоснимки,на които ясно и различимо се виждат автомобила и регистрационния му
номер са категоричен начин да се установи безспорно,че фиксираната скорост от
техническото средство е тази на автомобила собственост на жалбоподателя и този
въпрос не е поставен на субективната преценка на контролен орган. След постановяване
на Тълкувателно решение №1/2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г и с цел избягване на констатираните от ВАС
несъответствия при установяване на нарушенията с автоматизирани технически
средства или системи Министърът на вътрешните работи издаде Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки,че наредбата не
представя решение на основните забележки на ВАС в посоченото тълкувателно
решение,а именно,че въз основа на установено и заснето нарушение с мобилно
техническо средство,което се активира от контролен орган и е поставено на
необозначено предварително място не следва да се издава електронен фиш за
налагане на глоба,а акт за установяване на административно нарушение, тази
наредба детайлно регламентира действията на контролните органи и издаваните от
тях документи при осъществяване на контрол на скоростта с автоматизирани
технически средства или системи. Точно този ред не е нарушен при констатиране
на нарушението,което е санкционирано с обжалвания фиш.
Поради горното,съдът намира,че
скоростта,с която се е движил автомобила собственост на жалбоподателя,която
сочи на нарушение по чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е безспорно установена.
Електронният фиш е издаден и
изпратен точно на лицето по чл.188 ал.1 от ЗДвП.Тук следва да се отбележи,че
жалбоподателят не оспорва авторството на нарушението към настоящия момент и не
е направил възражения по чл.188 ал.1 предл. последно от ЗДвП.
При определяне на наказанието за
извършеното нарушение правилно е приложена разпоредбата на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за превишение на максимално разрешената скорост от 31 до 40 км.ч. в
населено място,санкцията на която е твърдо определена от законодателя и не дава
възможност за обсъждане на справедливостта му.
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.Обстоятелството,че на снимките е посочена по-висока
скорост от посочената в електронния фиш се дължи на приспадане на максимално
допустимата грешка на уреда за фиксиране на скорост.В електронния фиш е
извършено приспадане на скоростта в рамките на допустимата грешка в полза на
жалбоподателя и посочването на различни скорости на движение в снимките и електронния
фиш не пречи на жалбоподателя да разбере за извършването на кое точно действие
е санкциониран.
В електронния фиш е посочено
пълно и изчерпателно точното място на извършване на нарушението – гр.Русе
бул.”България” до бензиностанция „Лумакс“ и това е достатъчно за нуждите на
административно наказателното производство.
По изложените съображения съдът
намира,че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е правилен,обоснован
и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба с.К № 2060305 на ОДМВР Русе, с който на
Г.В.С. ***, ЕГН ********** на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ЧЕТИРИСТОТИН лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд гр. Русе в 14-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: