№ 539
гр. Сливен, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230104732 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
регресен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2018 г., гр. Сливен, на бул.
„Панайот Хитов“, до „Стария Елен“, настъпило ПТП по вина на ответницата
М. И. В., при управление на МПС „Пежо 206“ с рег. № ********* -
застрахован при ищеца с полица „Гражданска отговорност“ №
BG/02/118000929370, валидна към датата на ПТП. В протокола за ПТП било
отразено, че ПТП е настъпило по вина на ответницата, която е
неправоспособен водач и отказва проверка за алкохол. Във връзка с
настъпили щети по пострадалия от ПТП „Мерцедес Е350“ с рег. № *********
със собственик и водач К. Н. К., застрахователят по имуществената
застраховка „Автокаско“ на пострадалия автомобил - ЗД „Евроинс“ АД,
заплатил обезщетение в размер на 2535,71 лв. В изпълнение на регресна
претенция на застрахователя по застраховката „Автокаско“ на пострадалия
автомобил, застрахователят по полицата „Гражданска отговорност“ на
виновния за ПТП водач - ЗД „БУЛ ИНС“ АД изплатил сумата 2535,71 лв. и
отпратил регресна покана до ответницата, но претендираната сума, както и
ликвидационните разноски от 25 лв. не били заплатени от нея. Претендират
се и направените по делото разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответницата чрез назначения й от съда особен представител - адвокат. Излага
становище за допустимост на иска, не възразява по доказателствените
искания на ищеца, като заявява, че становище по основателността на иска ще
изрази след събиране на допуснатите от съда доказателства.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. За предходно проведено по делото о. с. з. е депозирало
чрез своя пълномощник - юрисконсулт писмено становище, с което поддържа
предявения иск, моли да бъде уважен и претендира направените разноски.
Ответницата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се от
назначения си от съда особен представител - адвокат, чрез който изразява
становище за частична основателност на иска, с оглед събраните
доказателства. Моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна за
сумата от 25,00 лв., представляваща ликвидационни разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
страна следното:
Видно от представения Протокол за ПТП № 1678463 от 08.10.2018 г.,
съставен от Х. С., мл. инсп. автоконтрольор при ОДМВР - Сливен, на
08.10.2018 г., в гр. Сливен, на бул. „Панайот Хитов“ до ресторант „Стария
елен“, настъпило ПТП с посочени в протокола Участник № 1 - МПС „Пежо
206“ с рег. № *********, собственост на С. М. Н. и управлявано от М. И. В.,
ЕГН: **********, със сключена застраховка „ГО“ в БУЛ ИНС №
BG/02/118000929370, валидна от 30.03.2018 г. до 29.03.2019 г. и Участник №
3 - МПС „Мерцедес Е350“ с рег. № *********, собственост на К. Н. К. и
управлявано от него, със сключена застраховка „ГО“ в ЗД „Евроинс“. В
графата „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП”
полицейският служител е описал, че Участник № 1 (ответницата Василева) не
спазва необходимата дистанция от движещия се пред него Участник № 2,
който намалява скоростта си и го блъска отзад. След това извършва маневра
на заден ход и Участник № 1 блъска движещия се зад него Участник № 3. По
МПС Мерцедес са описани като щети десен фар, предна броня, преден капак,
преден десен калник и др.
Видно от представената преписка от Сектор „Пътна полиция“ при
2
ОДМВР - Сливен за извършените от ответницата нарушения е издаден АУАН
№ 2977 от 08.10.2018 г. и Наказателно постановление № 18-0804-002977 от
15.11.2018 г., с което (по т. 2, 3 и 4) за това, че се движи на заден ход без да се
е убедила, че няма да създаде опасност за другите участници в движението,
отказва проверка за установяване на употреба на алкохол и управлява ППС
без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушила чл. 40, ал. 1 ЗДвП,
чл. 174, ал. 3 ЗДвП и чл. 150 ЗДвП, на ответницата са наложени наказания
глоба в размер на 20,00 лв., 2000,00 лв. и 200,00 лв.
От представения препис на застрахователна полица „Каско на МПС“ №
00500100235641 се установява, че за пострадалия автомобил Мерцедес към
датата на ПТП е имало сключена имуществена застраховка в „ЗД Евроинс“
АД.
Видно от представените писмени доказателства - искане за завеждане
на претенция, опис - протокол, доклад по щета, възлагателно писмо, приемо-
предавателен протокол и фактура, за отстраняване на щетите по МПС
Мерцедес с рег. № *********, застрахователят по имуществената застраховка
„Каско на МПС“ - „ЗД Евроинс“ АД заплатил обезщетение в размер на
2520,71 лв.
Видно от представеното регресно писмо застрахователят Евроинс
заявил претенцията си пред ищцовото дружество, в качеството му на
застраховател по „Гражданска отговорност“, като ищецът му заплатил сумата
от общо 2535,71 лв., от които 2520,71 лв. заплатено обезщетение и 15,00 лв.
ликвидационни разноски.
Установява се от представената регресна покана и разписка за връчване,
че ищцовото дружество е уведомило ответницата за регресната си претенция
в размер на общо 2560,71 лв., представляваща заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, като ответницата не е получила
поканата. В известието за доставяне е отбелязано, че се е преместила от
адреса.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвено и неоспорено от страните, се установява, че застрахователната
полица № ВG/02/118000929370 е заведена и осчетоводена в регистрите на ЗД
„Бул инс“ АД на 26.03.2018 г. с начало на покритие 26.03.2018 г. и край на
3
покритие 25.03.2019 г. Сумата на полицата е в размер на 177,64 лв.
Плащането на полицата се осъществява на вноски, като на 26.03.2018 г. по
банков път е платена първа вноска в размер на 53,04 лв., на 25.06.2018 г. по
банков път е платена втора вноска в размер на 41,54 лв., а на 29.09.2018 г. е
платена трета вноска в размер на 41,54 лв. В счетоводството на ЗД „Бул инс“
АД процесната застрахователна полица „Гражданска отговорност“ №
ВG/02/118000929370 е осчетоводена и заведена редовно в регистрите на
дружеството. С платежно нареждане за кредитен превод №
FТ19081326420469 на 22.03.2019 г. ЗД „Бул инс“ АД е изплатило по банков
път на ЗД „Евроинс“ АД сума в размер на 21121,55 лв., с основание за превод
„регресни щети“, по опис, в който е включена и щета № ********** в размер
на 2535,71 лв.
От заключението на допусната по делото съдебна автотехническа
експертиза, което съдът също кредитира изцяло като подробно, задълбочено
и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че oт
техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка между
механизма на настъпване на ПТП и описаните увреждания на автомобила.
Съгласно извършена калкулация стойността на нанесените щети на
автомобила е в общ размер на 2520,71 лв.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявен е регресен осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал.
1, т. 1 и ал. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата М. И. В., ЕГН:
**********, да заплати на ищцовото дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД сумата
от 2560,71 лв., представляваща обезщетение в размер на 2535,71 лв.,
заплатено от ищцовото дружество на застрахователя по имуществена
застраховка „Автокаско“ ЗД „Евроинс“ АД на пострадалото МПС „Мерцедес
Е350“, с рег. № *********, със собственик и водач К. Н. К., от ПТП,
настъпило на 08.10.2018 г., в гр. Сливен, на бул. „Панайот Хитов“, до „Стария
Елен“, по вина на ответницата, при управление на МПС „Пежо 206“ с рег. №
*********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ищцовото
дружество, като ответницата е отказала проверка за алкохол и е била
неправоспособен водач и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Предявеният иск е процесуално допустим.
4
Разгледан по същество, съдът го намира и за изцяло основателен и
доказан.
С определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание
съдът е поставил в доказателствена тежест на ищеца да установи
обстоятелствата, че в резултат на противоправно деяние на ответницата е
настъпило описаното в исковата молба ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на трето лице; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите към датата на ПТП - то, по силата на което ищецът е
обезщетил увреденото лице като е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер и обстоятелството, че ответницата е неправоспособен
водач и е отказала проверка за алкохол.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Чл. 500, ал. 2
КЗ постановява, че застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на
което временно е отнето свидетелството за управление на моторното
превозно средство.
От събраните доказателства по делото се установява наличието на
всички елементи от фактическия състав, пораждащ регресното право на
ищеца.
Безспорно се установи, че към датата на процесното ПТП гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована при ищцовото дружество.
От представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните
5
САТЕ и СИЕ се установиха и всички обстоятелства, ангажиращи
отговорността на ответницата за вреди по чл. 45 ЗЗД, а именно
противоправно деяние на ответницата, изразило се в движение на заден ход
без да се е убедила, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението и удар в друго МПС, при което допуска ПТП с материални щети
и причинна връзка между деянието и вредите. От заключението на САТЕ се
установи и действителният размер на вредите от 2520,71 лв., който съвпада с
изплатеното от застрахователя по застраховката „Каско на МПС“
обезщетение.
Установи се безспорно от Протокола за ПТП и представената
административно-наказателна преписка, че ответницата е отказала проверка
за алкохол и е била неправоспособен водач, което води до възникване на
регресното право на застрахователя, изплатил обезщетение, на основание чл.
500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ.
Неоснователно е възражението на ответницата за недължимост на
претендираната от ищеца сума от 25,00 лв. - ликвидационни разноски.
Съгласно чл. 500 КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач
не само платеното обезщетение, но и заплатените лихви и разноски. В случая
претендираните ликвидационни разноски са в обичаен размер и са извършени
от застрахователя по повод определяне на застрахователното обезщетение,
заплатено в резултат на причиненото от виновния водач ПТП, поради което
съдът намира, че претенцията за заплащането им също е основателна и
доказана и следва да бъде уважена.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресното право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав, поради което предявеният регресен
осъдителен иск следва да бъде изцяло уважен.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в общ
размер на 1132,00 лв., от които 102,00 лева - заплатена държавна такса,
300,00 лв. - заплатен депозит за особен представител, 600,00 лв. - заплатени
депозити за възнаграждения на вещи лица, 30,00 лв. - заплатен депозит за
призоваване на свидетел и 100,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. В., ЕГН: **********, с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, на основание 500, ал. 1, т.
1 и ал. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 2560,71 лв. /две хиляди петстотин и
шестдесет лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение в
размер на 2535,71 лв., заплатено от ищцовото дружество на застрахователя по
имуществена застраховка „Автокаско“ ЗД „Евроинс“ АД на пострадалото
МПС „Мерцедес Е350“ с рег. № *********, със собственик и водач К. Н. К. от
ПТП, настъпило на 08.10.2018 г., в гр. Сливен, на бул. „Панайот Хитов“, до
„Стария Елен“, по вина на ответницата, при управление на МПС „Пежо 206“
с рег. № *********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ищцовото дружество, като ответницата е отказала проверка за алкохол и е
била неправоспособен водач и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба - 02.09.2021 г. до окончателното й изплащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1132,00 лв. /хиляда сто тридесет и два
лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7