РЕШЕНИЕ
№ 20097
***офия, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110117142 по описа за 2022 година
Предмет на делото е иск по чл. 82 ЗЗД, предявен от *** с ЕИК ***, срещу *** за заплащане
на сумата 10 000,00 /десет хиляди/ лева частичен иск от 43 155,18 лева, дължими като
обезщетение за нереализиран Договор за инженеринг № ***г. Иска присъждането на законна
лихва от предявяването на иска, претендира разноски.
Ответното *** в законния срок представя отговор и взема становище за неоснователност на
иска. Моли иска да бъде отхвърлен, като излага подробни аргументи за липса на основание
за плащане. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Видно от Договор за създаване на гражданско дружество от 09.09.2020г., сключен между
***, *** *** ***, ***, с цел участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет *** към ***, гр. ***“.
Представен е договор № *** г. от ***, сключен между ***, представлявано от А. М. – *** и
възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /в качеството на
възложител/ и съдружниците, в *** ***“ – ***, ***, *** /в качеството на изпълнители/, с
предмет извършването на строително монтажни работи на обект *** към ***, гр. ***“.
Приложен е анекс към договор № *** г. от ***, съгласно който е внесено изменение в
договора, което е в смисъл, че срокът за адаптирането на проекта започва да тече от датата,
1
на която изпълнителят е получил виза за проектиране на обекта, а приключването му се
удостоверява с приемо-предавателен протокол, както и относно освобождаването на
гаранцията.
От страна на изпълнителя е изпратено ценово предложение до възложителя, също
приложено по делото.
Приложено е писмо, адресирано до ***, придружено със списък на ***
Представено е уведомление до директора на ***, гр. ***, относно изпращане на декларация
във връзка с обстоятелствата по изграждането на ***, като е приложена и самата
декларация, с която се дава съгласие за изграждането му, ведно с приложен акт за
собственост и скица на прилежащия към училището терен.
Приложено е писмо от *** *** с изх. № 17-00-454/15.12.2020 г. до кмета на община ***,
директора на ***, гр. ***, с копие до министъра на образованието и науката, с искане за
предприемане на действия по издаване на виза за проектиране на ***, осигуряване на данни
от техническите мрежи, извадка от подземния кадастър, касаеща цитирания имот. В отговор
е изпратено писмо от Главния архитект на община ***, с което е представена скица за
проектиране № *** с нанесена виза от Главен архитект на община *** за физкултурен салон,
находящ се в УПИ *** по регулационния план на гр. ***. Копие от скицата е предоставена
на директора на ***, гр. ***, с оглед постъпило искане до ***.
Представени са също и писмо с искане от директора на гимназията за предоставяне на копие
от проект „Електрозахранване“ за присъединяване на малък физкултурен салон в ***, гр.
***, към електрическата мрежа. В отговор, от страна на ***то, е изпратено писмо относно
предоставянето на електронен носител на типов проект по всички части и техническа
спецификация за обект „типов проект за малък физкултурен салон към съществуващо учебно
заведение“.
Представена е извадка от електронна кореспонденция, видно от която, на 16.04.2021
г., от имейл адрес ***до имейл адрес е изпратено съобщение, че приложено се изпращат визи
и наличните данни в *** за физкултурни салони в гр. ***, *** и ***; на 26.04.2021г. от
същия изпращач до същия получател е изпратено съобщение, че се предоставят и
получените становища от ЧЕЗ и ВиК за физкултурния салон в ***, с молба за обратна връзка
относно получаването на имейла. Отразено е, че визата е изпратена по куриер на 23.04.
Представена е покана за възстановяване на 100 % авансово предоставени средства по
процесния договор, изходящо от възложителя и адресирано до изпълнителя. Посочено е, че
основанието за връщане на платената сума е прекратяването на договора поради изтичане на
неговия срок.
Приложено е уведомление, изходящо от изпълнителя, адресирано до възложителя, относно
възстановяване на част от авансово платената от възложителя сума.
Относно невъзстановената част, е приложено писмо от *** до ***, с копие до останалите
съдружници в гражданското дружество, като отказът да се възстанови част от платената
сума е обоснован с това, че са били предприети действия, представляващи договорени
2
дейности по изпълнение на сключените договори за инженеринг, страна по които са
участниците в гражданското дружество.
В уведомление, изходящо от изпълнителя, адресирано до възложителя, в което е посочено,
че договорът не е изпълнен поради изключителната вина и бездействие на възложителя и
липсата на оказано от последния съдействие.
Представени са разписки за изпратени пратки чрез куриер, на 23.04.2021г.
Като доказателство по делото е представен договор № ***., сключен между ***,
представлявано от Т. А. – и. д. *** и възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки /в качеството на възложител/ и *** /в качеството на изпълнител/, с
предмет „Изготвяне на комплексен доклад за съответствие на инвестиционния проект и
упражняване на независим строителен надзор във връзка с изпълнение на строително-
монтажни работи във връзка с изпълнението на ПМС № 32 от 2020г.:, обособена позиция 6
*** към ***, гр. ***“.
Представена е разпечатка от счетоводните записи в *** за счетоводна дата 10.02.2022 г., на
която е отразено възтановяването на сумата 820 794,60 лв. по процесния договор.
По делото е изслушано заключение по комплексна експертиза, от което се установява, че
печалбата, която би реализирал ищецът, в случай че договорът беше изпълнен, е в размер на
31 155,87 лв.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна
страна следното:
За основателността на иска с правно основание чл. 82 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже,
че по възникналото между страните облигационно отношение, ответникът е в неизпълнение
на поетите от него задължения на възложител, като в причинна връзка с това неизпълнение
са настъпили предвидими вреди (сигурно настъпване на пропуснати ползи) за ищеца в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на договорните си задължения, респ. погасяване на дълга.
Между страните не е спорно, че договор № *** г. от ***, сключен между тях, е прекратен
поради изтичане на крайния срок за изпълнение, както и че ищецът не е извършвал никаква
дейност по договора.
С оглед на изложеното, спорно по делото остава обстоятелството има ли право ищецът да
търси обезщетение за вреди от неизпълнение на насрещната страна.
В процесния договор /чл. 3, ал. 1/ е посочено, че срокът за адаптирането на проекта
започва да тече от датата на сключване на договора, а в приложения анекс, е уговорено, че
срокът започва да тече от датата, на която изпълнителят е получил виза за проектиране на
обекта.
От приложените доказателства /писмо от *** изх. № 17-00-454/15.12.2020 г. до кмета на
община ***, директора на ***, гр. ***, с копие до Министъра на образованието и науката и
3
отговор на същото/, е видно, че е отправено искане за предприемане на действия по издаване
на виза за проектиране на ***, осигуряване на данни от техническите мрежи, извадка от
подземния кадастър, касаеща цитирания имот, а в отговор от 26.01.2021 г., е изпратено
писмо от главния архитект на община ***, с което е представена скица за проектиране № ***
с нанесена виза от Главен архитект на община *** за физкултурен салон, находящ се в УПИ
*** по регулационния план на гр. ***.
От представената и неоспорена извадка от електронна кореспонденция, е видно, че на
16.04.2021г., от имейл адрес *** до имейл адрес *** е изпратено съобщение, че приложено се
изпращат визи и наличните данни в *** за физкултурни салони в гр. ***, *** и ***. От
изложеното следва, че твърденията на ищеца, че ответникът не е извършил необходимите
действия във връзка с издаване на виза и предаването на същата на ищеца, са
неоснователни. В действителност, за получаване на визата от изпълнителя, е следвало да
бъде съставен Приемо-предавателен протокол, какъвто по делото липсва, но с оглед
уговорката, че при неподписване на такъв протокол, за изпращането и получаването на
визата, ще се използват начините, посочени в чл. 45 от процесния договор, сред които е и
комуникация чрез електронна поща, където са упоменати горепосочените имейли, то следва
да се приеме, че възложителят надлежно е изпълнил задължението си да предаде визата на
изпълнителя, използвайки електронна поща за кореспонденция.
На следващо място, от представения по делото договор № ***, сключен между ***,
представлявано от Т. А. – и. д. *** и възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки /в качеството на възложител/ и *** /в качеството на изпълнител/, с
предмет Изготвяне на комплексен доклад за съответствие на инвестиционния проект и
упражняване на независим строителен надзор във връзка с изпълнение на строително-
монтажни работи във връзка с изпълнението на ПМС № 32 от 2020г.:, обособена позиция 6
*** към ***, гр. ***“, се установява, че ответникът е изпълнил и задължението си да
осигури строителен надзор на обекта, противно на твърденията на ищеца.
При наличието на горепосочените обстоятелства, следва извод, че възложителят не се
намирал в неизпълнение.
По въпроса за характера на пропуснатата полза: същата се дефинира като неосъществено
увеличаване на имуществото на едно лице, което би настъпило, ако не е било осуетено от
поведението на друго лице. Безспорно е също, че за да бъде присъдено обезщетение за
пропуснати ползи, следва да е доказано тяхното настъпване. Не е достатъчно наличието на
предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако
длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към
момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо
допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Обезщетение за пропуснати ползи,
произтичащи от договорно неизпълнение може да се претендира единствено при
кумулативното наличие на следния елементи на фактически състав по чл. 79, ал. 1 предл. 2
4
ЗЗД, а именно: 1. да съществува валидно уговорено договорно задължение; 2. да е налице
доказано виновно неизпълнение на договорното задължение; 3. да са настъпили реални
вреди за кредитора, които да се изразяват в пропуснати ползи; 4. пропуснатите ползи да са
били достатъчно определени по период, вид, размер и да е било достатъчно сигурно тяхното
получаване в патримониума на кредитора, като това се разграничи от обикновеното
намерение или обичайното обещание за реализиране на някакви доходи. В случая не е
спорно, че ищецът не е изпълнил задълженията си, въпреки че ответникът е предоставил
възможност за това /предвид изложеното по-горе, осигурявайки виза и строителен надзор/.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че дори да се приеме, че ищецът има
право да претендира пропуснати ползи в претендирания размер, то настъпването им не е
сигурно, поради което и на това основание предявената претенция следва да се отхвърли.
Доколкото резултатът от извършената работа би могъл да се приеме едва при подписване на
Приемо-предавателен протокол за извършените строително-монтажни работи, то не би
могло изначално да е ясно, че работата ще бъде одобрена, респ. ищецът ще получи
уговореното възнаграждение.
С оглед на изложеното, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на
твърденията му за претърпени вреди, доколкото не се установява неговата изправност като
страна по договора, както и виновно поведение на ответника, нито се доказва сигурното
настъпване на пропусната полза в посочения размер в патримониума на ищцовото
дружество, поради което искът по чл. 82 ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева, определено от съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ******,
срещу *** с адрес ******, иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за заплащане сумата 10 000,00
/десет хиляди/ лева ведно със законна лихва от предявяването на иска до окончателното
изплащане – частичен иск от 43 155,18 лева, дължими като обезщетение за нереализиран
Договор за инженеринг № ***г.,.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата от
250,00 /двеста и петдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6