О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 13
Гр. Разград, 21 юни 2023 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИН МАРИНОВ
ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
при секретаря …и в
присъствието на прокурора …разгледа докладваното от съдия Ива Ковалакова-Стоева дело № 53 по описа
за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във връзка с чл. 63в
и чл. 84 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на В. С. Ш.– директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ (РД „АА“) - Русе против Протоколно определение (без номер), постановено с Протокол
№ 62 от 31.01.2023 г. по АНД №792/ 2022 г. по описа на Разградския районен съд,
с което му е наложена „глоба“ в размер на 300, 00 лв. Същото е обжалвано пред
районния съд и с последващо Протоколно определение (без номер), постановено по
Протокол № 113 от 23.02.2023 г. искането
глобата да се отмени е оставено без уважение.
Жалбоподателят твърди, че неправомерно е санкциониран, поради което моли
съда да отмени наложената му глоба, както и да разпореди да не се пристъпва към
принудително изпълнение на глобата до приключване на настоящето производство.
Ответната страна „Мерт Ай“ ЕООД, с. Стражец, обл. Разград не ангажира съда
със становище по спора.
Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на
производство доказателства, които съобрази с доводите и становището на
страните, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна поради
следните фактически и правни изводи:
Производството пред Районен съд - Разград по АНД № 792/2022 г. е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Мерт Ай“ ЕООД, с. Стражец, обл.
Разград срещу Наказателно постановление (НП) № 38-0002162/12.09.2022 г. на директора
на РД „АА“- Русе. В него изрично е посочено, че вмененото административно
нарушение е установено при извършване на комплексна проверка на транспортното
предприятие.
С Разпореждане № 19/12.01.2023 г. след
запознаване с материалите по приложената административнонаказателна преписка въззивният
съд е преценил, че делото му е подсъдно и следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, насрочено за 31.01.2023 г. от 13, 30 часа и разпоредил да се
призоват посочените там страни. Към
представената административнонаказателна преписка не е приложен протоколът от
извършената комплексна проверка на дружеството, но въззивният съд не е указал
на наказващия орган да го представи и не е предприел действия за събиране на
това писмено доказателство.
В проведеното съдебно заседание административнонаказаващият орган (АНО) не
е участвал лично или чрез процесуален представител. Съдът е преценил, че за
изясняване на относимите факти, следва да бъде изискан от директора на РД „АА“-
Русе съставеният в хода на комплексната проверка констативен протокол, въз
основа на който е издаден АУАН бл. № 323890/13.06.2022г., поради което е
отложил делото за 23.02.2023 г. с указание да се изиска този документ. В тази
връзка е приел, че виновното поведение на директора на РД „АА“ – Русе е единствената
причина за отлагане на делото, поради което е постановил определение, с което му
е наложил „глоба“ в размер на 300, 00 лева. В него не посочено правното
основание за това, както и редът за оспорване на наложената санкция. Съдът не е
предприел и действия по съобщаването му на страната.
За наложената глоба жалбоподателят е узнал едва след получаване на Уведомление
за доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 от ДОПК и е депозирал молба
тя да бъде отменена. В нея е изложил подробни съображения за това.
Тази молба е разгледана в съдебното заседание на 23.02.2023 г. и с Определение (без номер),
постановено по Протокол № 113, съдът я оставил без уважение, като неправилно е
посочено, че то не подлежи на самостоятелно обжалване, извън постановеното
съдебно решение по същество на спора. В него отново не са посочени материалните
и процесуални норми, въз основа на които е постановен този съдебен акт.
В мотивите си съдът е посочил, че за
пореден път АНО допуска да се приложи непълна административнонаказателна
преписка, с което става причина за отлагане на делото. Съобразно неговата
длъжностна характеристика, той организира и ръководи дейността на поверената му
регионална дирекция и отговаря за всички действия и бездействия на работещите
там лица. Обърнал е внимание, че съгласно препращащата разпоредба на ЗАНН към
НПК, всеки протокол, изготвен в хода на извършена комплексна проверка на
транспортно предприятие, се явява доказателствено средство относно фактите и
обстоятелствата, описани в него и следва да се представя пред съда като част от
преписката.
Касационната инстанция споделя изцяло изводите на районния съд, че АНО няма
право на избирателен подход и самостоятелна преценка кои доказателства да
приложи към преписката. В чл. 60, ал. 2 от ЗАНН изрично е посочено, че в
7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста наказващият орган ги
изпраща на съответния районен съд заедно с цялата преписка. В случая
АНО не е изпълнил това свое задължение и е предоставил на районния съд непълна
административнонаказателна преписка. Съставеният констативен протокол безспорно
е част от нея, след като както в АУАН, така и в НП административните органи се
позовават на извършената комплексна проверка на транспортното предприятие.
Независимо от това обаче съдът приема, че не са били налице основания да се
наложи глоба на директора на РД „АА“- Русе.
В ЗАНН не са регламентирани санкционни разпоредби във връзка с
дисциплиниране на процесуалното поведение на страните и другите участници в
съдебното производство. Следователно в това производство са приложими
съответните разпоредби на НПК предвид препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН.
В съдебното производство по НПК е предвиден ред за налагане на глоби на
присъстващите лица при допуснати груби нарушения на реда в съдебната зала (арг.
чл. 266, ал. 2 от НПК), както и по отношение на страни и други участници в
производството, причинили отлагане на делото поради неявяване пред съда без
уважителни причини (арг. чл. 271, ал. 11 от НПК). Очевидно нито една от тези
хипотези не е относима към настоящия случай.
Неприложима се явява и нормата на чл. 405, ал. 1 от ЗСВ. Според нея лице,
което не изпълни разпореждане на съдия, прокурор, следовател, държавен съдебен
изпълнител или съдия по вписванията, дадено по съответния ред въз основа на
този закон, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание. В случая не е налице неправомерно неизпълнение на съдебно
разпореждане. Напротив, директорът на РД „АА“ е изпълнил в срок дадените
указания от съда и е представил изискания констативен протокол. АНО не е изпълнил задължението си произтичащо
пряко от закона (чл. 60, ал. 2 от ЗАНН), но това неизпълнение не съставлява
основание да се санкционира по реда и при условията на чл. 405 от ЗСВ.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира,
че оспореното определение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, като
по същество на спора се постанови друго, с което се отмени наложената на жалбоподателя
„глоба“ в размер на 300, 00 лева.
Във връзка с искането съдът да разпореди да не се пристъпва към изпълнение
на глобата до приключване на настоящето производство следва да се отбележи, че
Поканата за доброволно изпълнение по чл. 182, ал. 2 от ДОПК има само
уведомителен характер и според трайно установената съдебна практика не
представлява действие на принудително
изпълнение, което може да бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол.
Мотивиран така Разградският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Протоколно определение (без номер) по Протокол № 113 от 23.02.2023 г.,
постановено по АНД № 792/ 2022 г. по описа на Разградския районен съд, с което
е потвърдена наложената „глоба“ в размер на 300, 00 лв. на В. С. Ш. - директор
на РД „Автомобилна администрация“- Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наложената „глоба“ в размер на 300, 00 (триста) лева на В. С. Ш. - директор на РД „Автомобилна
администрация“- Русе с Протоколно определение
(без номер) по Протокол № 62 от 31.01.2023 г. по АНД №792/ 2022 г. по описа на
Разградския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/