Р Е
Ш Е Н
И Е № 260231
/неприсъствено/
гр.Бургас, 08.02.2021г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно заседание на трe-ти февруари през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 6031 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск по чл.55, ал.1,
пр.2 от ЗЗД, предявен от “СТО“ ЕООД, гр.Б, против “Тиара“ ЕООД, гр.Б.
От Съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответника да върне на ищеца сумата
2 000 лв., получена на 01.10.2015г., на неосъществено основание – за сключване
на договор за ремонт на отоплителната инсталация на 146 ОУ “Св. П. Е“, с.В.
Претендират се законната лихва и направените по делото разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил редовно връчен на ответника, с указание да подаде
писмен отговор.
В определения срок не е постъпил такъв.
“Тиара“ ЕООД е било редовно призовано за
първото съдебно заседание, но не е изпра-тило представител, не е изразило
становище и не е направило искане делото да се разгледа в отсъствието на
представляващия го.
В съдебното заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238,
ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място ответникът – в предоставения по чл.131 от ГПК срок за
отговор на ис-ковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в отсъствие-то на представляващия го.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъстве-но решение.
На трето място, на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за раз-мяна на книжа и от неявяването на техен представител в
съдебното заседание.
И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК
– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищцовата
страна доказа-телства, претенцията е вероятно основателна.
Ето защо, искът следва да бъде уважен, без
решението да се мотивира по същество.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски: 80
лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ”Тиара“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул.” представлявано от П. Х. К – управител, да върне на “СТО“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управ-ление:
гр.Б, представлявано от
управителя К. Т. С, като получена на неосъществено основание – за сключване на
договор за ремонт на отоплителната инсталация на 146 ОУ “Св. П. Е“, с.В, по
банков път, с преводно нареждане от 01.10.2015г., както и да му заплати: законната лих-ва
върху нея, считано от 30.09.2020г. до окончателното плащане, и сумите 80 лв. разноски по делото за държавна
такса и 300 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото следва
да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия: /п/ Калин
Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.