О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№      ,гр.Пазарджик, 10.02.2012 год.

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на десети февруари през двехиляди и дванадесета година, в състав:

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

                                               

като разгледа гр. дело №263/2012 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е с правно основание чл.389 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца по делото „ВОДСТРОЙ ПЛОВДИВ”АД, ЕИК *********, гр.Пловдив, бул.”Марица” №122, представлявано от Д.Н.С. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.Е.Р.Б.,***, Бизнес център, офис 302 против ответника „ТРЕС 2010” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик 4400, ул.”Христо Ботев” №134, ет.1, ап.1, представлявано от Кирил Темелков Пампов – управител с искане, на основание чл.389 от ГПК, във връзка с чл.397 ал.1, т.1 от ГПК съда да допусне обезпечение на процесните обективно съединени искове за сумата от общо 40325,82 лева – главница и лихви, чрез налагане на възбрана върху два, притежавани от ответното дружество недвижими имота, подробно описани, както и на запор върху банковите сметки на „ТРЕС 2010” ЕООД в Банка „УниКредит Булбанк” АД. Изложени са доводи. Представени са доказателства, част от които са приложени и към исковата молба.

След преценка на представените доказателства с исковата молба и настоящата молба и доводите, изложени от пълномощника на ищеца, във връзка с исканото обезпечение, съдът приема следното:

Искането за обезпечение на предявените искове е допустимо и e от компетентността на Районен съд – гр.Пазарджик, пред който е висящо образуваното гражданско дело.

Съдът счита, че в конкретния случай не са налице условията на разпоредбата на чл.391 ал.1, т.1 от ГПК за допускане обезпечение на предявените обективно съединени искове, който  макар и допустими, не са подкрепени с представените към исковата молба и допълнителната молба писмени доказателства, които да са убедителни и да навеждат на извода за вероятната им основателност. Процесните фактури, на които ищецът основава претенциите си, не са подписани от представител на ответното дружество. Няма данни за тяхното приемане от ответника, респ. за осчетоводяването им в неговото счетоводство. Не са представени и протоколите, към които препращат самите фактури. Приложените две потвърдителни писма с посочения в тях общ размер на задълженията, който безспорно съответства на общия размер на претендираната главница по делото, не могат да бъдат отнесени към процесните фактури, тъй като никъде в тях те не са посочени. Същото се отнася и за приложения погасителен план. Не може да се установи връзката между него и процесните фактури. В него са посочени различни размери на главници и лихви от тези, предмет на исковата молба. Не може да се приеме също така, че твърдяното от ищеца частично плащане на сумата от 1000 лева, направено по банков път на 26.10.2010 год., е по една от процесните фактури, а именно тази с №**********/23.04.2010 год. и респ. да се тълкува извършеното частично плащане, като признание на задължението по тази фактура. В приложения към исковата молба платежен документ за преведената сума от 1000 лева,

липсва отразяване на какво основание е плащането, респ. че то е по посочената фактура. Самият ищец в исковата молба е признал тези обстоятелства, като е обяснил, че е осчетоводил това плащане по тази фактура, като най-старата от всички, по които ответникът има задължения.

                 Затова, съдът приема, че искането за обезпечение, към настоящия момент не е подкрепено с достатъчно и убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на предявените искове, предмет на разглеждане в настоящето производство.

            Счита също така, че в случая не може да се наведе и извод за съществуване на интерес от обезпечението. Няма данни, че без него изпълнението на евентуално решение, с което се уважават предявените искове би затруднило осъществяването на правата на ищеца по този съдебен акт.

          Съдът намира също така, че посочената обезпечителна мярка – възбрана на посочените два недвижими имоти на ответника, не е подкрепено с доказателства, че ответникът е собственик на същите и към настоящия момент.

    По изложените съображение, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

    

   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца „ВОДСТРОЙ ПЛОВДИВ”АД, ЕИК *********, гр.Пловдив, бул.”Марица” №122, представлявано от Д.Н.С. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.Е.Р.Б.,***, Бизнес център, офис 302 против ответника „ТРЕС 2010” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик 4400, ул.”Христо Ботев” №134, ет.1, ап.1, представлявано от Кирил Темелков Пампов – управител с искане, на основание чл.389 от ГПК, във връзка с чл.397 ал.1, т.1 от ГПК за допускане на обезпечение на предявените обективно съединени искове, въз основа, на които е образувано производството по гр. дело №263/2012 год. по описа на Пазарджишкия районен съд  за сумата от общо 40325,82 лева – главница и лихви, чрез налагане на възбрана върху два, притежавани от ответното дружество недвижими имоти, подробно описани, както и на запор върху банковите сметки на „ТРЕС 2010” ЕООД в Банка „УниКредит Булбанк” АД, като неоснователна.

  Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

                                                             

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

 

ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД

 

гр.д.№3296/2011 год.

 

 

Днес на 10.08.2011 год., районният съдия ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА, въз основа на определение от 10.08.2011 год. по гр. дело №3296/2011 год. по описа на съда

 

З   А    П       О       В       Я       Д       В       А:

 

   ДОПУСКА обезпечение на исковете на „НИКЕ-2” ЕООД, гр.Пазарджик, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Генерал Гурко” №36, ет.2, ЕИК *********,     представлявано от управителя – Емил Маджаров, чрез пълномощник, адвокат Александър Шопов от АК-Пазарджик, съдебен адрес: чрез адв. Александър Шопов, ул. „Екзарх Йосиф” №15А, ет.2, ст.10, гр.Пазарджик против „ВАГОНОРЕМОНТЕН ЗАВОД-99” АД, гр.Септември, със седалище и адрес на управление: гр.Септември, ул.”Любен Каравелов” №2В, представлявано от Емил Йончев – изпълнителен директор, ЕИК ********* с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 ал.1 от ТЗ, предявени по гр. дело №3296/2011 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху следните банкови сметки на „ВАГОНОРЕМОНТЕН ЗАВОД-99” АД, гр.Септември, със седалище и адрес на управление: гр.Септември, ул.”Любен Каравелов” №2В, представлявано от Емил Йончев – изпълнителен директор, ЕИК *********: IBAN:***, BIC: ***, Банка Пиреос България АД и IBAN:***, BIC: ***, Банка Пиреос България АД до общия размер на исковата претенция от 6819,62 лева.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                         /Цветанка Вълчева/