Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 56 01.07.2019 г.
Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд VІ-ти нак. състав
На 31 януари Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Силвия Димитрова
Секретар: Роза Ризова
Като разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело № 1349 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.И.А. в
качеството му на собственик и управител на „Тони
А. 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Бела вода,
бл.18/3, против Наказателно постановление
№ 0333632/04.01.2018 г., издадено от Андреана Галчева – заместник-директор при
ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.185, ал.2 ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се изтъкват подробни
доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление, които се поддържат и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна, чрез юк К.,
изразява становище, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като издадено при спазване на процесуалния и
материалния закон.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от
процесуално легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
изложените в нея съображения.
Обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени на процесуално основание.
От фактическа страна:
На 27.10.2017 г., в 14:20 часа, контролни органи от
ТД на НАП София извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1,
т.41 от ДР на ЗДДС – кафе аперитив, находящ се в гр. Перник, кв. Бела вода, ул.
Симеоновград № 18/3А, стопанисван от „Тони
А. ***.
След направена контролна покупка - консумация на стойност 19.60 лв., им бил издаден касов бон от функциониращото в обекта фискално устройство. След това двамата служители на ТД на НАП изискали дневния отчен на фискалното
устройство и от издадената бележка установили, че той е на същата стойност. Изискали от намиращата се зад касата дъщеря на управителя – свидетелката Албена Трайкова,
всички налични средства и тя им предоставила
сумата от 80 лв., поради което двамата заключили, че
разликата от 60.40 лв. е внесена в касата от проверяваното лице без за това да
е използувана наличната функция „служебно въведени суми„ на фискалния апарат. Това според тях съставлявало нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/ 13.12.2006 г. на МФ. Заключението било направено
без да се изследват възраженията, които свидетелката Трайкова направила по време на
проверката, както и без да се съберат
каквито и да е доказателства за произхода на тази констатирана разлика от 60.40
лв.
Така приетите констатации били
обективирани в Протокол за извършена проверка № 0313066/27.10.2017 г., като на
място срещу дружеството било образувано административнонаказателно производство
със съставянето на АУАН № 0333632/ 27.10.2017 г., в който деянието било
квалифицирано като нарушение по чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Актът
бил предявен за запознаване и подписване на управителя А..
На 04.01.2018 г., въз основа на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган
приел, че са налице основанията по чл.185, ал.2 от ЗДДС и издал процесното наказателно
постановление, с което ангажирал административнонаказателната отговорност на ЕТ “Тони А. *** за извършено
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
От правна страна:
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, опорочили и законосъобразността на обжалвания акт.
Съображенията са следните:
Не са спазени установените към
съдържанието на АУАН императивни изисквания на чл.42 от ЗАНН. Посочената
разпоредба въвежда задължителните реквизити, които трябва да съдържа АУАН, като
според т.5 трябва да са посочени и законните разпоредби, които са нарушени.
Това предполага да е направена правна квалификация на извършеното деяние, за да
може лицето, срещу което се образува административнонаказателното производство
да е наясно с нарушението, което му се вменява и да може своевременно да
организира защитата си като направи възражения, представи доказателства и т.н.
В конкретния случай, този
императивно установен реквизит липсва и правната квалификация на деянието е
направена едва при издаването на наказателното постановление. Съобразявайки
това в контекста на правилата, на които е подчинено
административнонаказателното производство – че решавайки въпросите по чл.53 от ЗАНН, релевантни за реализиране административнонаказателната отговорност на
нарушителя, АНО е ограничен в рамките на фактическото и правното обвинение
формулирано в акта, и че е недопустимо обвинението да излиза извън тези рамки,
съдът приема, че посоченото нарушава съществено тези правила.
Констатираното непосочване на
законната разпоредба, която се твърди че е нарушена, ограничава в изключително
голяма степен правото на защита на жалбоподателя, тъй като го поставят в
невъзможност да разбере в какво се състои твърдяното противоправно поведение,
коя норма, на кой закон нарушава, за какво трябва да отговаря. На практика с
издаденото наказателно постановление едноличния търговец е наказан за деяние,
за което не му е предявявано обвинение, а това е възпрепятствало възможността
му адекватно да се защити.
Нарушението съществено нарушава
процесуалните правила и тъй като е неотстранимо, обосновава извод за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно на процесуално основание. По
тази причина е безпредметно разглеждане и обсъждане доводите на страната по
съществото на спора – има ли нарушение и виновно ли е извършено .
За пълнота на изложението е
необходимо да се посочи и друго процесуално нарушение, изразяващо се в
следното:
В наказателното постановление административнонаказващият орган е приел, че
се касае за нарушение, наказуемо по чл.185,
ал.2 от ЗДДС и на същото основание е постановил имуществената санкция.
Чл.185, ал.1 предвижда че “На
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
Чл.185, ал.2 – “Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1“.
Както е изяснено по-горе проверяващите не са установили произхода на неотразената касова наличност от 60.40 лв.
Доказателствената тежест на това обстоятелство лежи изцяло върху АНО. Пред проверяващите е възразено, че това са лични
средства на свидетелката Албена Трайкова, което твърдение не е оборено по никой начин. Самите обвинителни факти, предявени на дружеството-нарушител предпоставят, че излишъка от суми, за които липсват фискални бонове е въведен от лицето, обслужващо касата без тези суми да са от продажба.
Видно от цитирания по-горе текст на чл.185, ал.2 изр.2о от ЗДДС „Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1“. В случая след като самият АНО твърди,
че тези суми не са от приходи от продажба, то е следвало
да приложи разпоредбата на изр. второ
във връзка с ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Срещу такава
фактология обаче жалбоподателя не се е защитавал, тъй като не му е предявявана
или вменявана във вина.
Изложеното, на собствен ред води
до извода, че е налице съществено
нарушение на правото на защита, което винаги е основание
за отмяна на НП.
По горните съображения и с оглед
направените изводи, съдът намира, че процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради което и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 0333632/04.01.2018 г., издадено от Андреана Галчева
– заместник-директор при ТД на НАП София, с което на „Тони А. 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
кв. Бела вода, бл.18/3, представлявано
от управителя А.И.А., е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.185, ал.2 ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: