Р Е
Ш Е Н
И Е № 270
гр.Кюстендил, 23.11.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в публичното съдебно
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря И.С., като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 141 по описа за 2020год., за
да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. с §4,
ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР.
Производството
по делото е образувано по жалба на В.Н.Т.
*** срещу заповед № РД-00-1408/18.12.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с
която е одобрен проект за изменение на
кадастралния план на с. Граница, община Кюстендил, за поземлени
имоти с планоснимачни номера 531 и 412 в кв. 57 по плана, както и за
записване на същите в кадастралния регистър към плана съотв. ПИ 531 – на наследниците на Й.Б.. и
ПИ 412 – стопанисван от община Кюстендил. Релевирани са основанията за незаконосъобразност на
оспорената заповед по чл.146,
т.3 и т.4 от АПК. Допуснатите
съществени нарушения на административнопроизовдствените правила по см. на чл.168,
ал.4 от АПК са вследствие неуведомяване за
започналото административно производство, на собственика на УПИ ІІІ-412 в кв.57
на с. Граница, който имот е засегнат от одобреното изменение на кадастралния
план. Противоречието с материалния закон се
обосновава с твърдения за наличие на спор за материално право по отношение на
новообразувания поземлен имот 531, съставляващ отрицателна
предпоставка за изменението на кадастралния план в хипотезата на чл.54, ал.2 от ЗКИР вр. с чл.68 вр. с §4, ал.5 от Наредба № РД-02-20-05/15.12.2016г. Прави
се искане за отмяна на обжалвания административен акт. Претендират се деловодни разноски.
Доводите,
оплакванията и исканията в жалбата се поддържат в съдебно заседание от
пълномощника на жалбоподателката П.Е.Т..
Ответникът – кметът
на Община Кюстендил, чрез процесуалния си представител юк Цекова, изразява
становище за неоснователност на жалбата като счита оспорената заповед за
законосъобразен административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересуваното
лице Н.Й.Б. *** чрез пълномощника си адв. М.Й. Б. *** и
същият лично и чрез пълномощника си адв. М.Ч., изразяват становище за недопустимост на
жалбата, която считат, че е предявена от нелегитимиран правен субект извън
кръга на посочените в §1, т.13 от ДР на ЗКИР. Горните възражения са във връзка
със заявеното оспорване на доказателствената
сила на нотариалния акт за собственост на жалбоподателката и на нейните
праводатели, както и поради липсата на
своевременно отразяване на
жалбоподателката като собстевник на УПИ ІІІ-412 в разписния лист към плана. При условията на евентуалност е заявено становище за неоснователност на жалбата,
като оспорената заповед се приема за
постановена от компетентен орган, при спазване на изискуемата писмена форма и
на административнопроизводствените
правила, както и в съответствие с материалноправните разпоредби на § 4,
ал.5 и ал.6 във вр. с чл.68 от Наредба №
РД-02-20-05/15.12.2016г. вр. с чл.13, ал.11 от ППЗСПЗЗ след надлежно приключило
производство по реституция на процесния земеделски имот в урбанизирана
територия. Прави се искане за прекратяване на производството по делото или за
отхвърляне на жалбата.
Заинтересованото лице Ю.В. ***
изразява становище за оспорване на жалбата.
Заинтересованите лица В.Д.Д. ***
и Д.В.Д. ***, на изразяват становище по жалбата.
Административният съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
С
оспорената заповед №
РД-00-1408/18.12.2019г., кметът на Община Кюстендил, на основание §4, ал.6 и ал.7 от Наредба №
РД-02-20-05/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР, е одобрил проект за изменение на кадастралния план
на с. Граница, община Кюстендил, с
поземлени имоти с планоснимачен номер
531 и ПИ с планоснимачен номер 412 в кв. 57 по плана, като попълването се чете по кафявите линии,
щрихи, букви и цифри, съгласно приложения проект, както и за записване
на
ПИ в кадастралния регистър към плана съотв. ПИ 531 – на наследниците на Й.Б.. с решение № 15-13010/25.06.2019г. на ОЗС -
Кюстендил и ПИ 412 – стопанисван от община Кюстендил.
По
делото, жалбоподателката В.Н.Т. се легитимира като собственик на УПИ ІІІ-412 в
кв.57 по плана на с. Граница, незастроен с обща площ от 811 кв.м., с нотариален акт № 131, том ІІ, рег. № 11601,
дело № 269/2018г. на нотариус Л. Х. с район на действие РС – Кюстендил, в който
е обективиран договор за покупко-продажба на недвижим имот с продавач Д. И. С..
Към нотариалния акт е приложена скица №
536/14.11.2018г., изд. от община Кюстендил с данни за това, че УПИ ІІІ –
412 в кв.57 по плана на с. Граница е с
площ от 811 кв.м. и собственик Д. И. К.
– С. въз основа на нот. акт № 96, том І, дело № 300/1978г. В скицата е
отразено, че УПИ ІІІ - 412 в кв.57 по действащия план на с. Граница отговаря на парцел ІІІ-208,
кв.39а описан в нотариалния акт. Праводателката
на жалбоподателката - Д. И. К. – С. доказва правото си на
собственост върху УПИ с нотариален акт № 96, том І, дело № 300/1978г.,
придобит въз основа на договор за дарение на недвижим имот с дарител И.Х.К.,
който се легитимира като собственик на
имота –предмет на договора с констативен нотариален акт № 133, том І,
дело № 222/1978г. за собственост върху недвижим имот, даден в замяна срещу имот
включен в блок на ТКЗС.
По
делото е представен разписен лист към плана за регулация на с. Граница, видно
от данните в който, за имот 412, парцел ІІІ, като собственик е вписана Д. И. К.
– С. съгласно нот. акт. № 96, том І, дело № 300/1978г., като същата е
зачеркната и е вписана В.Н.Т. съгласно нот. акт № 6, том ІІ, рег. № 11601, вх. рег.
№ 4299. От обясненията на пълномощника
на жалбоподателката, по делото е прието
за безспорно обстоятелството, че промяната относно собственика на УПИ ІІІ-412,
кв.57 на с. Граница, отразена в разписния лист към плана за регулация с
вписване като собственик на В.Н.Т., е
извършена въз основа на подадено от
последната заявление рег. №
УТ-20-302/02.03.2020г. до кмета на община Кюстендил. Същото е приложено като
доказателство по делото.
Жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство е подадена
от В.Н.Т. на 02.03.2020г., т.е. на датата, когато
същата е вписана в разписния лист към плана като собственик на УПИ ІІІ-412, кв.
57 по плана на с. Граница.
Административното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е инициирано със заявление вх. № 94-00-3347/18.09.2019г.
на М.Й.Б. като наследник на Й.Б.., бивш
жител на с. Граница, адресирано до Община Кюстендил, с което е предявено искане
за нанасяне на настъпили промени в кадастралния план на с. Граница с попълване
на имот с проектен номер 531 в кв.57 по плана на с. Граница. Към заявлението са
приложени удостоверение за наследници на Й.Б.., бивш жител на с. Граница, както
и документи, установяващи проведено производство по реституция на земеделски
имот в урбанизирани територия, а именно:
решение № 13-87/26.08.2015г. на Общинска служба по земеделие –
Кюстендил, с което е възстановено
правото на собственост на Й.Б.. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници върху земеделски земи в землището на с. Граница, вкл. върху лозе от
0,746 дка в местността „Ридо“ и е отказано възстановяване правото на собственост
върху лозе от 0,254 дка в м. „Р“ поради това, че имотът попада в регулационния
план на с. Граница. Решението на ОСЗ е издадено въз основа на документи по чл.11 от
ЗСПЗЗ – договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.04.1948г. , видно от
който Й.Б.. е закупил лозе в м. „Р“ в
землището на с. Граница с площ около 1 дка и опис-декларация от Й.Б.. за
внасяне на имота в ТКЗС. Реституционното производство продължава по реда на
чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ и чл.11 и сл. от ППЗСПЗЗ, с подадено заявление от М.Й.Б. с вх. № УТ-1278/16.08.2018г. до кмета на
община Кюстендил с искане за издаване на удостоверение и скица за имота по
чл.13, ал.4, 5 и 6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ. Следва
изработен проект за помощен план по чл.13а от ППЗСПЗЗ за земеделски имот – лозе
в м. Ридо на с. Граница, видно от който имотът е незастроен и с площ от 801 кв.м. попада в УПИ ІІІ-412,
кв. 57 по плана за регулация на с. Граница, като същият е нанесен с номер 501 и
е записан на наследниците на Й.Б... Проектът за помощен план е съобщен с писмо
изх. № УТ-1278/12.09.2018г. на правоимащите наследниците на общия наследодател.
Със заповед № РД-00-1422/18.12.2018г. на кмета на община Кюстендил е одобрено
решението на техническата служба на община Кюстендил за определяне на застроената
част от бившия земеделски имот с идентификатор 501 в обхвата на УПИ ІІІ-412 в
кв.57 по регулационния план на с. Граница, съобразно което и издадените
удостоверение изх. № УТ1278/15.05.2019г. по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица №
216/09.05.2019г. по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, площ от 801 кв.м. от бившия имот №
501 попада в строителните граници на с. Граница, която площ е свободна от
застрояване и може да бъде възстановена. Издадената заповед е съобщена на
правоимащите наследници на бившия
собственик и е влязла в сила. Реституционното
производство е приключило с издадено от ОСЗ – Кюстендил решение №
15-13010/25.06.2019г. за възстановяване правото на собственост на Й.Б.. по
отношение на лозе от 0,801 дка в строителните граници на с. Граница в
местността Ридо, имот УПИ ІІІ-412 от кадастралния план на селото.
Следва депозиране на посоченото
по-горе заявление от М.Б. за изменение на кадастралния план на с. Граница. Като
приложение към заявлението и съгласно
изискванията на чл.54, ал.1 от ЗКИР вр. с §4, ал. 1, т.2 от ПЗР ЗКИР вр. с чл.68 от Наредба № РД-02-20-05/15.12.2016г., е
изготвен проект за изменение на кадастралната
основа към плана за регулация на с. Граница чрез попълване на имот с планоснимачен
номер 531 в границите на УПИ ІІІ-421, кв. 57 на с. Граница, изработен от правоспособно
лице. Видно от обяснителната записка към проекта, изменението на плана е в
хипотезата на отстраняване на непълноти и грешки чрез попълване на кадастралния
план с имот с проектен номер 531 в границите на УПИ ІІІ-412, кв. 57 по плана за
регулация на с. Граница, който имот представлява част от бивш имот с номер 501
по помощен план по чл.13а от ППЗСПЗЗ за поземлен имот в местността Ридо в
землището на с. Граница. Съгласно предложения проект, имот 531 е с площ 801
кв.м. и попада в границите на УПИ ІІІ-412, кв.57 на с. Граница с площ от 831
кв.м., като за останалата площ от 30
кв.м. се обособява нов имот с проектен номер 412. Към
изготвения проект е приложен цифров модел и същият е разгледан на заседание
на комисията по ЗКИР към община
Кюстендил, като е приет с решение по протокол № 5/12.12.2019г. Следва издаване
на оспорената заповед от кмета но община Кюстендил.
Издадената
заповед е съобщена на заявителя и на
останалите правоимащи наследници на Й.Б.. с писмо изх. №
94-00-3347/27.12.2019г.
С
отделно писмо изх. № 94-00-3347/13.02.2020г. на кмета на община Кюстендил, за издадената
заповед е уведомена Д. И. К. – С., като
съобщението е получено от същата на 21.02.2020г. Безспорно е, че заповедта не е
съобщавана на жалбоподателката.
По делото съдът е назначил съдебно –техническа експертиза с вещо
лице инж. Р.С.. От експ. заключение вх. № 4627/19.10.2020г., което в частта относно фактите е прието без оспорване от страните и е преценено като компетентно от съда, се
установяват следните обстоятелства: съгласно
действащият кадастрален и регулационен
план на с. Граница, одобрен със заповед № 421/10.04.1980г. на кмета на община
Кюстендил, за имот с планоснимачен номер
412 е отреден парцел (УПИ) ІІІ-412 в кв.
57, който е записан в разписният лист към плана на собственика Д. И. К. – С., а
впоследствие е вписан нов собственик В.Н.Т.; регулационните линии съвпадат с имотните
граници на имот 412 и на място са материализирани с ограда от бетонови колове и
оградна мрежа; одобреният с оспорената заповед ПИ с номер 531 отговаря по площ и граници на
частта от бившия поземлен имот 501 в строителните граници на с. Граница с площ
от 801 кв.м., собственост на наследниците на Й.Б.., за който е издадена заповед
№ РД-00-1422/18.12.2018г. на кмета на
община Кюстендил, както и удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от
ППЗСПЗЗ; по местоположение имот пл. № 531 попада в обхвата на УПИ ІІІ-412 в
кв.57 по плана за регулация на с. Граница. Вещото лице констатира, че в
оспорената заповед некоректно е записано, че се
обособява нов имот 412 с площ от 30 кв.м., тъй като имот с планоснимачен
номер 412 съществува и с одобреното изменение на кадастралния план се променят
границите и площта на ПИ 412.
В
съдебно заседание, в.л. инж. С. сочи, че за с. Граница няма одобрена
кадастрална карта и кадастрални регистри, както и че в административното
производство по издаване на оспорената заповед, не е съставен акт за непълноти
и грешки.
Горните фактически обстоятелства
са установени по делото от събраните доказателствени средства и анализът им
обосновава следните правни изводи:
Съдът счита жалбата на В.Н.Т. за процесуално допустима, а възражението на заинтересованите лица в обратен смисъл - за неоснователно. С право на жалба срещу извършено изменение на КККР, а в случая на кадастралния план по реда на §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР (поради липса на одобрена КККР), разполагат заинтересованите лица. По смисъла на §1, т.13 ДР на ЗКИР т. качество имат собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, като се съобразяват лицата притежаващи титул за собственост или друго вещно право, които са в КР към влязлата в сила КККР, или в разписния лист към влезлия в сила кадастрален план като носители на вещни права, както в случая. По делото оспорващата е представила нотариален акт, който я легитимира като собственик на УПИ ІІІ-412 в кв. 57 на с. Граница, в обхвата на който попада новообразуваният ПИ 531, т.е. на имот, засегнат от изменението. Макар и в по- късен етап след придобиване правото на собственост, същата е вписана като собственик на УПИ в разписния лист към плана за регулация, поради което има качеството на заинтересовано лице по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР. По арг. от §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР вр. с чл.53, ал. 3 вр. с ал.1, т.2 от ЗКИР, изменението на кадастралния регистър ( разписния лист) не изисква издаване на нарочен административен акт, нито съобщаване на засегнатите лица, с оглед на което възраженията на заинтересованите лица за ненадлежна промяна на данните в разписния лист, са неоснователни. От друга страна, съдът, разглеждащ административния спор относно изменението в кадастралния план, е длъжен да зачете доказателствената сила на нотариалните актове, представени от жалбоподателката, тъй като същите не са отменени по надлежния исков ред. Доколкото е безспорно, че обжалваната заповед не е съобщавана на жалбоподателката, то следва да се приеме, че оспорването е извършено в срок.
Разгледана по същество - жалбата
е основателна, поради следното:
Преценена на всички основания по чл.168 АПК, съобразно
събраните доказателства и критериите
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, оспорената заповед се явява валиден
административен акт, издаден в писмена форма и с необходимото съдържание, но в
нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон,
поради което съдът постановява отмяната й.
По отношение валидността на акта,
се констатира наличие на материална и териториална компетентност на издателя – кметът
на община Кюстендил съгласно § 4, ал.1,
т.2 от ПЗР на ЗКИР /арг. чл.54, ал.4 ЗКИР/, доколкото е безспорно, че за
територията на с. Граница няма одобрени КККР. Страните не спорят по компетентността.
Оспорената заповед е в писмена форма и съдържа изложение
на фактическите и правни основания за одобреното изменение на кадастралния
план, с оглед на което се приема за надлежно мотивирана.
Във връзка с приложимата процедура, както се посочи, процесната заповед е издадена по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, която норма възлага на кмета на общината да допуска изменения на кадастъра до приемане /одобряване/ на КККР, с оглед поддържането му в актуално състояние, "по ред, определен с наредбата по чл. 31 от ЗКИР", т. е. по реда, определен в Наредба № РД-02-20-05/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /наричана Наредбата/. Последната в §4 от ПЗР съдържа сходни на законовите правила относно приложимия процесуален ред за изменение на кадастъра, а органът е вписал като правно основание разпоредбата на §4, ал.6 от Наредбата. За нанасянето в кадастралната карта и кадастралния регистър на имот, чието право на собственост е възстановено по реда на чл. 10, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, какъвто е процесният имот, се прилага редът по ал. 1 – 6 на чл.54 от закона / арг. чл.54, ал.7 от ЗКИР/. Идентично е правилото на чл.68 от Наредбата, според което отразяването на имотите, които са възстановени по реда на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, се извършва по реда на чл.54 от ЗКИР. Разпоредбата на чл.70, ал.1 от Наредбата предвижда задължение за органа, в чиято компетентност е отстраняването на непълноти и грешки, да уведоми заинтересованите лица за започване на административното производство. Визираното задължение следва и от общото правило на чл.26, ал.1 от АПК, съгласно което за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Разпоредбата дава възможност на заинтересованите страни да бъдат информирани за образуваното производство и с оглед на това да проявят необходимата активност в защита на правата си. В ЗКИР не се съдържат разпоредби, които да изключват приложението на чл.26 от АПК и административният орган – кметът на община Кюстендил, е имал задължението да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от акта. Няма спор между страните, а и от доказателства е видно, че уведомяване на собственика на УПИ ІІІ-412, кв.57 по плана на с. Граница, не е извършено. Посоченият имот е засегнат от исканото изменение на кадастралния план, предявено със заявлението на заинтересованото лице М.Б., въз основа на което е започнало административното производство и това обстоятелство е видно за административния орган, както и собственика на имота, установим от данните в разписния лист към плана за регулация на селото. Независимо от горното, последният не е уведомен за започналото производство и поради това е лишен от възможността да участва като страна при издаването на заповедта. Налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което съгласно действащата нормативна уредба - чл.168, ал.4 от АПК, задължително води до отмяна на обжалвания административен акт.
По отношение на административната процедура и във връзка с констатациите на вещото лице, за пълнота на изложението следва да се посочи, че към момента на издаване на заповедта, според относимите разпореди на закона - новата редакция на чл. 54 ЗКИР, не се изисква изготвяне на Акт за непълноти и грешки и подписването му от всички заинтересовани страни. Именно поради това, нормите на §4, ал.5, т.6, б. „а“ до б. „д“, вкл. от Наредбата в частта, изискваща съставяне на акт за непълноти и подписването му от заинтересованите лица не са приложими, съгласно правилото на чл. 15, ал. 3 от ЗНА.
Съдът счита оспорената заповед за материалноправно
незаконосъобразна. В случая по делото, предмет на одобреното изменение на кадастралния план е
недвижим имот, чието право на
собственост е възстановено по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, като с оспорената заповед
същият е нанесен с планоснимачен номер и е записан на реституираните
собственици. От горното следва, че е приложена хипотезата за изменение по §4, ал.5, т.6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. – отстраняване на непълноти и
грешки. Съгласно разпоредбата на §4, ал.5, т.6, б.“е“ от ПЗР на
Наредбата, когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално
право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
В контекста на приложимото право, анализът на събраните доказателства сочи на спор за собственост между оспорващата и заинтересованите лица. Същият е породен от обстоятелството, че поземленият имот, който е реституираният на наследниците на Й.Б.. по реда и на осн. чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ с решение на ОСЗ – Кюстендил по чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ, попада в границите на УПИ ІІІ - 412, кв.57 по плана за регулация на с. Граница, който е собственост на В.Н.Т., съобразно приложения нотариален акт № 131, том ІІ, рег. № 11601, дело № 269/2018г. Видно от представения проект за изменение и обяснителната записка към него, както и от заключението на вещото лице инж. С., изменението на кадастралния план, одобрено с оспорената заповед, засяга УПИ ІІІ - 412, кв.57 - в него е нанесен ПИ 531 с площ от 801 кв.м., а за останалата площ от 30 кв.м. е обособен ПИ 412, който е записан на община Кюстендил. Или в случая реституирания на заинтересованите лица имот е нанесен в границите на поземления имот на жалбоподателката, което обосновава наличие на спор за материално право. Какато се посочи, съществуването на такъв спор е безспорно установено от скицата-проект за изменение, документите за собственост на страните и заключението на вещото лице. Посочените доказателства установяват застъпване на имотите, като нанесеният нов имот се включва в площта и границите на имота на жалбоподателката. Спорът за материално право попада в легалната дефиниция по §1, т.16 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. Предвид представените в административното производство конкуриращи се документи, удостоверяващи права на засегнатите страни, административният орган е следвало да откаже одобряване на исканото изменение на кадастралния план на основание §4, ал.5, т.6, б.“е“ от ПЗР на Наредбата. Преценката за източниците на вещни права на страните в административното производство е извън правомощията на органа по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, тъй като същите подлежат на разглеждане в бъдещото исково производство. Съдът в съдебното административно производство, също няма правомощие да преценява на кого принадлежи правото на собственост предвид конкуриращите се документи на страните. Като е одобрил изменение на кадастралния план при наличие на спор за материално право, компетентният административен орган е издал незаконосъобразен административен акт. Оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл.146, т.4 от АПК.
На основание чл.
172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени изменението на кадастралния план.
Предвид основателността на жалбата и на осн. чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката се следват сторените деловодни разноски в размер на 470,00лв., от които 10,00лв. - държавна такса и 460,00лв. – възнаграждение за вещо лице, платими от Община Кюстендил.
Водим от горното и на осн. чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на В.Н.Т. ***, заповед № РД-00-1408/18.12.2019г. на кмета на Община Кюстендил.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на В.Н.Т., ЕГН **********,***, деловодни разноски в размер на 470,00лв., от които 10,00лв. - държавна такса и 460,00лв. – възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: