№ 130
/населено място/, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.ОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200373 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Е. М., ЕГН **********, от /населено
място/, ул. „Огражден“ №12 против Наказателно постановление №25-0314-
000270/06.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОД МВР – Благоевград, РУ
Петрич.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални
нарушения. Посочва се, че неправилно е отразена фактическата обстановка,
изложена в Наказателно постановление. Освен това, се твърди, че не е
осъществил състава на повдигнатото обвинение, тъй като същия по време на
проверката не е шофирал автомобила си, а е бил седнал. Посочва също, че
през деня е употребил лекарства, поради което и се отчел резултат на 0,53%
промила в осъществената проверка.
Посочва, че тъй като не е бил съгласен от резултата на техническото
средство, което е отчело 0,53 %, както и от Протокола за химическа
експертиза, е подал заявление за осъществяване на повторна такава с
направено искане, с вх. № УРИ 314 000-5968/10.06.2025 г.. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление и да присъди сторените по делото разноски, вкл. и за
1
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява
лично, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител,
който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление. По конкретно, излага
изводи относно допуснатите процесуални грешки в издаденото Наказателно
постановление, като обляга твърденията си в разминаване в издадения на
медицински талон за изследване, тъй като в представения по
административната преписка талон е отразен с № 0171611, докато в издадения
АУАН и НП посочения номер е № 0171610. Подчертава, че протоколът е
непопълнен в цялост, и то в най- съществената си част, от кое лице е взета
пробата. Посочва, още разминаванията върху протокола за химическа
експертиза № 159/28.05.2025 г., както и на повторния анализ на кръвта, за
които е издаден протокол за химическо изследване № 410/04.07.2025 г., като
по този начин, сочи че с всички тези предприети действия от страна на АНО,
се влагат съмнения, дали изследваната кръв е тази на жалбоподателя. Оспорва
също така, и времевия диапазон през който е ангажирана наказателната
отговорност на касатора. В последното по делото заседание не претендира
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР –
Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. С
придружителното писмо, с което е представена в съда жалбата ведно с
преписката заема позиция, с която се прави искане молбата да се остави без
уважение и съдът да потвърди наложените наказания. Прави се искане
адвокатското възнаграждение да се редуцира до неговия минимум съгл.
Наредба №1 /2004г. в случай на неблагоприятен изход за тях.
Р.онна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм.
наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по
делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са свидетелите
Х. Й. и Е. К..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
2
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с
посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
след като НП №25-0314-000270/06.06.2025г. е връчено на жалбоподателя на
17.06.2025г., като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ 314000-
6402/23.06.2025г., тоест в цитирания срок.
На 26.05.2025 г., св. Х. А. Й. - мл. автоконтрольор при РУ- Петрич, и св.
Е. Б. К. - мл. оперативен дежурен в РУ- Петрич, осъществявайки проверка за
спазване правилата за движение по пътищата, съгласно тяхната длъжностна
характеристика, издали на жалбоподателя М. АУАН № GA 3331996 от
27.05.2025 г., за извършено нарушение, по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, за това че,
на 26.05.2025 г., около 23:57 ч. в /населено място/, на ул. „Ц.С.“ и с посока на
движение от ул. „Б.“ към ул. „И.В.“, в Р.она на „С.Р.“, управлявал лек
автомобил марка и модел „АУДИ А6“, с рег. № Е 3040 МВ, негова
собственост, под действието на алкохол, след тестване с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0699, което отчело
положителен резултат 0,53 /нула цяло петдесет и три промила/ в издишания
въздух, с номер на проба 00975 от 26.05.2025 г. В издадения АУАН е посочено,
че на водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0171610.
След като са му били обяснени неговите права и задължения, М. е
посетил ФСМП - Петрич, с издаден талон с отразен № 071611, издаден на
26.05.2025 г., в 22:20 ч., като върху издадения медицински талон било изрично
посочено, че следва до 30 мин., да постъпи в ФСМП - Петрич, за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта, чрез медицинско и химическо
изследване. След постъпването му, и извършването на прегледа който е
започнал в 22:57 ч. и приключил в 22:58 ч. от същата дата, бил съставен
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от д-р В., в
който са описани вида на алкохолната напитка – узо, в количество 100 гр.,
субективните оплаквания - не, мирис на алкохол - не, наличие на абстинентни
явления - не, координация - запазена, съзнание - ясно, неволево движение на
очите - няма, поведение - адекватно, словесен контакт - активен, както и
информация за употребени лекарствени продукти през 24 часа-да, за които е
3
описана информация - ОКИ, АУЛИН по 1 бр.. В съставения протокол не е
било попълнено от кое лице са взети пробите. Извършена е била и химическа
експертиза, за която е съставен Протокол № 159/28.05.2025 г., в която е
посочено, че в кръвната проба, иззета от лицето Н. Е. М. с ЕГН **********, се
доказа етилов алкохол, в количество 0,57%. В ПХЕ е било посочено, че за
установяване на употребата на алкохол се изследвали двукратно вакум
епруветка, залепена със стикер с № 01716114-3, като и че кръвта се
придружавала с протокол за медицинско изследване от 26.05.2025 г. в 23:35
часа и талон за медицинско изследване с № 01716114 от 26.05.2025 г. в 22:20
часа.
Недоволен от резултатите на химическата експертиза, М. е поискал с
изрично искане изпратено до Началника на РУ- Петрич, ОД МВР Благоевград,
назначаване на повторна химична експертиза, която да бъде извършена в
МБАЛ „Света Анна“ - София АД. Искането му е било прието, като с Протокол
№ 410/04.07.2025 г., са били изследвани проби с № 0171611-5 на стикера -
А116503. В изпратените за изследване проби кръв, се доказа етилов алкохол
0,55 промила.
Изложените констатирани обстоятелства, са били приети от АНО, като
въз основа на тях е било издадено и атакуваното Наказателно постановление с
№ 25-0314-00270 от 06.06.2025 г., с приета идентична фактическа обстановка,
с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвп, е наложена
глоба в размер на 500 лева, и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца, за нарушение чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП: Управлява МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ
САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА
НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0,8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с отчетени
0,57 промила в кръвта му, съгласно ПХЕ № 159/28.05.2025 г.. Въз основа на
Наредба N Iз- 2539 от 17.12.2021 г. на МВР, на водача са му били отнети общо
8 точки.
Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 17.06.2025г., като чрез
наказващия орган в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в
настоящото производство жалба.
От показанията на разпитаните свидетели изложени в открито съдебно
заседание се установи следното:
Свидетелите Х. Й. - мл. автоконтрольор при РУ-Петрич и Е. К. – мл.
4
оперативен дежурен в РУ- Петрич, излагат следните обстоятелства: На първо
място св. Й. посочва, че са осъществили проверка на процесния автомобил и
водача, поради причината, че автомобила е бил паркиран на пешеходната
пътека. След проверката, сочи че техническото устройство, показало между
0,5 и 0,6 промила алкохол, но със сигурност е било над 0,5. Поради тази
причина са издали на нарушителя талон за медицинско изследване, като на
последния му обяснили правата за вземане на проба кръв. От друга страна св.
К., излага различни от гореизложените обстоятелства, относно осъществената
проверка, а именно, че същата се осъществила, поради причината, че при
излизането от заведението до супермаркет „Р.“ предположили, че М. е
употребил алкохол и затова решили да го проверят. Сочи, че при излизане от
паркинга на Супермаркет „Р.“ към посока ул. „Ц.С.“, го спрели със звуков
сигнал. Излага, че няма подробно спомени относно датата и годината или дали
с колегата си са го придружили до Спешния център.
Видно от дадените показания на разпитаните свидетели, не се внася
яснота относно изясняването на обективната истина и по конкретно, относно
мястото в което се установили нарушението и при какви обстоятелства. В
първите показания се твърди, че автомобилът е бил спрян на пешеходната
пътека, докато във вторите изложени показания, че жалбоподателят е тръгнал
с автомобила си и бил спрян след звуков сигнал. По тази причина, съдът,
въпреки че показанията са дадени от длъжностни лица, които са изпълнявали
служебните си задължения, счита че не би следва да се кредитира в пълния си
размер, тъй като настоящия състав установи разминаване в същите именно в
тази им част. От друга страна, кредитира същите в степен доколкото се отнася
за извършената проверка от тяхна страна по съответния ред, а и също така,
доколкото се отнася до издаване на талона за медицинско изследване, тъй като
приема че полицейските служители са изпълнили разпоредбата на Наредба чл.
27, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, колкото касае тази
част, а именно издаването на последния.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателна преписка и приети по делото писмени
доказателства, а именно: НП № 25-0314-00270/06.06.2025 г., АУАН серия GA
№ 3331996/27.05.2025 г., талон за медицинско изследване №
5
0171611/26.05.2025 г., протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, протокол за химическа експертиза № 159/28.05.2025 г., справка
за нарушител/ водач, Заповед № 8121з-1632/28.05.2025 г., писмо рег. №
314000-7185/11.07.2025 г. на ВПД Началник на РУ- Петрич, длъжностна
характеристика на младши автоконтрольор Х. Й., повторна експертиза №
410/07.07.2025 г., изготвена по желание на жалбоподателя в МБАЛ „Света
Анна“ София, в която е установено наличие на алкохол в изследваната кръв от
0,55 промила, ЗПАМ № GPAM 1393247/27.05.2025 г., заверена от адв. Г., както
и фиш за глоба от 27.05.2025 г. в оригинал.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени и гласни доказателства, в тяхната съвкупност, с уточнение
направено по - горе, като не са налице основания за дискредитиране, на които
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Относно основателността на жалбата:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП: актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол,предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от
6
определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен
от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР
Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД
Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със Заповед
№ 8121з-1632/02.12.21 г. на Министъра на вътрешните работи.
Тук следва да се посочи, че производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административнонаказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Тук е мястото, да се отбележи, че съдът адмирира прецизността на
служителите на полицията, които са издали АУАН за установена концентрация
на алкохол в кръвта от 0,53 промила, както и издаване на талон за медицинско
изследване с подробно описаните данни на нарушителя - жалбоподател по
настоящото производство, времето с което последния е разполагал за да се яви
за вземане на проба на кръв във ФСМП - Петрич. Всички техни действия били
осъществени съгласно тяхната длъжностна характеристика и по - конкретно на
7
актосъставителя, видно и от приложената такава по делото, представена като
доказателство за легитимирането на лицето издало съответния акт. /л. 33-34 от
делото/. Но, обсъждайки всички изложени доказателства, както и след
проверка на издадените АУАН и НП, съдът установил, че същите са издадени в
нарушение на процесуалните правила установени в разпоредбите на чл. 42, т.3
и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
На първо място, следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП, следва да бъдат посочени точно и ясно:
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;
датата на съставяне на акта; датата и мястото на извършване на нарушението;
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;
законните разпоредби, които са нарушени; собственото, бащиното, фамилното
име и възрастта на нарушителя, точният му адрес, единен граждански номер;
имената и точните адреси на свидетелите. В АУАН, а впоследствие и в
издаденото наказателното постановление, настоящият състав приема, че не се
съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства,
при които то е извършено, за което излага следните съображения:
В издадения Акт за установяване на административно нарушение с №
GA 3331996/27.05.2025 г., както и впоследствие издаденото Наказателно
Постановление с № 25-0314-000270/06.06.2025г., е посочен като час 23:57
часа. От представения талон за изследване издаден на нарушителя Н. М., е
посочен като час на връчен талона 22:20 ч., начало на извършване на
проверката се сочи 22:57 часа на 26.05.25г. с извършена предварителна проба
в 22:58 часа на 26.05.25г.. Преценявайки тези данни, съдът счита, че при
съставянето на издадените актове АНО е допуснал съществено нарушение,
касаеща несъответствие на изложената фактическа обстановка с приложените
по административната преписка доказателства. Няма как да се приеме, че
първо е установено наличието на алкохол от направените изследвания на
нарушителя, а след един час от извършването на проверката да се приеме, че
същия е извършил нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Посочения час, както
в АУАН така и в НП, съдът приема че не е този които отговаря на обективната
истина, а дори да се приеме, че същия е издаден след направените
изследвания, в него е налице значително времево разминаване.
Наред с изложеното, в допълнение съдът следва да посочи, че не
8
изяснено и мястото в което е извършено нарушението. Дори и от снетите по
настоящото производство гласни доказателства от актосъставителя Й., както и
от свидетеля по акт К., съдът не е стигнал до категоричен резултат че е
коректно посочено място на нарушението. Както е посочено и по - горе, в
техните показания е налице противоречие относно начина по който са
проверили М.-място и повод. Първия свидетел посочва, че поради неправилно
паркиране е извършена проверка, втория свидетел посочва, че поради
съмнение че след излизане от заведение същия е употребил алкохол, и след
като вече е отпаркирал колата си от паркинга на супермаркет „Р.“, който се е
намирал до заведението от което е излязъл М., чак тогава са му подали знак за
да спре автомобила си. Т.е. по никакъв начин, описаното като място, а именно
/населено място/, на ул. „Ц.С.“ и с посока на движение от ул. „Б.“ към ул.
„И.В.“ в Р.она на „С.Р.“, не е категорично доказано. Изложените от
свидетелите показания, съдът приема, че не могат да оборят и твърденията на
касатора, а именно че същия е бил седнал и не е управлявал автомобила си,
когато е била извършена проверката. Допуснатите нарушения на
процесуалните правила при съставянето на АУАН са преповторени и в НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от
извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От
своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено на 10-я
ден от издаване на АУАН. Ето защо, са спазени всички давностни срокове,
визирани в разпоредбата на чл.34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
Но с оглед изложеното по-горе съдът констатира, че при съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП
само на това основание, а именно за нарушение на императивните изисквания
на чл. 42, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Съдът обаче, констатира и друго нарушение касаещо отново нарушение
на процесуални правила на гореизложените разпоредби, и по конкретно:
Видно от представените АУАН и НП, както и ЗПАМ № GPAM-
1393247/27.05.2025г., е посочен като номер на талон за изследване 0171610, в
9
който е посочено, че това е номера на талона за медицинско изследване на
водача. От приложените по делото талон за изследване, Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Протокол за
химическа експертиза № 159/28.05.2025 г., Протокол за химическо изследване
№ 410/04.07.2025 г., се установява, че взетата проба кръв, съответства с друг
посочен номер, а именно № 0171611, който е бил издаден на нарушителя.
В продължение на горното, съдът констатира, обсъждайки всички
приложени доказателства, както и анализиР.ки фактическата обстановка по
настоящото административнонаказателно производство, че са нарушени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта, касаещо номера на издадения медицински талон.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., в
редакцията от 28.07.2017 г. / в сила от 30.09.2017 г./, в акта за установяване на
административно нарушение, в протокола за установяване на
административно нарушение и в протокола за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта, контролният орган вписва часа и начина
на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
предварителната проба и номера на талона за изследване. Това изискване е
императивно, независимо дали лицето приема или не показанията от
техническото средство. Съгласно, чл.3, ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
(чл. 3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от
осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8). При издаване на талона за изследване следва
да са спазени императивните изисквания на чл. 6, ал.1 от Наредбата, който
гласи: „Талонът по чл.3, ал.2 се попълва в три екземпляра, като единият се
предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е
настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава
за отчет. Единият от стикерите по чл.3, ал.3 се залепва на екземпляра от
талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към
екземпляра за изследване, който се предоставя на водача".
В потвърждение на горното, са и описаните като номера Протокола за
химическа експертиза № 159/28.05.2025, в която е посочено епруветка,
залепена със стикер с № 01716114-3, а за талон за медицинско изследване е
посочен № 01716114/26.05.2025 г.. И в повторната химическа експертиза,
10
отново номера не съответства на талона издаден на жалбоподателя, по която
отново е написан като номер № 0171611-5, с придружен стикер А116503,
които като номер и като информация по делото фигурира само по този
протокол. Номера на талон за изследване № 0171610, който е описан в
постановените актове, не фигурира никъде другаде освен на АУАН и НП.
Обобщавайки всичко изложено, тук се отнася за такъв случай, в който не
са спазени разпоредбите на горецитираната Наредба, а в същото време че
издадения талон съответства на изложеното в издадените актове. В този
смисъл, съдът приема, че се влагат напълно грешни данни, също така има
съмнения относно изследванията на жалбоподателя, а на последно място
приема че правото на защита на жалбоподателя М. е напълно накърнено.
Относно накърняването на правото на защита на жалбоподателя и във
връзка с обстоятелството, че съдът по дела с административнонаказателен
характер се явява проверяваща инстанция, следва да подчертае следното:
Въпреки отразеното в Протокола за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, да не фигурира като изрично описана фактическа обстановка в
АУАН и НП, съдът следва да отбележи, след като е проверил всички
приложени и относими към спора доказателства, че представения протокол
изобщо не отговаря на изискванията на закона. Изрично подчертава, че
извършеното нарушение от страна на АНО, както и от съответния лекар,
представлява съществено такова, което по никакъв начин не може да докаже,
че извършеното се осъществило от жалбоподателя. Липсата на името на
лицето от което е взета пробата, следва да се вземе предвид като такова
съществено нарушение, което шиканира напълно следствието и правилния
начин за прилагане на доказателства. Поради тази причина, съдът счита, че по
никакъв начин не е доказано от обективна и субективна страна, нарушението
извършено от Н. Е. М..
В този смисъл, съдът отново счита, че има напълно несъответсвие в
описаната фактическа обстановка, както в АУАН така и в НП. Според което,
съдът приема, че е накърнено правото на защита на М., тъй като същия не е в
състояние от изложеното да разбере на какво основание му е ангажирана
административно - наказателната отговорност, а в последствие дали същия е
извършил нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП, и правилно е посочен като
11
нарушител, а и в същия момент дали е доказана отговорността му.
Като заключение, следва да бъде посочено още, че в АУАН и НП
липсват описани елементи от фактическия състав на вмененото на
жалбоподателят нарушение, които представляват и част от предвидените от
закона задължителни реквизити. Попълване на празнотите в акта и
наказателното постановление, чрез тълкуване на фактите установени от
доказателства по делото, обаче е недопустимо и не може да санира
допуснатите съществени процесуални нарушения от страна на
административно-наказващия орган. Изискването за описване на всички
елементи от състава на нарушението е гаранция за това санкционираното лице
да разбере за какво точно е наказано, съответно за упражняване правото му на
защита. Още повече, че с непосочването на тези факти са нарушени
императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и т. 9 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 9 от
ЗАНН. За да може наказателното постановление, като правораздавателен акт,
с който се ангажира административно-наказателната отговорност на едно
лице, да предизвика тези последици, същият следва да отговаря на
формалните изисквания на закона, гарантиращи и правото на защита на
наказаното лице.
Съда с оглед изложеното и невъзможността предвид принципа за
непосредственост да провери отразените в АУАН фактически обстоятелства,
както и че изложеното в АУАН няма безспорна доказателствена стойност
предвид наличните нарушения, намира за недоказано вмененото "обвинение"
от страна на АНО по отношение на жалбоподателя. Според което, при липса и
предвид констатираните пороци се налага единствено обоснования извод,
процесното НП да бъде отменено, като същото е било издадено в нарушение
на закона и процесуалните правила арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя. Такова е
направено с жалбата срещу НП, но към нея е представено единствено
пълномощно от името на жалбоподателя за процесуално представителство и
защита касаеща неговият адвокат Г.-Великова и липсва отбелязване за
договорен и заплатен размер на адвокатско възнаграждение. В съдебно
заседание искане в тази насока не бе направено, а и не бяха представени
12
доказателства установяващи плащане на адвокатско възнаграждение. С оглед
липсата на доказателства, установяващи договорен размер на адвокатско
възнаграждение, което и да е заплатено по безспорен начин, то съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Р.онен съд
Петрич
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0314-000270 от
06.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, с
което на Н. Е. М., ЕГН **********, от /населено място/, за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, му е наложена
„Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР му
се отнемат общо 8 точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Р.онен съд – Петрич: _______________________
13