РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч 04.11.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 195 по описа за 2021 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл. 215, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 110, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

             Административното дело е образувано по четири жалби: първата на В.И.П. с адрес: ***, втората на Х.Ц.Х. с адрес: ***, третата на: 1. Б.Г.З. с адрес: ***, 2. Ж.Ц.А. с адрес: ***, 3. Б.Ц.З. – М. с адрес: гр. София, ПК 1510, ж. к.  *****, ул. „****и четвъртата на Д.Ц.Ц. с адрес ***, подадени срещу Заповед № 212 от 08.04.2021 г. на Кмета на Община Тетевен, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване, в обхват: ****по ПУП на гр. Тетевен, обл. Ловеч, съставляващ ПИ с идентификатор *****по КККР и УПИ III-жилищен комплекс, с предмет на промяната ПИ с идентификатор *****по КК, като се променя вътрешната регулационна линия между УПИ V-1344 и УПИ III-жилищен комплекс, кв. 146, и се поставя по имотните граници така, както са показани в КК. Променя се и уличната регулационна линия на УПИ V-1344 по улица с осови точки 44-42, съставляваща ПИ *****по КККР, като се поставя по имотната граница. Променя се и отреждането на УПИ V-1344 от „за жилищно строителство“ в „за обслужващи обекти - автомивка и автосервиз“ така, както е показано с лилав и кафяв туш в ПР и предвиденото основно застрояване в рамките на ограничителната и задължителна линия на застрояване, показано с червен туш в ПЗ, със забележка предвид здравното заключение на РЗИ гр. Ловеч: „При въвеждане на обекта в експлоатация да се извършат контролни измервания на еквивалентните нива на шум, съгласно Наредба № 6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитаща степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите на оценка и вредните ефекти от шума върху здравето на населението в жилищната територия и в жилищните помещения на най-близко разположените жилищни сгради. Протоколите с получените резултати да се представят при приемане на обекта от общинска администрация“.  

              В жалбата на В.И.П. се твърди, че при издаването на оспорваната заповед е допоуснато нарушение, доколкото не е изработен работен устройствен план /РУП/ за имотите, предмет на плана. Твърди се също незаконосъобразност на издадената заповед, изразяваща се в неприлагане на съответните разпоредби от ЗУТ, уреждащи параметрите на застрояване. С уточняваща молба с вх. № 2276/05.07.2021 г. в АдмС Ловеч П. прави уточнения в жалбата /л. 108-110/, като поддържа съображенията си по същество и счита, че процесният проект за ПУП-ПРЗ не отговаря на изискванията на ЗУТ. Развива аргументи и представя доказателства, с които обосновава правния си интерес от обжалване на заповедта на Кмета на Община Тетевен, в качеството си на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ.

             В жалбата на Б.Г.З., Ж.Ц.А. и Б.Ц.З. – М. се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, изразяващи се в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Развиват се аналогични съображения като в жалбата на П. досежно липсата на изработен РУП и несъобразяване с разпоредбите от ЗУТ, уреждащи параметрите на застрояване. Жалбоподателите считат и че в имота, предмет на плана попадат сгради, които са незаконни, както и че ще се генерират високи нива на шум в разрез с условията по Наредба № 6 от 26.06.2006 г. С уточняваща молба с вх. № 2732/30.08.2021 г. в АдмС Ловеч, подадена чрез упълномощен адвокат Н.Х. от ЛАК, се правят уточнения в жалбата /л. 158-161/, като се поддържат първоначално развитите съображения по съществото на спора и се претендират сторените по делото разноски. В уточняващата жалба се обосновава и правния интерес на жалбоподателите от оспорване на заповедта на Кмета на Община Тетевен, в качеството им на заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. Представят се и доказателства в тази насока.

   В жалбата на Д.Ц.Ц. са изложени аргументи за незаконосъобразност на обжалваната заповед напълно припокриващи се с тези от жалбата на Б.Г.З., Ж.Ц.А. и Б.Ц.З. – М.. С уточняваща молба с вх. № 2277/05.07.2021 г. в АдмС Ловеч се поддържат първоначално развитите съображения по съществото на спора, обосновава се правния интерес на жалбоподателката от оспорване на процесната заповед и се представят доказателства в тази насока.

            Доколкото жалбоподателят Х.Ц.Х. не е отстранил нередовности в указания от съда срок неговата жалба е оставена без разглеждане и по отношение на него производството по делото е прекратено с определение от з.с.з. на 13.09.2021 г., което не е обжалвано и е влязло в законна сила на 04.10.2021 г. /л. 172 от делото/.

              При съобразяване разпоредбата на чл. 218 от ЗУТ, с определение от 13.09.2021 г. съдът е разпоредил обнародване в ДВ на обявлението за оспорване на Заповед № 212 от 08.04.2021 г. на Кмета на Община Тетевен след внасяне на дължимата държавна такса. С оглед данните по делото, оспорването е обнародвано в ДВ, бр. 90 от 29.10.2021 г. /л. 211/.

     В посочения едномесечен срок е постъпило заявление с вх. № 3729/19.11.2021 г. на АдмСЛ от Б.Б.Б. с адрес: *** чрез адв. С.Л. от ЛАК, със съдебен адрес:***, пл. „Тодор Кирков“ № 1, к-с „Драката“, вх. Б, ет. 1, ап. 4, с което моли да бъде конституиран в производството като заинтересована страна. Искането е уважено, предвид  обстоятелството, че Б. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, като собственик на имота, предмет на ПУП-ПРЗ, който е предмет на обжалваната заповед - урегулиран поземлен имот V-1344, кв. 146 по ПУП на гр. Тетевен, съставляващ поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр. Тетевен, област Ловеч, съгласно нотариален акт № 169, том 4, вх. peг. № 1068 от 31.05.2019 г. на Служба по вписванията - гр. Тетевен.

               С Определение на съда от з.с.з. от 30.11.2021 г. са конституирани страните по делото.

               В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител адв. Х. от ЛАК, поддържат жалбата. Претендират се сторените по делото разноски.  В допълнително представени писмени бележки се излагат аргументи по съществото на спора.

     Ответникът - Кметът на Община Тетевен, редовно призован, не се явява. В депозирано становище с вх. № 32/05.01.2022 г. в АдмС Ловеч излага съображения по съществото на правния спор и моли съдът да отхвърли подадените жалби срещу процесната заповед, като бъде потвърдена същата като правилна и законосъобразна.  В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрисконсулт Н., която оспорва жалбите, като неоснователни, като в допълнително депозирана писмена защита поддържа изложените съображения за това и моли съдът да отхвърли оспорванията.

             Заинтересованата страна Б.Б.Б., чрез процесуалния си представител адв. Л. от ЛАК аргументира становище за неоснователност на жалбите и законосъобразност на издадения индивидуален административен акт, претендира присъждане на сторените по делото разноски съгласно представен списък. В писмена защита развива подробни доводи за законосъобразността на оспорваната заповед.

               Заинтересованите страни В.М.С. и Й.Г.Ц. в отговор с вх. № 4176/22.12.2021 г. на АдмС Ловеч /л. 358-363/ и отговор с вх. № 4177/22.12.2021 г. на АдмС Ловеч /л. 364-366/ изразяват становище за основателност на подадените жалби, като считат издадената заповед за незаконосъобразна и противоречаща на посочените в същите правни норми за изискуеми отстояния на сградите съобразно тяхната етажност от границите със съседните имоти.  В съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

    Заинтересованата страна – „****“ ООД с посочен съдебен дарес: гр. ****, ул. „****, с молба с вх. № 919/23.02.2022 г. на АдмС Ловеч /л. 476/ счита оспорената заповед за правилна и законосъобразна и моли да бъде оставена в сила. В съдебно заседание не се представлява.

             Останалите заинтересовани страни: Г.А.А.,  М.С.Ц., В.Д.Д., Д.В.Д., Г.В.Д., П.М.К., Л.М.К., К.М.Х., М.С. - Председател ОбС - Тетевен, Б.В.М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. 

              По делото са събрани писмени доказателства, назначена е съдебно-техническа експертиза. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

    Съдът, след като прецени съдържащите се в административна преписка писмени доказателства, съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон - ЗУТ, административния акт - предмет на съдебен контрол, наред с доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт, намира за установено следното:                       

              От постъпилата административна преписка се установява, а и не се спори между страните, че административното производство е започнало по повод подадено от Б.Б.Б. ***-04-03-36/13.11.2020 г. Със Заповед № 804/25.11.2020 г. на Кмета на Община Тетевен, съгласувана и от Главния архитект на общината /л. 35/ е било одобрено представеното задание по чл. 125 от ЗУТ и е разрешено изработването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват: ****по ПУП на гр. Тетевен, съставляващ ПИ с идентификатор *****по КККР на гр. Тетевен, обл. Ловеч.

             Видно от констативен протокол от 14.12.2020 г. на лист 36 от делото, Заповед № 804/25.11.2020 г. на Кмета на Община Тетевен е била съобщена по реда на чл. 124б, ал. 2, вр. чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, като съобщението е било публикувано на интернет страницата на общината и поставено на таблото за обяви по УТ в информационния център на общинска администрация Тетевен и  в законоустановения срок не са постъпили жалби по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.

              От страна на Б.Б.Б. било подадено заявление до Кмета на Община Тетевен за одобряване на подробния устройствен план с вх. № УТИД-04-07-26/29.12.2020 г. /л. 27-28/, като към същото бил приложен и проект за изменение на ПУП-ПРЗ.

    На свое заседание от 13.01.2021 г. Общински експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ при Община Тетевен е приел представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ /л. 46/. До заинтересуваните лица е изпратено обявление по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като същото е поставено и на съответното информационно табло в сградата на общинската администрация и е публикувано  на интернет страницата на Община Тетевен /л. 51-59/.

    От страна на В.П., Х.Х., Д.Ц., Й.Ц., Б.З., Ж.А. и Б.М. били депозирани възражения срещу проекта за изменение на плана на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ /л. 60-65/.

     С писмо с вх. № УТИД-04-07-26/5/22.03.2021 г. /л. 67/ пред ОЕСУТ при Община Тетевен било представено Здравно заключение за съгласуване на проекта за ПУП-ПРЗ в обхват ****по ПУП на гр. Тетевен, съставляващ ПИ с идентификатор *****по КККР на гр. Тетевен, обл. Ловеч, издадено на основание чл. 35 от Закона за здравето, чл. 18, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол и чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6 от ЗУТ /л. 68/. Видно от същото, е съгласуван проект за устройствена схема за: автосервиз и автомивка, заедно с необходимите към тях обслужващи сгради/постройки в гр. Тетевен, поземлен имот ****, ул. „****, общ. Тетевен, обл. Ловеч за нуждите на Б.Б.Б., собственик на имота съгласно: Нотариален акт № ****и Скица №15-1191389/29.12.2020 г. на СГКК-гр. Ловеч. В здравното заключение изрично е посочено, че при реализацията на инвестиционното намерение не се очаква превишаване на пределно допустимите норми на шум, дейностите ще се извършват в затворени помещения, изградена е плътна ограда между имота и съседните жилищни имоти, обектът ще спира работа в часовете между 14-16 ч. и през почивните дни. Предлаганата дейност не е свързана с отделяне на емисии от вредни вещества във въздуха, водата и почвата.

В забележка е отразено, че при въвеждане на обекта в експлоатация следва да се извършат контролни измервания на еквивалентните нива на шум, съгласно Наредба № 6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойностите на показателите за шум в околната среда, методите за оценка и вредните ефекти от шума върху здравето на населението в жилищната територия и в жилищните помещения на най-близко разположените жилищни сгради, като протоколите с получените резултати следва да се представят при приемане на обекта от общинска администрация.

    На свое заседание от 31.03.2021 г. ОЕСУТ при Община Тетевен приел решение, обективирано в протокол № 4 от същата дата /л. 69-70/, с което отхвърлил като неоснователни депозираните възражения по отношение твърденията за генериране на високи нива шум, като изложил подробни мотиви, обосновани с произнасянето на компетентния в случая орган, а именно - РЗИ.

    По отношение на цитираните във възраженията чл. 32, ал. 2 и ал. 3 и чл. 35, ал. 1; чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, експертният съвет не приел същите за основателни, със следните мотиви: „За сграда с идентификатор ****с НТП по КККР „Промишлена сграда“ е издадено Удостоверение за търпимост като такава, с изх. №УТИД-04-20-27/1/-16.04.2019 г., тоест: не е незаконна и в този смисъл ПИ ПУП - ПРЗ не попада в разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Чл. 39, ал. 2 касае промяна предназначение на сгради или части от сгради, а предмет на настоящото административно производство е ПИ ПУП - ПРЗ.

    За сгради с идентификатори ****и ****, видно от ограничителната линия на застрояване в ПЗ, не е предвиден траен устройствен статут, тоест: не се запазват.

   Линиите на застрояване в процесния ПЗ са ограничителни, а не задължителни. Отстоянията по смисъла на чл. 32, ал. 2 и ал. 3, във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗУТ ще се доказват с бъдещите инвестиционни проекти. За запазващата се сграда с идентификатор **** отстоянията са спазени (съответстват на нейната височина).“.

   Експертният съвет въз основа на горното, приел представения проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване /ПИ на ПУП – ПРЗ/ в обхват: ****по ПУП на гр. Тетевен, обл. Ловеч, със забележка идентична с тази от здравното заключение на РЗИ – Ловеч.

   С решението си ОЕСУТ също така направил предложение за издаване на заповед за одобряването на представения ПИ ПУП - ПРЗ.

   Кметът на Община Тетевен издал оспорваната в настоящото съдебно производство Заповед № 212/08.04.2021 г. /л. 80-81/, с която одобрил проекта за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване, в обхват: ****по ПУП на гр. Тетевен, обл. Ловеч, съставляващ ПИ с идентификатор *****по КККР и УПИ III-жилищен комплекс, с предмет на промяната ПИ с идентификатор *****по КК, като се променя вътрешната регулационна линия между УПИ V-1344 и УПИ III-жилищен комплекс, кв. 146, и се поставя по имотните граници така, както са показани в КК. Променя се и уличната регулационна линия на УПИ V-1344 по улица с осови точки 44-42, съставляваща ПИ *****по КККР, като се поставя по имотната граница. Променя се и отреждането на УПИ V-1344 от „за жилищно строителство“ в „за обслужващи обекти - автомивка и автосервиз“ така, както е показано с лилав и кафяв туш в ПР и предвиденото основно застрояване в рамките на ограничителната и задължителна линия на застрояване, показано с червен туш в ПЗ, със забележка предвид здравното заключение на РЗИ гр. Ловеч: „При въвеждане на обекта в експлоатация да се извършат контролни измервания на еквивалентните нива на шум, съгласно Наредба №6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитаща степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите на оценка и вредните ефекти от шума върху здравето на населението в жилищната територия и в жилищните помещения на най-близко разположените жилищни сгради. Протоколите с получените резултати да се представят при приемане на обекта от общинска администрация“.  

    Със съобщение изх. № УТИД-04-07-26/6/-09.04.2021 г. /л. 71-79/ заинтересуваните лица били уведомени, че на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, със Заповед № 212/08.04.2021 г. на Кмета на Община Тетевен е одобрен ПИ ПУП-ПРЗ, в обхват: УПИ V-1344 и част от УПИ III. кв. 146 по ПУП на гр. Тетевен, обл. Ловеч, както и че на основание чл. 128, ал. 6, т. 2 и ал. 7, 8 и 9 от ЗУТ проектът е разгледан от ОЕСУТ и с решение № 1 по протокол № 4 от 31.03.2021 г. е приет. Проектът е публикуван на интернет страницата на общината и поставен на таблото за обяви по Устройство на територията в информационния център на общината.

     По делото от ответника е представена административната преписка по издаване на оспорения акт.

     С оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект – вх. № 3205/23.09.2022 г. /л. 544-549/.

    Съгласно заключението, режимът и начинът на застрояване, които се предвиждат в одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ са отразени в матрицата и това е свободно ниско застрояване, като графичната част на проекта предвижда и свързано такова. Вещото лице посочва, че не е необходимо изработването на работен устройствен план /РУП/, когато има свързано застрояване по границата между два имота.

    В заключението се сочи още, че с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ не се изисква да се определи конкретната височина на бъдещото застрояване в рамките на максимално допустимата, като това е предмет на инвестиционното проектиране. Излага също, че фактическото предназначение на сграда с идентификатор ****е за производствена дейност, като с проекта за изменение на плана за регулация и застрояване се променя предназначението както на урегулирания поземлен имот от „за жилищен комплекс“ в „за обслужващи обекти - автосервиз и автомивка“, така и на фактическото предназначение на сградата.

     В експертизата на следващо място е отразено, че след проверка в Община Тетевен се установило, че начинът на застрояване в УПИ V-1344, II, III и IV от кв.146 съгласно действащия ПУП на гр. Тетевен е свободно застрояване с етажност на основното застрояване по северната част на квартала - 2 етажа и 4 етажа в южната част на квартала. Застрояването е реализирано в УПИ IV и частично в УПИ III в границите на поземлените имоти, включени в него. Няма данни за установена плътност на застрояване по действащия ПЗ. Вещото лице излага и че в процесното УПИ няма данни за извършване на нови строежи, налична е само съществуващата сграда с идентификатор ****. Същата е с производствено предназначение по данни от КККР и приложения документ за собственост.

    В заключението се сочи още, че в проекта за изменение на ПУП-ПРЗ застрояването е определено с ограничителни и задължителни линии, до които може да се разположи. Ограничителната линия на застрояване към дъното на УПИ V е на 5 м от границата с поземлени имоти ****и *****и съответно на 9 и 11 м от жилищните сгради в тях. Вещото лице е отразило и че съществуващата сграда се намира от благоприятната страна на жилищните сгради съобразно § 5, т. 28 от ДР на ЗУТ. Според вещото лице проектът е съобразен сразпоредбите на чл. 28, чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗУТ.

    Съгласно експертизата, доколкото сградата в имот с идентификатор *****е нежилищна, то  процедурата по чл. 39, ал. 2 от ЗУТ не следва да се прилага, тъй като е относима в случаите, когато се извършва промяна на предназначението на жилищна сграда в нежилищна.

    Вещото лице излага и че нищо не налага прилагане на процедурата по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, предвид обстоятелството, че няма промяна в имотните граници на имота, който е предмет на проекта.

    В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си и прави допълнителни пояснения, че с проекта се изменя регулацията, но имотната граница се запазва, с оглед на което не се прилага чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, когато се прави промяна на имотна граница.

    Заключението е прието от съда и е приобщено към доказателствения материал по делото. Съдът кредитира същото, като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, съответстващо на останалите доказателства по делото в техническата част, при съобразяване техничестите констатации и изключване на правните изводи при преценката си. Съдът счита за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателите по приемането на заключението в частта относно определянето на височината на бъдещото застрояване с инвестиционното проектиране, а не с проекта. От една страна, при изслушването вещото лице изрично заяви, че максималната височина на бъдещето застрояване е определена с този ПУП - до 10 м., а каква ще е конкретната височина, защото тя може да не достигне тези 10 м., ще се определи именно с инвестиционното проектиране, а от друга - за възраженията в тази връзка не бяха ангажирани конкретни доказателства, поради което останаха недоказани.

                Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:  

                Жалбите са редовни по отношение на форма и съдържание, подписани и подадени срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и пред местно компетентния административен съд, който е съдът по местонахождението на недвижимия имот в обхвата на плана, съгласно правилото на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, от лица с активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, с оглед твърденията, че са собственици на имоти, засегнати с процесното изменение. Подадени са в преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ с оглед данните по административната преписка, че оспорената заповед е съобщена на жалбоподателите, както следва: В.И.П. на 09.04.2021 г., Д.Ц.Ц. на 14.04.2021 г., Б.Г.З. на 09.04.2021 г., Ж.Ц.А. на 12.04.2021 г., Б.Ц.З. – М. на 13.04.2021 г., а жалбите са депозирани в деловодството на Община Тетевен на 13.04.2021 г. и 23.04.2021 г.  

    По правната си същност оспорената заповед е индивидуален административен акт /ИАА/, издаден от материално компетентен орган, съобразно правомощията по устройственото планиране на територията на съответната община, дадени на кмета от специалния ЗУТ с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от този закон. Процесният ИАА е годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност, по критериите посочени в чл. 146 от АПК, предвид разпоредбата на чл. 214 от ЗУТ. Изложеното до тук обуславя процесуалната допустимост на жалбите за разглеждането ѝ по същество.

               Разгледани по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти административен състав счита жалбите за неоснователни по следните съображения:

               В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 219, ал. 1 от ЗУТ, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

    Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган. Режимът на издаване е регламентиран със Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и посредством който се одобрява изменението на ПУП при наличието на условия, определени в раздел трети от този специален закон. Според чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Оспорената в настоящото производство заповед касае ПУП в обхват от едни квартал и е издадена от Кмета на Община Тетевен, на чиято територия се намира и имота, който е предмет на плана.

     Това налага извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.

    Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са относимите правни основания, като административният орган е изложил и съответните мотиви за постановяването на акта, като отделно от това, в представената административна преписка се съдържат необходимите писмени материали, от които може да се извлече информацията за графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.

    Съдът не констатира при издаване на обжалваната заповед да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо самостоятелна отмяна на акта, а и такива не се твърдят от жалбоподателите.  

     От представените по делото и неоспорени от страните доказателства се констатира, че процедурата, разписана в чл. 128 от ЗУТ, приложима  по силата на препращащата норма на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, е била спазена.

              След влизане в сила на заповедта на Кмета на Община Тетевен № 804/25.11.2020 г., с която е разрешено изработването на проекта за ПУП-ПРЗ и въз основа на подаденото от Б.Б.Б. заявление за одобряване на подробния устройствен план с приложен  към същото проект за изменение на ПУП-ПРЗ, на свое заседание от 13.01.2021 г. Общински експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ при Община Тетевен е приел представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ. До заинтересуваните лица по см. на чл. 131 от ЗУТ е изпратено обявление по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като същото е поставено и на съответното информационно табло в сградата на общинската администрация и е публикувано  на интернет страницата на Община Тетевен /л. 51-59/.

              На свое заседание от 31.03.2021 г. ОЕСУТ при Община Тетевен приел решение, обективирано в протокол № 4 от същата дата /л. 69-70/, с което отхвърлил като неоснователни депозираните от част от заинтересуваните лица възражения, като е изложил подробни аргументи по отношение на всяко от тях. В тази връзка следва да се посочи, че по смисъла на чл. 6, във вр. с чл. 5, ал. 4 от ЗУТ общинският експертен съвет по устройство на територията е консултативен и експертен орган, който се назначава от кмета на общината за изпълнение на предвидени в закона функции. В частта относно одобряването и изменението на подробните устройствени планове функцията на ОЕСУТ по чл. 129 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е да съгласува представения проект, като решението на този помощен орган няма статут на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗУТ, но е предпоставка за издаване на заповедта за одобряване изменението на ПУП по чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 128, ал.3 ЗУТ.  

               Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и неговата цел. 

               Урегулираните веднъж поземлени имоти подлежат на последващо урегулиране само в изрично предвидените в Закона за устройство на територията хипотези, регламентирани изчерпателно в текста на чл. 134 от ЗУТ. Всяка една от тези хипотези съдържа фактически обстоятелства, при наличието на които е приложима съответната правна норма.

               Съобразно чл. 134, ал. 2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят при условията на чл. 134, ал. 1, както и в хипотезите изброени чл. 134, ал. 2, т. 1-8 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на оспорения административен акт, устройствените планове могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът.

              Според доказателствата и съдебно техническата експертиза представеният проект за изменение на ПУП-ПР отговаря от техническа страна на изискванията на ЗУТ. Доколкото сградата в имот с идентификатор ****, който е предмет на плана, е нежилищна, то  процедурата по чл. 39, ал. 2 от ЗУТ не следва да се прилага, тъй като е относима в случаите, когато се извършва промяна на предназначението на жилищна сграда в нежилищна. Вещото лице установява, че фактическото предназначение на сграда с идентификатор ****е за производствена дейност, като с проекта за изменение на плана за регулация и застрояване се променя предназначението както на урегулирания поземлен имот от „за жилищен комплекс“ в „за обслужващи обекти - автосервиз и автомивка“, така и на фактическото предназначение на сградата.

    Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 5 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в отделни урегулирани имоти в жилищните територии в съответствие със заявено искане на собствениците им могат да се изграждат бензиностанции, газостанции и автосервизи. С оглед на което, сама по себе си промяната в отреждането на процесния урегулиран поземлен имот „за обслужващи дейности - автомивка и автосервиз“ в съседство с УПИ, които са отредени „за жилищни нужди“, не съставлява закононарушение.

    На следващо място, доколкото в оспорваната заповед са дадени изрични указания досежно съобразяване на правилата и нормативите, касаещи шума, то твърденията на жалбоподателите, че ще се генерират високи нива на шум в разрез с условията по Наредба № 6 от 26.06.2006 г., не могат да обосноват незаконосъобразност на процесния индивидуален административен акт. Още повече, че от страна на РЗИ – Ловеч, явяващ се съответния комепетен адм. орган по прилагането на тази наредба, е дадено положително стнавище по приемането на плана, като единствената съдържаща се в него забележка е възпроизведена както в решението на ОЕСУТ при Община Тетевен, така и в диспозитива на процесната заповед. Въпросът за генерирането на високи нива на шум касае въвеждането на сградата в експлоатация и ползването ѝ и няма отношение към проекта за изменение на ПУП-ПРЗ. Още повече, че в здравното заключение изрично е посочено, че при реализацията на инвестиционното намерение не се очаква превишаване на пределно допустимите норми на шум, дейностите ще се извършват в затворени помещения, изградена е плътна ограда между имота и съседните жилищни имоти, обектът ще спира работа в часовете между 14-16 ч. и през почивните дни. Предлаганата дейност не е свързана с отделяне на емисии от вредни вещества във въздуха, водата и почвата.

    Съобразно императивната разпоредба на чл. 113, ал. 2 от ЗУТ, работен устройствен план /РУП/ се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 от същия закон или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. Доколкото, както се установи и от заключението на вещото лице, неоспорено в тази му част, няма свързано застрояване в повече от два имота, то не се и налага изработване на РУП. С оглед на което, наведените в жалбите оплаквания в този смисъл също се явяват неоснователни.

     Неприложима в настоящия случай е и процедурата, разписана в чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, доколкото същата е относима при промяна на предназначението на жилищна сграда в нежилищна, а от приетото по делото заключение на СТЕ се установи, че намиращият се в архивите на Община Тетевен одобрен план за изменение на ПУП-ПР и ПЗ в обхват УПИ V-1344 в кв. 146 по ПУП на гр. Тетевен и представеното копие от същия от Община Тетевен по делото са идентични; в процесното УПИ няма данни за извършване на нови строежи, налични са само съществуващата сграда с идентификатор ****, която както вече се спомена е с производствено предназначение по данни от КККР и приложения документ за собственост. В съседните поземлени имоти на югозапад и югоизток съществуват сгради, разположени на границата с ПИ ****, които също са с производствен характер по данни от КККР, а  сградите, находящи се в ПИ 72343.500.1340, не са предмет на проекта и не попадат в обхвата на изменението на ПУП.

    Не подлежи на прилагане и процедурата по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, тъй като няма промяна в имотните граници на имота, предмет на проекта. Както изрично посочи и вещото лице в съдебно заседание, с проекта се изменя регулацията, но имотната граница се запазва.

              На следващо място, липсват данни обжалваната заповед да е издадена при наличие на незаконен строеж, тъй като по делото и след изслушване и приемане заключението на СТЕ, не е установено съществуващата производствена сграда в процесния имот да е незаконна. Отделно от горното, доводите за евентуално нарушение на разпоредбите на ЗУТ досежно търпимостта и извършването на строежа са неотносими в настоящето производство, тъй като предпоставките и основанията, които следва да бъдат установявани, за да бъде издадена заповед като процесната, са съвсем различни от тези по установяване на незаконен строеж. Административното производство по изменение на подробни устройствени планове е регламентирано в част втора, глава седма, раздел IV от ЗУТ, а това по установяване на незаконно строителство - в част пета, глава двадесета от ЗУТ.

    В допълнение следва да се посочи, че съгласно заключението по допуснатата СТЕ, се предвижда с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ свързано застрояване по границата между ПИ *****и ****. Единствено между тези два имота е предвидено свързано застрояване. Собственикът на имот ****обаче, който единствен е засегнат от това предвиждане, не е обжалвал заповедта на Кмета на Община Тетевен. Надлежно на този собственик са връчени заповедта за допускане на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, самият проект за изменение на ПУП-ПРЗ и заповедта за одобряването му. Същият не е възразил на никой от трите етапа на уведомяване по реда на ЗУТ. Предвид това, макар да липсва изрична декларация от собственика на поземлен имот с идентификатор ****по реда на чл. 21, ал. 5 от ЗУТ за дадено съгласие за свързано застрояване между неговия имот и имота, предмет на плана, не е налице нарушение и в  тази насока. Жалбоподателите не могат да упражняват чужди права, като възразяват относно предвиден режим на свързано застрояване, в който техните собствени имоти не са включени. Жалбоподателите са собственици на следните съседни имоти: ПИ с идентификатор ****/парцел III, пл. № 1345, ПИ с идентификатор *****/пл. № 1343 в кв. 146/, поземлен имот с идентификатор 72343.500.1346 и поземлен имот с идентификатор ****. Всички тези имоти граничат с ПИ *****от север. Като от северната граница не е предвидено свързано застрояване с нито един от имотите, собствени на жалбоподателите. С оглед на това, същите не могат да правят възражение за неспазена процедура по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, доколкото по отношение на техните имоти свързано застрояване не е предвидено, а собственикът на имот № ****, единствено с който е установено с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ такова застрояване, не е възразил.

               С оглед гореизложеното, оспорваната заповед се явява съответна на материалноправните норми и на целта на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ - чрез устройството на територията да се гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението, включително и посредством ограничения върху собствеността за устройствени цели.

      Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото със заповедта не се цели да бъдат засегнати права на адресатие в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

               По изложените съображения, съдът приема, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила, приложимите материалноправни разпоредби, в съответствие с целта на закона и следва да бъде оставена в сила като законосъобразна, а подадените срещу нея жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.    

                При този изход на процеса и с оглед направените искания: от ответния административен орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдържащо се в придружителното писмо, с което жалбите и административната преписка са изпратени в съда /л. 3/ и на процесуалния представител на заинтересованата страна Б.Б.Б. за присъждане на разноски съгласно представен списък /л. 559/, съобразно чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, следва да бъдат осъдени жалбоподателите по равно да заплатят на ответника и на заинтересованата страна Б.Б.Б., направените и доказани съдебно-деловодни разноски. Съоразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, юрисконсултското възнаграждение в полза на ответника следва да се присъди в размер на 100 лева / по 20 лева от всеки жалбоподател/. Сторените разноски от заинтересованата страна Б. възлизат в общ размер на 900 лева, от които: 600 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение съобразно представения на лист 214 от делото договор за правна защита и съдействие, в който надлежно е отбелязан начинът на плащане „в брой“, като е отразено и че сумата е платена; 300 лева – внесен депозит за вещо лице по назначената СТЕ /л. 525-527/, поради което разноски именно в общия размер от 900 лева / по 180 лева от всеки жалбоподател/ следва да бъдат присъдени на з.с. Б.. Видно от представения от процесуалния му представител списък на разноските на лист 559, е заявена и държавна такса в размер на 10 лева. Доколкото обаче такава не е внасяна от Б., а и не се дължи предвид разпоредбата на т. 2б, б. „а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министреството на правосъдието, предвиждаща дължимостта на таксата „по жалби“, а Б. не е жалбоподател по настоящето дело, то такава не следва да бъде присъждана.

              Воден от горните мотиви и на основание чл. 172 ал. 2, предложение последно от АПК, съдът 

              РЕШИ:

              ОТХВЪРЛЯ оспорването на В.И.П. с адрес: ***; Б.Г.З. с адрес: ***; Ж.Ц.А. с адрес: ***; Б.Ц.З. – М. с адрес: гр. София, ПК 1510, ж. к. *****, ул. „****и Д.Ц.Ц. с адрес ***, срещу Заповед № 212 от 08.04.2021 г. на Кмета на Община Тетевен.

             ОСЪЖДА В.И.П. с адрес: ***; Б.Г.З. с адрес: ***; Ж.Ц.А. с адрес: ***; Б.Ц.З. – М. с адрес: гр. София, ПК 1510, ж. к. *****, ул. „****и Д.Ц.Ц. с адрес *** да заплатят по 20 /двадесет/ лева на Община Тетевен разноски по делото в общ размер на 100 /сто/ лева.

             ОСЪЖДА В.И.П. с адрес: ***; Б.Г.З. с адрес: ***; Ж.Ц.А. с адрес: ***; Б.Ц.З. – М. с адрес: гр. София, ПК 1510, ж. к. *****, ул. „****и Д.Ц.Ц. с адрес *** да заплатят по 180 /сто и осемдесет/ лева на Б.Б.Б. с адрес: *** разноски по делото в общ размер 900 /деветстотин/ лева.

             Решението може да се обжалва чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. 

              Препис от решението да се връчи на страните по делото.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: