Р Е Ш
Е Н И Е № 417
гр. Бургас, 11 март 2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на пети март, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С. Х.
и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРМЕНЯКОВ, изслуша докладваното от
съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 132/2020 г.
Производството е по
реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от ТД на НАП Бургас, чрез процесуален представител гл.
юрисконсулт К., против решение № 125/ 12.12.2019г., постановено по АНД № 312/2019г.
по описа на Районен съд Айтос.
С решението е отменено
наказателно постановление №434127- F429460/04.04.2019г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“- гр.Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-
ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на ПК „Наркооп“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул. „Кооперативна“
№6, представлявано от С.К..- Председател, е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 /три хиляди/ лв., на основание чл.185, ал.2, изр.I от ЗДДС, за
нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министъра на финансите.
Касаторът иска отмяна
на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление. Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон.
В съдебно заседание
не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба не изпраща представител, не изразява становище по спора.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Бургас намира, че решението на първоинстанционния съд,
следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е
допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с доказан интерес от
обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Районният съд
правилно е установил значимите за спора, факти: „на 08.10.2018г., в 11:45 ч., в
търговски обект- супермаркет „Кооп“, находящ се в гр.Карнобат, ул. „Д.Б.“ №1,
стопанисван от ПК „Наркооп“ е констатирано, че промяната в касовата наличност
не се отчита от надлежно монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство в обекта модел „Datecs FP 550 KL”, ИН на ФУ №DT277904, ИН на ФП
№02277904. Установени са следните стойности: разчетена касова наличност от
703,87 лв., фактическа наличност от 783,13 лв., сума на парични средства в
началото на деня от 0 лв., въведени пари в касата от 0 лв., и въведени пари от
касата от 0 лв. По отпечатания в 12:05 ч. дневен отчет „Х“
№0914752/08.10.2018г., установена неотчетена от фискалното устройство разлика
между фактическата наличност и разчетената касова наличност от фискалното
устройство и сбора на сумата от наличните парични средства в началото на деня,
въведени и изведени пари от касата в размер на + 79,26 лв.“
Отделно от това е
доказано, че на 08.10.2018г. в 13.30
часа е отстранен дистанционно проблем в софтуер за управление на продажбите,
свързан с командата „ въвеждане и извеждане на касова наличност“ в търговски
обект Супермаркет КООП гр.Карнобат, ул.“Димитър Благоев“ №1, собственик ПК „Наркооп“
гр. Карнобат.
В тази връзка следва
да бъдат отчетени и показанията на св. С.Д., работила в обекта към момента на
проверката.
Димитрова заявява, че
при започване на работа в касата е била вкарана сума в размер на 79,26 лв.,
регистрирана във ФУ чрез функцията „служебно въвеждане“. Липсата на индикация
за направената регистрация била установена едва при отпечатване на дневния
отчет. След приключване на проверката за проблема била уведомена фирмата,
извършваща поддръжка на ФУ, която го отстранила дистанционно.
При тези факти съдът
приел, че процесният състав на административно нарушение изисква от обективна
страна нарушението да е довело до неотразяването на приходи в търговския обект,
какъвто факт не се твърди в производството
по делото. Поради това необосновано е
ангажирана административнонаказателната отгворност на ПК „Наркооп“ гр. Карнобат
по реда на чл.185, ал.2, изр.I от ЗДДС.
Наред с това съдът
посочил, че „ основна предпоставка за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на едно лице, е наличието на лична
вина у нарушителя в някоя от двете й форми- умисъл или непредпазливост, съгласно
чл.7, ал.1 вр. чл.11, вр. чл.24, ал.1 от ЗАНН. Вината представлява субективното
отношение на нарушителя към извършваното административно нарушение. От
разпитания по делото свидетел Димитрова- управител на търговския обект се
установява, че на процесната дата е била налице техническа нередност при
работата на касовия апарат в обекта. Общоизвестно обстоятелство е, че за
извършването на търговска дейност в търговски обект е необходимо начално салдо
за деня. Размерът на неправилно отразената парична сума е неголям и възлиза на
79,26 лв. Търговският обект се стопанисва от потребителна кооперация“. Поради
това намерил, че „не е налице вина в някоя от формите й за извършеното
административно нарушение, като обективната отговорност в
административнонаказателното право е недопустима“.
Този състав на съда
намира изложените съображения за противоречащи на закона, макар като краен
резултат обжалваното решение да е законосъобразно.
1.
Не съществува пречка, при наличие на доказателства, първоинстанционният
съд да приложи закон за по- леко наказуемото нарушение, когато не е налице
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Т.е. липсата на
доказателства, че извършеното деяние е довело до неотразяването на приходи не
препятства възможността съдът да измени наказателното постановление и да наложи
предвидената с чл. чл.185, ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДДС.
2.
На следващо място, не подлежи на доказване субективен елемент от състав
на административно нарушение тогава, когато е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЮЛ. В този случай отговорността е
обективна и безвиновна- чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
Въпреки това обаче, не може да бъде игнориран факта, че липсата на
регистрирано служебно въвеждане на суми в случая, се дължи на обективно
обстоятелство- повреда в софтуера, която към момента на извършване на
действието по регистрацията не е могла да бъде известна на съответния служител.
Тук следва да се посочи и че по същество обективната и бевзиновна
отговорност на ЮЛ може да бъде ангажирана само когато се установи противоправно
поведение от страна на негов служител (физическо лице) и то в случай на липса
на предприети мерки от субекта на нарушението да организира извършването на
дейността си в съответствие с изискванията на закона или въпреки тях. В този
смисъл отговорността на ЮЛ не е абсолютна, каквато теза аргументира касаторът.
В случая
санкционираното лице е изпълнило задължението си да осигури изискуемия от
закона начин за отчитане на продажбите в обекта, въвеждането и извеждането на
суми от касата, а липсата на регистрирано служебно въвеждане на сума не се
дължи на пренебрегване на задълженията от страна на служителя или съзнателното
им неизпълнение, за което следва да отговаря юридическото лице, а на възникнала
повреда, която е била непредвидима.
Поради това, като е
отменил наказателното постановление съдът е постановил законосъобразен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
Затова и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр.
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 125/ 12.12.2019г.,
постановено по АНД № 312/2019г. по описа на Районен съд Айтос.
Решението не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: