Разпореждане по дело №261/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба от адв.И. А., в качеството му на пълномощник на ”С.-Т.-С. С., със седалище и адрес на управление: с.К., Област – гр.С., ул.”Х. К.”, №25, против постановление от 27.10.2011 год. на ОП – Б. за прекратяване на ДП(сл.д.) №730/2000 год. по описа на Окръжен следствен отдел – О. П. – Б. в частта му, с която е постановено отнемане в полза на държавата на полуремарке с ДК№..., собственост на едноличния търговец.

Сочи се в жалбата, че постановлението се явява неправилно, необосновано и постановено „в противоречие с погасителната давност за престъпление по чл.242, ал.1, б.”д” от НК”. Развити са съображения в тази насока. Моли се съда да отмени постановлението в обжалваната му част. Не се сочат нови доказателства.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Наказателното производство по досъдебно производство /сл.д./ № 730/2000г. по описа на Окръжен следствен отдел - гр.Б. е образувано на 23.03.2000 г. срещу неизвестен извършител затова, че на 25.02.2000г. на ГКПП - К. е пренесъл през границата на страната с РГърция, без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели – 139 000 бр.бебешки пелени, като стойността на предмета на престъплението е в големи размери – престъпление по чл.242, ал.1, б.”д” / в редакцията, обн. в ДВ бр.26/1968г./

По досъдебното производство няма привлечени в качеството на обвиняеми лица.

Поради неразкриване на извършителя на престъплението наказателното производство по делото било спряно с постановление на О. П. - гр.Б. от 17.11.2008г.

След тази дата не са извършвани действия по разследването, не е установен и извършителят на престъплението.

От събраните до настоящия момент доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 25.02.2000 г. на ГКПП К.за влизане в страната от РГ.пристигнал товарен автомобил с ДК № ... и ремарке СЕТ О9 94, превозващ контейнер с № YMLU 803547-6, в който според придружаващите документи /ТИР карнет, ЧМР и фактура / има 980 бр.кашони с различни видове бебешки пелени/памперси/, както следва: 100 бр.кашони, съдържащи 200 бр.пелени; 300 бр.кашони, съдържащи 160 бр. пелени, 430 бр.кашони, съдържащи 140 бр. пелени и 150 бр.кашони, съдържащи 72 бр. пелени, общо на брой 139 000 пелени. Стоката е с получател „. О., гр.С.. След обработка на митническите документи, превозното средство е спряно за извършване на щателна митническа проверка на съдържанието на контейнера. При проверката е установено, че в контейнера има 980 бр. кашони, но в същите се съдържат 278 000 бр.пелени, т.е. двойно по-голямо количество, както следва: 100 бр.кашони, съдържащи 400 бр. пелени, 300 бр.кашони, съдържащи 320 бр.пелени, 430 бр.кашони, съдържащи 280 бр. пелени и 150 бр.кашони, съдържащи 144 бр.пелени, респективно в контейнера има недекларирани бебешки пелени, а именно 139 000 бр. От митническите контролни органи е съставен акт за установяване на митническо нарушение по чл.231 вр. чл.233 от ЗМ. Недекларираната стока е предадена за отговорно пазене в складовете на М. К.

При разследването е извършен разпит на свидетелите: В. Д. в качеството му на собственик и получател на стоката и Г.И.- шофьор на товарния автомобил, с който е пренесена стоката /т.а. с ДК № ... и ремарке СЕТ 09 94, превозващ контейнер № YMLU 803547-6/, както и на митнически служители - Н.С. и С. П. /съставили Акта за установяване на митническо нарушение № 50/26.02.2000г. и оформили вноса по ЕАД № 5102/4-1420/28.02.2000г./, Л. А., В.П. и Р. А.-О. /изготвили оценителен протокол на недекларираната стока/, К.Д. /съставил констативен акт за обмитяване на стоката № 17/28.02.2000 г. на РМУ гр.С./ МБ К./.

Проведени са разпити и на свидетелите: А.Д. – съпруга на свид.В. Д. и счетоводител в „. О., гр.С., С.Д. – управител на „Д. – С. Д.”, гр.С., С. Л. – декларатор на стоката, въз основа на нотариално заверено пълномощно по образец на А. „Митници” на „. О., гр.С..

От показанията на св.В.Д. – управител на „. О., гр.С. се установява, че на 16.01.2000г. е потвърдил поръчката, с която следвало да получи от посредническа фирма - „С. Т.”, гр.Л., К. определен вид стока – бебешки пелени /памперси/, на съответна обща стойност 16 275 германски марки. Относно установеното от митническите служители по-голямо, а именно - двойно количество /278 000 бр. пелени/, вместо по-малко декларираните - 139 000 бр.пелени, св.Д. посочва, че се дължи на допусната техническа грешка при издаването на фактурата от фирмата-изпращач.

От показанията на св.Г. И.- шофьор на товарния автомобил, с който е превозена стоката, се установява, че е получил натоварен и запечатан контейнер, чието съдържание не му е било известно.

Приложени към досъдебното производство са и писмени доказателства - оригинали и копия на документите, послужили при оформянето на вноса на стоките - Акт за установяване на митническо нарушение № 50/26.02.2000г. на М. К. ЕАД № 5102/4-1420/28.02.2000г. на М. К., ЕАД 5103/4-4086/24.08.1999г. на М. С., ММ № 5400/F-8/26.02.2000г., разписка № 1457/26.02.2000 г. от М. К., ЕАД 5103/4-5828/18.11.1999 г. на М. С., Констативен акт № 17/28.02.2000 г. на РМУ гр.С./ МБ К./, TIR CARNET ХС 28989198, VOLET № 2, CMR/ЧМР/международна товарителница/, INVOICE фактура №S0010/17.01.2000г.

От заключението на назначената оценителна експертиза за стойността на стоката – предмет на престъплението ( л.49 от ДП) се установява, че общата стойност на 139 000 бр. недекларирани бебешки пелени, съответно – 20 000 бр.пелени „МИНИ”, 48 000 бр. пелени „МИДИ”, 60 200 бр.пелени „МАКСИ” и 10 800 бр. пелени „МАКСИ ПЛЮС”, към 25.02.2000г. e 48 712 лв.

При разследването не са задържани/отнети/ и приобщени като веществени доказателства преносното средство/контейнера/ и превозното средство/автомобила/. Поради това обстоятелство стойността им, съгласно експертната оценка ( л.151 от ДП), е определена въз основа на предоставените технически данни от досието на следственото дело, като са определени стандартни пазарни цени на същите към инкриминираната дата – 25.02.2000 г., както следва:

Стойността на товарния автомобил м.Шкода Мадара с ДК № ..../, към месец февруари 2000г. е 16 500лв.

Стойността на полуремарке /с ДК № .../, към месец март 2000г. е 8 900 лв.

Стойността на контейнера / с № YMLU 803547-6/, към месец март 2000г. е 3 500 лв. или всичко на обща стойност 28 900 лв.

Товарният автомобил и полуремаркето са установени като местонахождение и регистрация в Р България. Съгласно данните в писмо № 29 104/30.09.2005г. на СДВР-ПП-КАТ С. ( л.149 от ДП), от 22.06.1994г. до 08.11.2002г. товарния автомобил /Шкода Мадара с ДК № ... е бил регистриран като собственост на фирма „Д.– С. Д.” с.К., а след тази дата – като собственост на „. Е. гр.С.-1770, кв.Б. с ДКН ....

Полуремарке с ДК № ... е регистрирано на 06.01.1996г. като собственост на фирма „Д. – С. Д.” с.К.. На 19.08.2005г. полуремаркето е пререгистрирано с нов ДКН ... ЕМ на „С.-Т.-С. С. с. К.. Контейнера е върнат на гръцката спедиторска фирма.

С Определение от 13.06.2000 г. по ч.н.д. № 502/2000 г. на Районен съд гр.П. е наложена обезпечителна мярка „запор” върху 139 000 бр. бебешки пелени, като обезпечаване на предвидената в закона конфискация на стоката предмет на контрабандата. С протокол за опис на движимо имущество, съдия изпълнител при РС гр. П. е назначил М. К. за пазач на стоката. Началникът на М. К. е поискал от РП гр.П. разрешение за продажба на стоката, след което е направено такова и до РС гр.П.за отмяна на наложената обезпечителна мярка.

С Определение № 327/01.11.2000 г. на РС гр.Петрич по ч.гр.д. № 38/2000 г. по описа на съда е прекратено производството по делото, поради недопустимост на направеното искане.

С Определение № 406/21.12.2000 г., по ч.н.д. № 11812000г. по описа на Районен съд гр.П. ( л.113-115 от ДП) е уважена жалбата на В. П.Д. – управител на „. О., гр.С.. Със същия съдебен акт са върнати, иззетите и приобщени като веществени доказателства стоки, а именно 139 000 бр. бебешки пелени на собственика им - „. О., гр.С..

Въз основа на така събраните по делото доказателства ОП е приела, че на 25.02.2000г. на ГКПП К. са пренесени през границата на страната с РГ., без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери – 139 000 бр.бебешки пелени, с което е осъществен състава на престъплението по чл.242, ал.1, б.”д” от НК/ в редакцията, обн. в ДВ бр.26/1968г./. Заедно с това същите не се явяват достатъчни по аргумент за противното по чл.219 ал.1 от НПК за повдигане на обвинение срещу конкретни лица, с установена самоличност като негови извършители.

За престъплението по чл.242 ал.1 б.”д” от НК/ в редакцията, обн. в ДВ бр.26/1968г./ давността за наказателно преследване е 10 години – съгласно чл.80 ал.1 т.3 от НК. Тази давност тече от извършване на престъплението – 25.02.2000г. и не е била прекъсната с образуването на досъдебното производство – тъй като това действие на компетентните органи на досъдебното производство, макар и предприето за преследване, не е насочено спрямо конкретно лице, доколкото производството е образувано срещу Неизвестен извършител.

Поради това и давността за наказателно преследване е изтекла на 25.02.2011г.

Изтеклата давност за наказателно преследване е основание за прекратяване на образуваното наказателно производство.

Иззетите като веществени доказателства по делото 139 000 бр. бебешки пелени на стойност 48 712 лв. предмет на престъплението по чл.242, ал.1, б.”д” / в редакцията, обн. в ДВ бр.26/1968г./ следва да бъдат отнети в полза на държавата. Доколкото същите са върнати на фирмата вносител, на отнемане в полза на държавата подлежи паричната им равностойност – 48 712 лв.

На отнемане, съгласно чл. 242, ал. 8 НК, подлежи и превозното средство, послужили за превозване или пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, още повече, че в конкретния случай пренасянето, респективно, превозването на стоката, предмет на контрабандата, не би могло да се осъществи и без използването на превозното /преносно/ средство.

Специалната норма на чл. 242, ал. 8 НК предвижда конфискация на превозното или преносното средство и когато не е собственост на дееца ( доколкото досъдебното производство се води срещу неизвестен извършител), какъвто е настоящия случай, с оглед изложеното по-горе, но предвижда едно изключение – освен когато стойността му – на превозното средство, явно не съотвества на тежестта на престъплението.

В конкретния случай подобно явно несъответствие не е налице – стойността на превозното средство - товарен автомобил м.Шкода Мадара с ДК № ..., към месец февруари 2000г. е 16 500лв., а стойността на полуремарке с ДК № . ... към месец март 2000г. е 8 900 лв. или общата стойност ( без контейнера), е 25 400 лв. Стойността на предмета на престъплението е 48 712 лв.

Преценката за "тежестта на престъплението" по смисъла на посочената законова норма следва да се направи не само с оглед стойността на контрабандната стока, но и с оглед на всички други обстоятелства от фактическия състав, очертаващи степента на обществената опасност на деянието и дееца. Тази преценка е фактически въпрос и се прави не само с оглед стойността на контрабандната стока, но и с оглед всички други обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието ( тъй като дееца в случая е неизвестен). Фактите по делото сочат на именно такава висока степен на обществена опасност на деянието, изведена от количеството и стойността на контрабандната стока.

Значителната разлика в стойността на контрабандната стока и стойността на товарния автомобил не позволява извод, че последната "явно не съответства на тежестта на престъплението", поради което и същият, ведно с полуремаркето следва да се отнеме в полза на държавата. На отнемане подлежат и влакача и полуремаркето, доколкото тяхното съчленяване като две превозни средства ("Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство, така че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от масата на неговия товар се носят от моторното превозно средство) ги превръща в един товарен автомобил.

Предвид изложеното и на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 и чл.243, ал.2 и ал.3 от НПК и чл.242, ал.7 и ал.8 от НК ОП-Б. прекратила НП по ДП /сл.д./ № 730/2000г. по описа на Окръжен следствен отдел - гр.Б., образувано срещу Неизвестен извършител за престъпление по чл.242, ал.1, б.”д”от НК/ стар, в редакцията, обн. в ДВ бр.26/1968г./ , като постановила да се отнеме в полза на държавата паричната равностойност на предмета на престъплението по чл.242, ал. 1, б. "д" НК, а именно сумата от 48 712 лв., представляваща стойността на 139 000 бр.бебешки пелени, както и превозното средство, послужило за пренасяне/превозване на предмета на престъплението – товарен автомобил.м.”Шкода Мадара” с ДК № ... и ремарке с ДК № ... /, на стойност съответно 16 500 лв. и 8 900 лв.

Предвид изложеното съдът намира жалбата за основателна.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на полуремарке ДК № ... , а след пререгистрирането му - с нов ДКН ..., съгласно данните в писмо № 29 104/30.09.2005г. на СДВР-ПП-КАТ С. ( л.149 от ДП).

Ето защо същият има право да иска проверка по съдебен ред на постановлението в часта му , с която същото се отнема в полза на държавата.

Тълкувайки действителната воля на страната съдът намира, че в жалбата неправилно е посочен единствено стария регистр. номер на превозното средство. Обяснение затова може да се дири в обстоятелството, че в диспозитива на обжалваното постановление, полуремаркето също не фигурира с актуалния си държавен контролен номер.Съгласно чл.243, ал.2 от НПК с постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът се произнася и по въпроса за веществените доказателства. Редът затова е регламентиран в текста на чл.112 от НПК. В разглежданият казус такова произнасяне на прокурора на практика липсва, като вместо това, в нарушение на материалния закон, е постановена канфискация на тази вещ.

Нормата на чл.242, ал.8 от НК има санкционен характер и определено би следвало да намери приложение едва при решаването на въпросите по чл.301 от НПК и то единствено от съда. Поради изтекла давност за наказателно преследване настоящото производство не е стигнало до този свой стадий на развитие. В настоящата фаза на НП-с липсват условия да се обсъжда, съответно прилага този законно текст. Неговото систематично тълкуване води до извода, че за да бъде постеновено отнемане в полза на държавата на превозното средство, послужило за превозване на стоките, предмет на контрабандата, би следвало да се посочи в присъда, че такава е била осъществена и то от определен извършител. Прекратяването на ДП поради изтекла давност изключва възможността на прокурора да прави преценки на събраните по делото доказателства в насока налице ли е или не извършване на такова престъпление, а оттук да свързва със същата и санкцията на посочената по-горе правна норма. Впрочем същата се изключва и от императивната разпоредба на чл.112 от НПК, в която достатъчно подробно и ясно е посочено при кои условия, при разпореждане с веществени доказателства, би могло да се стигне до отнемането им в полза на държавата. За пълнота на изложението следва да се посочи, че в разглеждания казус не са налице условия за постановяване на отнемане и въз основа на този законов текст.

Допълнителен аргумент в покрепа на тези изводи на съда се съдържат в разпоредбата на чл.53 от НК. В него изрично е посочено, че независимо от наказателната отговорност се отнемат в полза на държавата вещи с конкретно посочени характеристики. Определено процесното полуремарке не попада в нито една от неговите хипотези.

Обобщено следва да се посочи, че постановлението на ОП в обжалваната му част се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Проверявайки изцяло същото съобразно правомощията си, съдът не констатира наличието на основания, налагащи неговото изменение или отмяна в останалата му част.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.5, т.2 и ал.6 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯВА постановление от 27.10.2011 год. на ОП – Б. за прекратяване на ДП(сл.д.) №730/2000 год. по описа на Окръжен следствен отдел – О. П. – Б., като ОТМЕНЯВА същото в частта му, с която е постановено отнемане в полза на държавата на полуремарке с ДК№.../ ДКН .../, собственост на едноличния търговец. ”С.-Т.-С. С., със седалище и адрес на управление: с.К., Област – гр.С., ул.”Х. К.”, №25.

ОСТАВЯ в сила постановлението в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр.С..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :