№ 1150
гр. Варна, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110202356 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на В. А. С. срещу наказателното
постановление, издадено от Началник на група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което са
му наложени административни наказания ГЛОБА и Лишаване от право да управлява МПС.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се фактическата обстановка относно вменените
нарушения. Сочи се, че не е било знание, че е налице съприкосновение между двата
автомобила. Счита се, че в НП липсва съществен реквизит- имена, ЕГН и адреси на лицата,
претърпели имуществени вреди. Сочи се за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното
постановление, наведени с жалбата. Претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.11.2024г. около 15,45 часа въззивникът С. управлявал лек автомобил „БМВ
118Д“ с рег. № В1523ТМ в гр. Варна. По ул. „Габрово“ въззивникът предприел маневра,
движейки се назад, като при изнасянето си ударил паркиран на инвалидно място л.а. „Хонда
ЦРВ“ с рег.№В8608ВМ.
Вследствие на ПТП върху паркирания л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег.№В8608ВМ, както и
върху управлявания от въззивника л.а. „БМВ 118Д“ с рег. № В1523ТМ били нанесени
материални щети.
След ПТП въззивникът С. не уведомил и не изчакал пристигането на полицейски
служители, а преустановил движението си, изчакал около две- три минути, след което
1
привел в движение управляваният от него автомобил и си тръгнал.
Пряк очевидец на ПТП станал св.К., който записал регистрационния номер на
автомобила на въззивника.
По сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители, сред които св. Д. извършили
разследване.
При това установили двата автомобила и било извършено наслагване на
автомобилите. Снети били обяснения от водачите на автомобилите и от свидетели.
Съставен бил протокол за ПТП.
Въззивника С. декларирал, че той е управлявал автомобила.
Полицейските служители установили, че виновното поведение на въззивника С. е в
причинно-следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие. Срещу
въззивника С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта били описани обстоятелства на извършване на нарушение по
допускане на ПТП и напускането му и били посочени правни квалификации на нарушенията
по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника. При предявяване на акта въззивникът
не вписал в съдържанието му възражения, а такива не постъпили по АНП и впоследствие.
На 03.01.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно
постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган
изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като
нарушения по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДП, като на осн. чл.185 и
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от
право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед,
справка за нарушител; протокол за ПТП; декларация; сведение; обяснения; показанията на
св. Д. и св. К. др.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. К., който е пряк
очевидец на нарушението.
Пред съда депозират показания и св. Д., който е добил преки впечатления от
наличните следи върху превозните средства, е и показанията на двамата водачи и
очевидците относно ПТП и е установил механизма на ПТП.
Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП и сведение,
отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушението.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно
допълващи се и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт
и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по ЗДП. Правилно са били преценени
санкционните норми и отговорността на въззивника е била ангажирана съобразно чл.185 и
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП .
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
2
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган.
Показанията на св. Д. и св. К. изясняват начина на настъпване и установяване на
механизма на настъпилото ПТП. Същите са в унисон с изложеното в съдържанието на
надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на
административно наказателния процес, както и със съдържанието на приобщените протокол
за ПТП и сведение.
Съдът констатира, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право да
управлява МПС по т.2 от НП, административно наказващия орган правилно е съобразил и
факта, че нарушението не показва завишена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид, поради което адекватен за конкретния нарушител се явява
минимален размер на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС и в този
смисъл наказанията са правилно определени.
Що се отнася до наведените от въззивника доводи за отмяна на НП, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се оспорва фактическата обстановка относно вменените нарушения.
Въззивникът излага фактология, каквато е според него и счита, че не е виновен за
настъпилото ПТП.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
наказващия орган, поради което и, при коректна правна квалификация, правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. По
административнонаказателната преписка се съдържа доказателствен материал под формата
на докладна записка; АУАН, обяснения и протокол за ПТП, които са в унисон с показанията
на всички свидетели, въз основа на които се сформира еднозначен извод за осъществени от
обективна и субективна страна състави на нарушения от страна на въззивника.
Сочи се, че не е било знание, че е налице съприкосновение между двата автомобила.
Съдът не кредитира подобна позиция, изхождайки на първо място от вида и
характера на нанесените щети, които изключват въззивникът да не е усетил
съприкосновение.
На следващо място самото поведение на въззивника след ПТП, който спрял ,
престоял известно време и чак след това потеглил, сочат, че той е възприел ПТП, но не е
изпълнил задълженията си като участник в такова.
Въззивникът счита, че в НП липсва съществен реквизит- имена, ЕГН и адреси на
лицата, претърпели имуществени вреди.
Съдът намира, че не е сред императивно необходимото съдържание на АУАН и НП
посочване на конкретно настъпили щети, доколкото същите са изводими от съставения
протокол за ПТП и снетите по преписката обяснения.
На последно място се сочи за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По така наведените възражения, съдът следва да отбележи, че при извършената
служебна проверка не констатира да са допуснати каквито и да било нарушения при
издаване на НП , които да доведат до опорочаване на административно наказателното
производство. От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на
нарушенията, като не възниква съмнение относно фактите, възприети от наказващия орган
като обосноваващи конкретните обвинения. При правилно установена фактическа
обстановка, правилно са били определени текстовете от ЗДвП, които са нарушени, както и
правилно са били определени приложимите санкционни норми.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
3
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-005249/03.01.2025г. на началник група в ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на В. А. С. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 50 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА В. А. С. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4