Протокол по дело №2502/2023 на Административен съд - Варна

 

Ж. Ж. П. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. К., редовно упълномощена и приета по делото от днес.

О. Д. Н. Д. „ОДОП“ – ГРАД ВАРНА П. Ц. Н. Н. , редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Е. В., редовно упълномощена и приета по делото от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В. : Моля, да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Д. Х. Н. Д.

 

С. Д., че производството по делото се развива след постановяване на Решение № 10732/07.11.2023г. по адм. дело № 2268/2023г. по описа на Върховният административен съд на РБ, VІІІ отделение по силата на което е отменено Решение № 21/11.01.2023г. по адм. дело № 201/2022г. по описа на Административен съд - Варна ХІV състав и производството по делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Варна.

Производството по делото е по р. на чл. 156, ал. 1 и сл. от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Съдебното производство е образувано въз основа на жалба от Ж. П. Д., [ЕГН], подадена чрез адв. И. К., против Ревизионен акт (РА) № Р-03000321000439-091-001/13.09.2021 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение № 269 от 03.12.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП за установените задължения за:

Данък по чл. 48, ал. 2 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), както следва: за данъчен период (д. п.) 2017 г. в размер на 6 402,00 лв. и лихва – 2 191,08 лв. и за д. п. 2018 г. в размер на 6 011,00 лв. и лихва – 1 447,76 лв.;

Данък добавена стойност по ЗДДС, както следва: за д. п. м.01.2018 г. в размер на 3 951,18 лв. и лихва – 1 434,61 лв.; за д. п. м.02.2018 г. в размер на 9 049,96 лв. и лихва – 3 215,50 лв.; за д. п. м.03.2018 г. в размер на 29,78 лв. и лихва – 10,31 лв.

Вноски за Фонд ДОО за самоосигуряващо се лице по КСО както следва: за д. п. 2017г. в размер на 407,82 лв. и лихва – 141,45 лв. и за д. п. 2018 г. в размер на 4 786,20 лв. и лихва – 1 174,91 лв.;

Вноски за Фонд ДЗПО /УПФ/ за самоосигуряващо се лице по КСО както следва: за д. п. 2017 г. в размер на 117,86 лв. и лихва – 40,87 лв. и за д. п. 2018 г. в размер на 1 307,70 лв. и лихва – 321,02 лв.;

Вноски за ЗО за самоосигуряващо се лице по ЗЗО както следва: за д. п. 2017 г. в размер на 188,59 лв. и лихва – 65,40 лв. и за д. п. 2018 г. в размер на 2 054,13 лв. и лихва – 500,20 лв.

 

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 18327/21.12.23г. от адв. И. К. процесуален представител на оспорващия жалбоподател по делото в която във връзка с Определение № 3425/28.11.2023г. изразява становище относно събраните в ревизионното производство доказателства налични към материалите по делото.

СЪДЪТ докладва молба от с.Ф д № 17928/13.12.2023г. от ответника представлявано от юрисконсулт Е. В., обективирала становището им по същество на спора.

СЪДЪТ докладва, че от ответната страна с писмо изх. № 701-7/24.01.2022г. / наш вх. док. № 1544/31.01.2022г. е представена административната преписка , ведно с приложен опис от № 1 до № 10 находящ се на лист 23 от административната преписка общо – 1 брой папка с № Ф269/21 находяща се по адм. дело № 201/2022г. по описа на Административен съд Варна, ХІV състав.

Адв. К.: Поддържам жалбата, на изложените в нея доводи и съображения. Относно указанията на съда от декември месец 2023г. за това, че ние носим доказателствена тежест за обстоятелствата за постъпване на сумите от наложените платежи по банковите сметки на дружествата понеже така е записано, ако може да впишете, че това първо са доказателства събрани още от органа по приходите. Тогава нека да запишем, че извлеченията от разплащателната сметка на „Саса Трейд“ Е. от ОББ се намират в материалите по делото в от стр.72-77. На фирма „Копи 17“ Е. извлеченията от ОББ на банковата сметка на дружеството се намира от стр.119 -133, както и на „Рила 86“ Е. извлечение от „Уникредит Булбанк“ АД на разплащателната сметка на дружеството от стр.134-142. Отделно от това, все пак бих искала да обърна внимание, че самият този факт, дори не е спорен между страните, дори е констатирано и констатацията е категорична още в РД.

Юрисконсулт В.: Да, г-жо Председател, този факт не е спорен заявявам, че тези суми са постъпвали по банковите сметки на трите дружества.

Адв. К.: По скоро имаше друг момент ,при които вещото лице по експертизата следваше да изясни и което според мене е останало неизяснено от съда, а това е че в следствие данъчната основа за облагане е извършена въз основа на тези суми, които са влезли по разплащателните сметки но от „Еконт Експрес“ Е., а не изтеглените от лицето парични средства от банковата сметка и прехвърлянето по личните му банкови сметки, но това е втори казус по отношение на дивидентите.

Съдът: К. К., спорът не е ли правен.

Адв. К.: Според мен, спорът е правен, но според мен самата експертиза не беше разбрана правилно от съда, защото според мен, те счетоха, че би следвало, така както аз го разбирам, че би следвало да се вземат именно целите суми, както са взети от органа по приходите и както вещото лице ги е представило в експертизата си, но то ги представя единствено и само за да изясни на съда ,, че факта е такъв, а не защото вещото лице е считало, че това е правилния подход.

Юрисконсулт В.: Г-жо Председател, ние оспорваме жалбата, считаме, че същата е неоснователна. Но по отношение на доказателствата ние нямаме доказателствени искания и молим да се ценят всички онези събрани в хода на ревизията и в хода на предходното съдебно производство доказателства. Считаме, че от събраните доказателства, безспорно се доказва нашата теза, а именно: че лицето е осъществявало дейност само за себе си, като чрез дружествата, които е образувало и в последствие прехвърлило, само е искал да прикрие, че дейността се извършва от тези 3 дружества на които той е собственик. Доказателства в тази насока, че действително дружествата са осъществявали тази дейност липсват. Единствено парите са получавани по банковите сметки на дружествата и в крайна сметка от доказателствата се установява, че тези пари са теглени и са прехвърляни по сметките на това физическо лице.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните на осн. чл.146, ал.1 т.4 ГПК приложим на основание §2 от ДОПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото факта на постъпване на сумите от наложените платежи от „Еконт Експрес“ Е. банкови преводи в полза на търговски дружества - „Саса Трейд“ Е. , „Копи 17“ Е. и „Рила 86“ Е., въз основа на осъществяваната от тях търговска дейност и внасяне на тези суми по банковите сметки на тези дружества.

Адв. К.: Имаме искания, това е което съм посочила в становището и с оглед на изясняване на ситуацията, че самата данъчна основа е изчислена именно върху тази сума, тука ако съдът счете за необходимо, че би следвало вещото лице да бъде изслушано на ново, с оглед на изясняване пред съда, на това негово становище все пак моля да бъде изслушано вещото лице, както и в случай, касови ордери по точно квитанциите към приходните касови ордери, тъй като са оспорени от ответната страна в хода на предното разглеждане на делото бяха изслушани свидетелски показания, поради което моля да бъдат повторно изслушани.

Юрисконсулт В.: Аз считам, че това не е нужно, тъй като протоколите от разпит на свидетели са по делото, освен ако съдът прецени, че е необходимо да им бъдат задавани допълнителни въпроси.

СЪДЪТ намира, повторното събиране на посочените от жалбоподателя доказателства не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, още повече, че приложимия процесуален закон не предвижда възможността за повторно изслушване на вещо лице по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

О. Б. У. искането обективирано в молба с.д № 18327/21.12.2023г. от оспорващия Ж. П. Д. за повторен разпит на свидетеля К. Г. Х., както и за повторно изслушване на вещото лице М. Д..

СЪДЪТ констатира, че в сезиращата жалбата е обективирано и искане за откриване производство по оспорване истиността на представените от „Еконт Експрес“ Е. таблици по р. на чл.193 от ГПК.

Адв. К.: Поддържам това си искане за откриване производство по оспорване истиността на представени от „Еконт Експрес“ Е. таблици по р. на чл.193 от ГПК. Правя едно допълване, че из между всички материали по делото освен таблиците имаше и няколко ордера и дори по експертизата се вижда, че те са трудно виждащи се и четими не може вещото лице да ги прочете, но всъщност оспорваме не само таблиците но и тези 5-6 ордера. /верността и истиността на съдържанието им/. Искаме да се открие производство по оспорване вярността и истиността на съдържанието.

Юрисконсулт В.: Г-жо Председател, от събраните доказателства е установено, че за извършената търговска дейност е използван сайта на „оlх.bg и в отговор на искане за предоставяне на информация „Наспър Класифайдс България“ Е. е представило регистрационни данни за потребители с ID – [рег. номер]; *** и ** – 3 броя, които са на „Саса Трейд“ Е. , „Копи 17“ Е. и „Рила 86“ Е., които са регистрирани в сайта на www.оlх.bg, предоставена е информация за датата на регистрация на профила, имейл за връзка и телефон за контакт. Данните за потребителя са идентифицирани от сайта на дружеството, съгласно списък с товарителници, предоставени на НАП по повод на отправеното искане от тях. Предоставени са данни за всички публикувани обяви, както и информация за продаваните стоки - ново, употребявано, ц. и други. Представена е справка за плащанията, пакети, бонуси за периода, както и списък на подготвените пратки, през сайта www.оlх.bg за ревизирания период. Също така от предоставената информация от „Еконт Експрес“ Е., както и от превода на сумите от „Еконт Експрес“ Е. по сметките на горепосочените дружества, безспорно се установява , че тези получавани суми от дружествата са във връзка с извършвана търговска дейност, през интернет пространството и изпращане на стоките до купувачите чрез „Еконт Експрес“ Е. с наложени платежи. В тази връзка, аз считам че от наша страна безспорно е доказано чрез тези събрани доказателства, че е осъществявана търговска дейност.

Юрисконсулт В.: Искам да кажа, че не е налице основание за оспорване на таблиците представени от „Еконт Експрес“ Е., тъй като ние ползваме тези таблици единствено и само с цел доказване, че е осъществявана търговска дейност, поради което ние ще се ползваме от тези доказателства в тази връзка, допълнително такива няма да представяме и няма да събираме, т.к считаме че не трябва да съсредоточаваме спора, върху това, дали те съдържат първичните документи – подпис или не, така както е изложено от жалбоподателят.

СЪДЪТ по така отправеното искане на оспорващия за откриване производство по приема следното:

Предмет на оспорването са частни документи. По общо правило, частните документи не се ползват с материална доказателствена с., поради което по р. на чл. 193 ГПК не може да се оборва тяхната вярност, т. е. съответствието на материализираното в него изявление с обективната действителност. По отношение на последното са приложими общите правила на доказване. Неистински по своето съдържание може да е само официалният свидетелстващ документ, който на основание чл. 179, ал. 1 ГПК, обвързва съда да приеме, че удостоверените от длъжностното лице факти са се осъществили именно така, както е посочено в документа.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

О. Б. У. искането на оспорващия обективирано в жалба вх. № 1544/31.01.21г. за откриване производство по р. на чл.193 ГПК по оспорване истиността на съдържанието на представените таблици от „Еконт Експрес“ Е..

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.

Юрисконсулт В.: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което на осн. чл. 149, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК

О П Р Е Д Е Л И :

Д. Х. Н. У. С.

Адв. К.: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на доверителят ми като отмените изцяло издадения РА, същия е издаден в нарушение на процесуални и материалноправни правила, които водят до неговата съществена отмяна. На първо място, само ще посоча някой от основите моменти и ще помоля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита. На първо място, ревизиращия екип и органът по приходите е обосновал своите констатации, изводи и заключения стъпвайки единствено и изцяло върху електронни таблици и анализ на евентуални действия на юридически лица , които все пак следва да бъдат разграничени от физическото лице жалбоподателят. От друга страна органа по приходи не се установили и не разполагат с никакви първични документи доказващи тезата им. Посоченото в днешно съдебно заседание и насочване на внимание към сайта с нищо не доказва тезата на органа по приходите, тъй като не може без никакви валидни и съществуващи документи, доказателства, които да посочат, че лицето ги е получило тези доходи и то ги е получило в лично качество да бъде облагано данъчно задължено лице. Както е видно, дори и да се приеме от таблиците, че са получавани наложени платежи от „Еконт Експрес“ Е., е видно, че те са постъпвали по разплащателни сметки на други юридически лица. Също така моля да имате предвид че не следва да бъдат начислявани по ЗЗО и социални и здравни осигуровки. Моля за вашето решение в този смисъл, също така и по отношение на дивидента, които е разпределен, както е категорично доказано лицето си е изплатило окончателния данък, поради което е недопустимо втори път да бъде обложено и то на други правни основания но за същите получени суми. Моля за присъждане в полза на доверителят ми сторените съдебно деловодни разноски за които сме представили по предходното дело, като за това дело не претендираме заплащане на разноски.

Юрисконсулт В.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ни присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 12 713.85 лв. което е за 3 съдебни инстанции по 4237.95лв. Моля да отхвърлите жалбата, ние твърдим, че от събраните доказателства предоставени от „Наспър класифайдс България“ Е., за които, по- рано преди хода по същество посочих 3- те ID – [рег. номер]; 272850 и 2969079 от тези събрани доказателства е установено че е извършвана търговска дейност в сайта www.оlх.bg . Предоставена е информация за дата на регистрация на профила, имейла за връзка, телефон за контакт. Данните за потребителя са идентифицирани от сайта на дружеството съгласно - Списък с товарителници, предоставен от нас по повод искането до „Наспър класифайдс България“ Е. представени са данни за всички публикувани обяви от това дружество, както и информация за продаваните стоки, дали са нови, употребявани, ц., справка за плащания, пакети – бонуси за периода, списък на подготвените пратки през сайта www.оlх.bg за ревизирания период. Извършена е съпоставка между товарителниците предоставени през тези профили и файла с изпратени пратки , които е предоставен от „Еконт Експрес“ Е. за „Саса Трейд“ Е., „Рила 86“ Е., „Колорит 11“ Е. и „Копи 17“ Е. . Ние твърдим, че от тези събрани доказателства за които по- рано посочих , както „Еконт Експрес“ Е., както и от доказателствата за постъпили по банковите сметки на трите дружества плащания от клиентите на които са изпращани стоките продавани чрез куриера „Еконт Експрес“ Е. безспорно се установява че е осъществявана търговска дейност, зад тази дейност безспорно стой управителя на дружеството, тъй като няма наети лица. Ние твърдим, че той е осъществявал тази дейност, като физическо лице, а не като дейност на дружеството, т.к всички парични средства постъпили от тази търговска дейност той ги е теглил от банковите сметки или ги е прехвърлял по неговите собствени банкови сметки, всички парични средства. Чак в хода на съдебно производство представя приходни касови ордери, като излага твърдения, че с тези ордери е внасял парите в касите на тези дружества. Ние твърдим, че тези ордери са в последствие създадени за целите на производството. Даже свидетелят, който беше разпит в предходно производство не можа да посочи, къде се намират касите, в които са се поставяли тези парични средства, нещо по интересно каза, че едва ли не касата е в джоба на управителя, управителя ги взема в него. Г-жо Председател, моля да обърнете внимание, че няма никаква одитна следа, за такива парични средства, че са постъпвали в дружеството. Че това дружество няма одитна следа, че тези дружества са извършвали търговска дейност. Твърди се , че документите са дадени на лицето, на което са продадени тези дружества В. З., която в крайна сметка пред органите на МВР посочва, че е получила по 300 лв. за да купи тези дружества, не е получила никакви документи, не е получила никакви стоки, не е получила никакви пари в каса, или банкови сметки, тя няма и спесимент, както се установява доказателствата. Така, че ние твърдим, че от всички събрани доказателства се установява, че няма извършвана търговска дейност от тези 3 дружества, няма подавани декларации, няма плащани данъци, няма счетоводни документи, а все пак, тезата, че тази дейност се осъществява тези 3 дружества е на жалбоподателя , а от него не бяха представени никакви доказателства, че тази дейност не се осъществява от Ж. П. Д., а от неговите дружества. Ето защо ние считаме, че безспорно сме доказали, че той самият, като физическо лице е осъществявал търговията прикривайки се зад тези търговски дружества, получавал е приходите сам за себе си и в тази връзка следа да бъде обложен, като Е., с произтичащите от това задължения по ЗДФЛ, както и за осигуровки именно във връзка с това ние и приемането ни, че тези парични средства като доходи са получени от физическото лице, всички те са събрани и е установен оборота за 12 месеца , поради което е установено, че в края на 2017г. същият към 31.12.2017г. същият е регистрирал оборот за регистрация по ДДС, в размер на 78116.33лв. и е следвало да подаде заявления за регистрация по ДДС до 07.01.2018г. именно за това е прието, че е налице хипотезата на чл. 102, ал.3,т.2 от ЗДДС и след датата на която е следвало да бъде регистриран сме приели, че в получените парични средства се съдържа и ДДС съгласно чл.67, ал.2 от ЗДДС и сме начислили дължимия от лицето ДДС общо в размер на 13 030.92 лева. Уважаеми административен съдия, предвид изложеното, аз считам, че с оглед формираната от органите по приходите хипотеза са събрани и приложени всички доказателства, а във връзка с тезата на жалбоподателя по делото, липсват каквито и да било доказателства и в този смисъл аз моля за вашето решение, както и за присъждане на посоченото юрисконсултско възнаграждение.

 

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК, приложим на основание § 2 ДОПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, на основание чл. 149, ал. 2, приложим на основание § 2 ДОПК.

СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.3 ГПК, вр. § 2 ДОПК, ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя, седмодневен срок, считано от днес за представяне на писмена защита по делото.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.36 часа.