ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 353 /
19.06.2020г. град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
На деветнадесети
юни две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №23,
по описа за 2020 година
Производството
е по реда на чл.679 от ТЗ
Молителите „Ватия Холдинг“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София комплекс ЕСТЕ
ул.“Самоков“ №28 и Л.А.К. със съдебен адрес ***
са сезирали съда, че на проведено събрание на кредиторите на
07.02.2020г. в производство по несъстоятелност на
„БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА" (н),с ЕИК *********, свикано с определение №23
от 09.01.2020 г. по т.д. № 66/2010 г. па ПзОС е взето незаконосъобразно решение
и се прави искане съдът да постанови определение за отмяна на приетото от
събранието на кредиторите решение по т.2 от дневния ред като противоречащо на
закона и при съществено ощетяване на част от кредиторите.
Твърди се, че по т.2 от обявения дневен ред: Определяне(изменение)
на реда и начина на осребряване на останалото непродадено имущество на
длъжника, и определяне на реда и начина на продажба на имуществото, с което
била попълнена масата на несъстоятелността вследствие уважени отменителни
искове по чл.647 от " събранието на кредиторите взело следното
решение:Първо да бъдат продадени движимите вещи, принадлежащи на длъжника,
които са налични в момента, както и тези движими вещи, с които реално би се
попълнила масата на несъстоятелността - като отделно имуществено право всяка,
при условие, че няма висящи административни производства за незаконно построени
сгради в имота на несъстоятелния длъжник. След продажбата на движимите вещи
следва да бъдат продадени всички налични сгради на несъстоятелния длъжник.
Сочи
се, че взетото решение по т.2, противоречало на закона - чл.716,ал.1
от ТЗ. Съгласно чл.716, ал.1 от ТЗ недвижимите и движими вещи
като цяло или в обособени части, вещните и другите имуществени права от масата
на несъстоятелността се превръщали в пари, доколкото това било необходимо за
плащанията на длъжника.
Длъжникът „БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА" (н) и в
частност синдика в своята особена сметка не разполагал с никакви парични
средства за плащане на задълженията, както и за издръжка на производството по
несъстоятелност.
Това обуславяло необходимостта имуществото от масата на
несъстоятелността да се превърне в пари за плащане задълженията на длъжника и
удовлетворяване вземанията на кредиторите в максимално оперативен
порядък.Атакуваното решение на събранието на кредиторите въвеждало абсурдна
поредност на осребряване на наличните активи, като едновременно с това се
поставяли отсъстващи в закона условия, неизпълними в обозримо бъдеще, а именно:
- да няма висящи
административни производства за незаконно построени сгради в имота на
несъстоятелния длъжник,
- всички налични
недвижими имоти (сгради) на несъстоятелния длъжник да се продават едва след
продажбата на наличните в момента движими вещи, както и тези, с които реално би
се попълнила масата на несъстоятелността.
Развити са доводи по съществото на
спора, относно осребряването на наличното имущество на длъжника, което било
главна фаза в производството по несъстоятелност, която била насочена към
натрупване на парична маса, която след изготвяне на сметка за разпределение да
бъде платена на кредиторите за удовлетворяване на вземанията им. Това било
продължителен процес, който бил подчинен на императивни правила, които били
подчинени на общата цел според чл. 608, ал.1 ТЗ - справедливо удовлетворяване
на кредиторите.
Твърди се още, че справедливото удовлетворяване
означавало освен всичко друго и относително бързо удовлетворяване, което да
бъде получено в разумен срок. Това производство по несъстоятелност било
образувано през 2010 г., а решението за обявяване в несъстоятелност и започване
на осребряване на имуществото било постановено на 25.11.2015г. За последните
три години синдикът бил извършил само една успешна продажба и то на
незначителна стойност. През същото време били направени единствено разходи по
издръжка на масата на несъстоятелността. Причината за това била, че обект на
продажба била единствено т.нар. готова продукция, която преминала през пълния
цикъл търгове с каскадно намаляване на цената и неуспешни преговори с
потенциални купувачи.
Отделно от това се сочи, че с атакуваното решение
бариерите пред успешното осребряване на наличното имущество били увеличени като
продажбата на недвижимите имоти била подчинена на реализирането на множество
бъдещи несигурни събития - провеждане на триинстанционни искови производства с
неизвестен край, евентуална последваща продажба на новопостъпилите активи в
масата на несъстоятелността и едва тогава осребряване на производствените
сгради, а според чл.716 от ТЗ сочел за необходимост от продажба на активите от
масата на несъстоятелността, което по необходимост предпоставяло те да са налични
в нея. С атакуваното решение на СКр. обаче продажбата на наличните активи била
поставена след тази на бъдещи. Това освен незаконосъобразно било и в пълно
противоречие със смисъла и целите на производството по несъстоятелност.
Сочи се също така, че така приетото решение по чл.677,
ал.1, т. 8 от ТЗ по съществото си ги ощетявало като кредитори и поне по още
една причина. Наличните недвижими имоти на длъжника били производствени сгради,
чието притежание по силата на ЗМДТ обуславяло задължение за заплащане на данък
недвижими имоти и такса битови отпадъци ежегодно. А НАП вече предявила като процесуален
субституент на Община С. публични вземания за местен данък и ТБО, които били
дължими и изискуеми за предходни години. Но освен това и като всеки наличен
актив тези сгради обективно се обезценявали, което в условно счетоводно
изражение било с 4% на годишна база, а на практика и в по-голяма степен, тъй
като те не се поддържали изобщо, което било обяснимо със статута на техния
собственик, а и липсата на каквито и да е парични средства за издръжка на
масата на несъстоятелността.
Молителите твърдят, че налагащият се извод бил, че
намаляващата пазарна стойност на наличните активи и безкрайното отлагане на
тяхната продажба ощетявало интересите на кредиторите, които не биха могли
разумно да очакват справедливо удовлетворяване на своите вземания. Още повече,
че трупащите се публични вземания, както и текущите разноски в производството
по несъстоятелност (предплатени или не) имали привилегирован статут пред тези
на съществуващите кредитори при съобразяване на чл.722 от ТЗ.
Сочи се,че взетото решение по
т.2 облагодетелствало кредитора „Сайлест" ЕООД и съществено ощетявало
другата част от кредиторите, а именно „Минерали индустриали България"ООД,
„Минерали индустриали" Италия ООД „Ватия Холдинг"АД, „Булгармин
инженеринг" АД, Л.К. и Г.С.
Твърди се в
молбата, че с постановление за възлагане на основание чл.717з от ТЗ, издадено от Окръжен съд Пазарджик на
13.07.2016г. кредиторът „Сайлест"ЕООД бил обявен за купувач на обособена
част, включваща поземлен имот - производствен терен с площ 35 000 кв. м .,
няколко сгради и строителни съоръжения, находящи се в този терен.
Твърди се от молителите, че върху този терен, собственост
на „Сайлест" ЕООД били разположени и сградите, собственост на „БУЛГАР
МИНЕРАЛИ — СТРЕЛЧА" (н), което синдикът бил пояснил в отчет с вх. №
821/24.01.2020г. до съда по несъстоятелността по т.д. №66/2010г., а
„Сайлест"ЕООД нямало интерес друго лице да закупи сградите, находящи се в
неговия поземлен имот.
Твърди се също,че в интерес на „Сайлест"ЕООД и във
вреда на другите кредитори било продажбата на сградите, собственост на
длъжника, да се отлага максимално във времето, след сбъдване на множество
условия, при което стойността им намалявала и „Сайлест" ЕООД би могъл да
ги закупи на много ниска цена. Сградите се рушали, някои от тях вече били
наводнени.
Твърди се още от
молителите, че несъстоятелността била във фаза на осребряване от края на 2015г.
и интересът на другите кредитори бил сградите да бъдат продадени максимално
бързо. Още повече, че двама от кредиторите - Л.К. и „Ватия Холдинг"АД
заявили пред СКр своя интерес от закупуване на сградите в настоящия момент.
Развити са доводи, че „БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА"
(н) трупал задължения към Община С. за данъци и такса смет. Представят молба за
предявяване на вземания от НАП с вх.№275/10.01.2020г.Твърди се, че адвокат К.
бил синдик на „Булгар минерали-Стрелча"АД /н/ до 01.02.2013г. от м.юни
2014 г. кредиторите „Минерали индустриали - България" ООД и „Минерали
индустриали" ООД Италия се представлявали по делото за несъстоятелността и
по всички свързани с него дела от „Адвокатско дружество К. и Великов" и
лично от бившия синдик адвокат А.К..
Молителите твърдят в молбата си, че след като
представляваните от него дружества с договори за цесия от 16.09.2014 г.
прехвърлили части от приетите си вземания /общо двамата кредитори били
прехвърлили около 1 500 000 лв./ „Сайлест" ЕООД също станал кредитор.
„Сайлест" ЕООД било дружество, свързано с адв.К.. Дружеството било
регистрирано лично от адв. К. с капитал 10 лева през месец юни 2014 г. Лицето,
което било едноличен собственик и управител на „Сайлест"ЕООД – Т. В. М.
било свързано с Ал. К., тъй като било съдружник и управител на фирма „Солис
Рент" ООД, ЕИК *********, в която съдружници били и А.К., съпругата му С. К.
Т. М. била свързана и с фирмите на семейството на адв.К. -„Хомил" ООД ,
ЕИК ********* и „Сайлест"ООД ЕИК *********. Освен това Т. М. е била и
адвокатски сътрудник в адвокатското дружество
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови
определение, с което да отмени взетото решение по т.2 от дневния ред на СКр. на
„БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА" (н), с ЕИК *********, проведено на 07.02.2020
г. в сградата на Съдебната палата в гр.Пазарджик и обективирано в протокол от
07.02.2020 г. по т.д. № 66/2010 година.
Становища не са постъпили от останалите кредитори.
В о.с.з. проведено на 9.06.2020 година,
проц.представители на кредиторите „Сайлест“ ЕООД и „Минерали Индустриали
България„ООД, заявяват,че искането е неоснователно.
Окръжният съд, като се
запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, и доразвити в
хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Правната квалификация е по чл.679 от ТЗ
който предвижда,че по искане на длъжника
или на кредитор, съдът по несъстоятелността може да отмени решение на
събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява
част от кредиторите.Молбата, с правна квалификация чл. 679 ал.1 от ТЗ на кредиторите „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД и Л.К., е подадена в 7-дневния срок по чл.679 ал.2 от ТЗ и е процесуално допустима.
Образуваното производство по т.д.№66/10 г. по описа на ПОС
е производството за несъстоятелност на „Булгар Минерали - Стрелча“ АД /н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпати“ № 1.
От
данните по делото, с които съдът разполага чрез електронното досие на делото се
установява, че на 7.02.2020 година в сградата на Съдебната палата, се е провело
Събрание на кредиторите на което по т. 2 е взето следното решение с мнозинство
87.41% : Първо да бъдат продадени движимите вещи, принадлежащи на
длъжника, които са налични в момента, както и тези движими вещи, с които реално
би се попълнила масата на несъстоятелността - като отделно имуществено право
всяка, при условие, че няма висящи административни производства за незаконно
построени сгради в имота на несъстоятелния длъжник. След продажбата на
движимите вещи следва да бъдат продадени всички налични сгради на
несъстоятелния длъжник.
Незаконосъобразно е СКр, когато са нарушени императивни
правни норми по свикване или провеждане, които накърняват правото на участие
във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност.Незаконосъобразно
е и събранието във всички случаи, когато при вземането на решение е засегнато
предвиденото в закона мнозинство, което не е налице в настоящият случай.
Неоснователни са и доводите на кредиторите „Ватия
Холдинг“ АД и Л.К., че решението е взето при ощетяване на част от кредиторите
на дружеството – тези, които са гласували против вземането на решението.
Посоченото ощетяване на кредиторите би било налично, когато с решението някой
от кредиторите или част от тях са поставени в неравностойни с другите кредитори
условия - така разяснения за „ощетен кредитор“, дадени с решение № 83 от
27.11.2013 г. по т.д. № 940/2012 г. на ВКС, ТК, I ТО.
В случая не се установява, да са
налице основанията за отмяна на решенията на СКр., тъй като не се доказа
нарушаване на императивни правни норми-разп. на чл.716 от ТЗ, сочи необходимостта
ако активите на длъжника, които са част от масата на несъстоятелността, да се
преобразуват в пари само доколкото това е необходимо за плащане на задълженията
на длъжника, но не сочи способите за осребряване, които са императивно заложени
в закона и тяхната поредност не може да бъде предмет на разглеждане от СКр.
Следва да се има предвид и че производството по чл. 679 от ТЗ е
контролно-отменително и по законосъобразност, но не и с възможност за преценка
на решението на кредиторите по същество, т.е. съдът не може да обсъжда въпроса
дали решението, за което са гласували кредиторите е най-доброто за дружеството
и не съществува възможност за ревизиране на преценката на кредиторите,
формирали мнозинството при вземането на решението.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№1660/ 17.02.2020 г., подадено
от „Ватия Холдинг“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София комплекс ЕСТЕ ул.“Самоков“ №28 и Л.А.К. със съдебен адрес *** - кредитори
в производството по несъстоятелност на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА” АД
гр.Стрелча, с ЕИК *********, с открито производство по несъстоятелност с
решение №35/21.03.2011г., постановено по т.д. №66/2010г. по описа на ПзОС по реда на
чл.679 от ТЗ за отмяна решение по т.2 на Събрание на кредиторите на „Булгар
Минерали – Стрелча„ АД, проведено на 7.02.2020 г. в Сградата на съдебната
палата гр.Пазарджик, като неоснователно.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Препис
да се изпрати за прилагане по т.д.66/10г. по описа на ПОС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: