№ 809
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100102225 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява
се от главен инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците В. Г. В., С. Г. С., В. Г. Б. и С. Г. Б., редовно уведомени за съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. С. и адвокат А. А., и двете от АК -
Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Вещото лице М. П. е
депозирала допълнително заключение.
АДВ. Й.: Преди да изслушаме вещото лице, искам да представя едно новооткрито
доказателство, което касае експертизата, а именно заверен препис от влязло в сила Решение
1
по гр. дело № 14671/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XIV състав, от което е видно,
че сделката за продажбата на имота, находящ се в *********, е развалена на основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД и този имот не е част от патримониума на ответника С. С. и не може да бъде
предмет на отнемане по реда на ЗПКОНПИ, както и не следва да бъде включено от вещото
лице в сметката на придобитото имущество, нито в разходната част на експертизата. В
молбата сме направили две искания за извършване на две експертизи съдебно-оценителна и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, които ще изяснят съществото на спора,
като експертът по допълнителната съдебно-икономическа експертиза следва да коригира
изчисленията, а с оглед на новопосоченото обстоятелство и с оглед на изчисленията, ще
искаме друга експертиза.
За икономия сме формулирали въпросите.
Ние бяхме казали, че съществува такова дело още в първо съдебно заседание. Тогава то
беше висящо. Искахме спиране, но не беше уважено.
СТ. ИНСП. С.: Аз нямам правомощия да направя отказ или изменение от иска. С
такива пълномощия разполагат членовете на Комисията.
Моля да се приеме като писмено доказателство.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представената в
днешно съдебно заседание: копие от Решение № 828/10.03.2025 г. по гражданско дело №
14671/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно с копие от удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/05.02.2024 г. на Община Аксаково; копие от скица на поземлен
имот № 15-138728-12.02.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-138733-
12.02.2024 г. на СГКК – Варна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от страна на процесуалните представители на
ответниците, с която заявяват, че процесният имот е извън патримониума на ответника.
Направени са доказателствени искания
СТ. ИНСП. С.: Доказателствените искания са относими и своевременно направени във
връзка с представеното решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
2296/27.01.2025 г. по допуснатата допълнителна задача по съдебно-икономическата
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по делото
самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
В. Л. П.: Поддържам депозираното допълнително заключение.
АДВ. Й.: По въпрос едно и две сте дали отговор за имуществото на ответниците към
края на проверявания период 15.04.2019 г., но не е даден отговор за имуществото на
ответниците в началото на проверявания въпрос.
2
В. Л. П.: Защото сте искали към 01.01.2009 г., а моят период е от 15.04.2009 г. Такава
информация е събрана по делото.
АДВ. Й.: Вие проверихте ли какво беше началното състояние на имуществото?
В. Л. П.: Съобразно наличната информация, събрана по делото, съм проверила.
АДВ. Й.: Какви конкретни стъпки предприехте, за да съберете тази информация и какви
документи изисквахте?
Съдът отклонява въпроса.
АДВ. Й.: Нашата идея с тази експертиза беше да се проследи какво имущество
притежават ответниците, но имуществото към първоначалния момент трябва да включва
паричните средства и депозитите – злато, търговски стоки и всякакви активи с паричен
еквивалент, както и да се проследят всичките сделки, които са извършени в периода без да
дава оценка дали са от законен източник или не, но тя не го е направила.
В. Л. П.: Направила съм го още в предходното заключение.
АДВ. Й.: Има ли информация какви сделки са извършвани, без да се съобрази дали са
от законен източник или не?
Съдът отклонява въпроса.
Съдът формулира въпроса: Какво имущество са притежавали ответниците в началото
на проверявания период?
В. Л. П.: Не са включени всички активи в хронологията.
Още в предното заключение го установявахме този въпрос, а по отношение на златото -
аз не разполагам с компетентност да остойностя, тъй като златото е ценен метал. Аз не мога
да преценя каква е неговата стойност, защото не притежавам съответния лиценз и
съответната оценителска правоспособност за определяне стойност на благородните метали.
АДВ. Й.: Златото не е включено в началото. То е съществен елемент.
СТ. ИНСП. С.: Златото не е предмет на отнемане. По отношение на него нито в
отговора, нито в първото заседание има твърдение какво е значението му изобщо за
производството.
АДВ. Й.: Напротив. В протокола с разпита ни на свидетели, които водихме, се доказа,
че Г. Б. е получил шест килограма злато от сватбеното тържество на сина си. Това се доказа в
заседанието. Искаме оценяване на 72,5 грама злато. Това е по нотариалния акт, защото има
сделка. В един от нотариалните актове пише, че срещу злато е придобил имотите.
В. Л. П.: То е предмет на замяна по един нотариален акт от 2012 г.
АДВ. Й.: Нали търсим източници на средства, с които той е придобил този имот. Той
пише, че тогава разменната монета е била злато, не пари.
В. Л. П.: Вие искате от мен да определя стойността на златото, а аз не разполагам с
такава правоспособност.
3
АДВ. Й.: Ние ще искаме допълнителна експертиза, но това е съществено за
определянето на имущественото състояние към началния момент.
В. Л. П.: Това не е началния момент. Началният момент е месец 04.2009 г.Това са
постъпления от продажба. Вие ще искате в приходната част да добавя левовата
равностойност. Аз не мога да определя стойността на златото. В извършените до момента
технически експертизи по делото не е имало такава оценка, затова и аз не съм определяла
такава стойност.
СТ. ИНСП. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-икономическата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 2296/27.01.2025 г. на вещото лице М. В. П..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лева.
/изд. РКО/
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по отношение на представеното
днес писмено доказателство, намира следното: Вписването на искова молба по отношение от
страна на КОНПИ на отношение в полза на Държавата на имущество има оповестително
защитно действие по отношение на правото на Държавата да реализира това си право по
специалния закон. В този смисъл за тях е непротивопоставимо последващото решение, с
което е развален договора като първа вписана страна.
В този смисъл съдът намира, че не следва да дава възможност на ищцовата страна да
взима отношение по допълнително решение на КОНПИ.
СТ. ИНСП. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СТ. ИНСП. С.: Моля да уважите предявения иск. Представям списък на разноските.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Моля за срок за писмени бележки, като претендирам направените по делото разноски
и такъв ще представим с писмените бележки.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 14-дневен срок, а за ответника – в 20-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.06.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5