ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря М. М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900107 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ИЩЦИТЕ:
М. Г. М., редовно призована, явява се лично и се представлява от адвокат
Д. П. от Адвокатска колегия – Р. редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
М. Н. П., редовно призована, не се явява, представлява се от законния си
представител М.М. и от адвокат Д. П. от Адвокатска колегия – Р. редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-СЪИЩЕЦ „БАНКА ДСК“ ЕАД
(ОТВЕТНИК по предявения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД), редовно
призовано, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГРУПАМА
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ-ВАРНА“, редовно призована, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д. П., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението по комплексната съдебномедицинска експертиза извън срока по
чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Б. З., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението по комплексната съдебномедицинска експертиза извън срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 7893/28.03.2023 г., подадено
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Д., в частта,
в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
1
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с определение № 1654/08.11.2022 г. е отменено
протоколно определение, с което е даден ход на делото по отношение на
ответника „Групама животозастраховане“ ЕАД, с оглед, на което СЪДЪТ
намира, че следва да се даде възможност на ответника да извърши
процесуални действия по първото по делото о.с.з, а именно: да вземе
становище по доклада и по писмените доказателства, включително и по
приетите в предходно съдебно заседание писмени доказателства.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество „Групама
животозастраховане“ ЕАД да извърши процесуални действия, а именно: да
вземе становище по доклада и по писмените доказателства, включително и по
приетите в предходно съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило по реда на чл. 192 от ГПК вх. №
25538/01.11.2022 г. писмо, изходящо от УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД –
Бургас, с което по делото е депозирана медицинска документация, ИЗ №
1893/2020 г. на лицето Н. П.Н., лекуван в Клиника по хирургия на УМБАЛ
„Дева Мария“ ЕООД от 17.02.2022 г. – 18.0.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по реда на чл. 190 от ГПК с вх. №
26949/16.11.2022 г. молба, подадена от ответната страна, с която в
изпълнение на дадените указания с определение № 1362/07.09.2022 г. е
депозирано копие от групов затрахователен договор № 1031 по застраховка
„Живот“ на кредитополучатели/съдлъжници на банка „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД, сключен с ЗАД „Сожелайф България“.
АДВ. П.: Да се приемат като доказателство по делото постъпилите
писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
25538/01.11.2022 г., изходящо от УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас, с
което по делото е депозирана медицинска документация, ИЗ № 1893/2020 г.
на лицето Н. П.Н., лекуван в Клиника по хирургия на УМБАЛ „Дева Мария“
ЕООД от 17.02.2022 г. – 18.0.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх. №
26949/16.11.2022 г., подадена от ответната страна, с която в изпълнение на
дадените указания с определение № 1362/07.09.2022 г. е депозирано копие от
групов затрахователен договор № 1031 по застраховка „Живот“ на
кредитополучатели/съдлъжници на банка „Сосиете Женерал Експресбанк“
АД, сключен с ЗАД „Сожелайф България“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24082/17.10.2022 г. заявление,
подадено от процесуалния представител на ищците, адвокат Д. П., в което е
обективирано, че оттегля искането за разпит на лицата д-р В. В. Л. и д-р Н. И.
Р..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7365/22.03.2023 г. по допуснатата
комплексна съдебномедицинска експертиза.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите
лице, въпреки несвроевременното му депозиране.
СЪДЪТ предостави заключение по допуснатата комплексна
съдебномедицинска експертиза за полагане на подписи от вещите лица,
изготвили същата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Б. З., 36 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д. П., 37 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението си. Представям
справка-декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си. Представям
справка-декларация.
АДВ. П.: След като видяхте толкова различни диагнози какво е било
заболяването на наследодателя на доверителите ми като ендокринно
заболяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроси Ви дали
нодозна струма е ендокринно заболяване, ще отговоря, че е такова. Кодът е
3
ендокринен по МКБ, кодът се изписва по НЗОК с Е в международната
система, така, че е ендокринно. По отношение на това дали Н. П. е насочен с
това заболяване към операция, ще поясня, че неправилно е зададен въпросът.
Диагнозата на пациента е объркана от самото начало. В момента говорим
чисто медицински, не говорим фактите, които са представени, за да се
изготви съдебномедицинската експертиза. Диагнозата на пациента е объркана
изначало и от там тръгва цялото объркване в лечението, проследяването,
хода, ненавременното опериране и невзетите медицински мерки операцията
да бъде проведена по правилния ендокринологичен начин. Защото хирургът
извършва операция след като интернистът-ендокринолог е подготвил
правилно пациента и в точното време е взето решение за тази операция, а то
произтича от там, че изначало диагнозата е била грешка и пациентът е бил
заблуден от гледна точка на лечението, което е провеждал в продължение на
повече 2 години. Това ми е мнението като ендокринолог, за жалост. А иначе
по съдебномедицинската експертиза, опитахме взаимно, точка по точка,
малко по-дълго, тромаво, но се опитахме документално да бъде всички
изрядно. Медицински има неточности, но съдебномедицинската експертиза е
до запетайка правилно интерпретирана спрямо документацията, която е
допусната по делото. Нодозна струма не е неговата диагноза. Неговата
диагноза не е и автоимунен тиреоидит, неговата диагноза не е тиреоидит
неуточнен, неговата диагноза не и струма пермата. Диагнозата е смесено
автоимунно тиреоидитно заболяване, което неправилно е оценено изначално,
не е хваната Хашитоксикозата, нещо което е в 10 % от случаите на
автоимунен тиреоидит и пациентът е бил неправилно вкаран в изначало
смесено автоимунно заболяване с хипертиреоидизъм и тиреотоксикоза към
екцесивен прием на неправилен медикамент, който е увеличаван, въпреки
лошите резултатите, които са подчертани при нас в експертизата, въпреки
резултата, не е прилаган правилно и е увеличавана дозата на медикаменти,
което за жалост е довело до деструкция, разрастване, навлизане на
щитовидната жлеза в медиастинума и в последствие на неправилно стойност
на най-важния хормон, който трябва за оперативно лечение, като той е влязъл
с изключително лоша стойност, която е била една от причините за този
постоперативен летален инцидент, който се е случил. Т.е., няма пряка връзка
между заболяването и смъртта, но има отношение неправилният подход,
който е бил преди това от няколко колеги.
Неговото действително състояния към момента, който е бил, не е
налагало провеждането на операция. Т.е., налагало се е операция, но е
трябвало да бъде в друг период медицински и при правилна подготовка. Няма
пряка връзка, това, което е в третия въпрос, ние ясно сме го отбелязало, че
няма пряка връзка между тези неща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Операцията е можело
да стане по-рано, както каза колежката при добра ендокринна подготовка.
Категорично операцията е трябвало да бъде извършена по-рано. В случая не
трябва да се допуска да стигне до такъв размер щитовидна жлеза, защото е
4
един от основните рискове въпросното кървене, което се е получило. Чия е
вината кога е бил моментът за операцията трудно може да се посочи, но
заключението е, че не трябва да стига до такава степен, огромна щитовидна
жлеза, която да крие съответните рискове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на
питането Ви дали едно ендокринно заболяване е наложило операцията или не
е такова заболяването, ще отговоря, че не е такова заболяването изначало.
Заболяването е ендокринно, но не налага операция, а е трябвало да има
правилно лечение предишните 3 години, което не е било реализирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При всички
положения, в момента, в който има някакъв конфликт, не говорим за
хирургичен проблем, щитоводната жлеза е била със сравнително нормални
размери и няколко години по-късно се стига до въпросното състояние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Няма заболяване на
щитовидната жлеза, което да не може да бъде овладяно и това да носи риск за
живота. Нито нодозната струма, нито автоимунния тиреоидит, нито
Хашитоксикозата, нито тежката Базедова болест, нито всяка една описана по
МКБ диагноза в документацията, която ни беше предоставена би могла да
доведе. Автоимунният тиреоидит не обосновава операцията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Автоимунният
тиреоидит обосновава единствено големия размер на жлезата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Който се дължи на
грешки допуснати три години преди това в лечението.
АДВ. П.: В съдебно медицинската експертиза някъде четох, че във
връзка с това, че не било легирано, кръвоносният съд ли не е бил легиран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Ако тълкуваме
епикризата, става въпрос за кървене, което се е получило, не мога да кажа
точно, няколко часа след операцията. Това усложнение, чисто механично,
легатура, която е връзване на кръвосен съд, може да изтърве и да доведе до
такова усложнение. Няма как кръвоносен съд с някакъв калибър да не се
легира и до края на операцията да остане така. Буквално той умира от
кръвозагуба, която се асоциира с постоперативни усложнения, изтървана
вероятно легатура. Няма как такова огромно кървене да е от нелегиран съд.
Всичко се вижда, всичко има някакъв контрол. Няма как да се приключи
операцията, ако има продължаващо кървене. В края на операцията винаги има
и се получава кървене при разместване на тялото, при повишаване на
налягането в корема, при някакво елементарно движение, също може да се
случи или да изтърве лигатура, или съд, който е коагулиран с някакъв друг,
например с друга апаратура, просто да изтърве. По отношение на това дали
това изтърване е обратимо, те са се обадили на хирург, като идеята е да дойде
навреме хирург, да се направи реоперация, да се отвори, да се види източника
на кървене, да се овладее. Явно кървенето е било масивно и времето, в което
да се сформира екип и да се извърши реоперацията е било твърде кратко.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Тъй като в предното заседание се изискаха
документи от УМБАЛ „Дева Мария“, хубаво е да се направи анализ какво
точно се е случило. Има доста забележки по документацията, но бих казала,
че това не е обект на това дело въобще. Там ясно се вижда нещо много важно,
че той не е влязъл добре и подготвен, и хирургът, разрезът, който е направил
не е бил съобразен с размера на жлезата, която той е знаел, тъй като
последният колега е направил ЯМР, който е приложен. Специално, Вие се
интересувате за пряката причинно-следствена връзка, но реално, преди
настъпилият летален изход, има ето такъв куп медицински, допуснати
грешки, които за жалост ясно са написани, но никой не е обърнал внимание
да се направи навременна корекция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На питането Ви дали
медицинските грешки по-скоро са довели до операцията, а не самото
заболяване, отговарям, че това е така. Истината е много по-дълбока и тя се
крие, за жалост, не добрия контрол, което не е вина на пациента обаче, защото
документацията е доста обилна и доста различни хора са виждали на парче
доста неща.
Към 2018 г. дали пациентът е страдал от хипертиреоидизъм, ще кажа, че
категорично не е страдал. През 2018 г. той е резивизиран като тиреоидит,
който в МКБ идва неуточнен, защото тогава за първи път някой поставя под
съмнение предходните диагнози. През 2018 г. той има поставена диагноза
нодозна струма от личния лекар, което не е меродавно, тъй като кодът 00 не
значи нищо. Даже е приемал елтероксин и е бил предозиран. Т.е., личният
лекар няма как да вкара каквато и да е диагноза, освен нодозна струма, тъй
като в нейните права, тя няма право да запише друга с нейния код. Само код
05 – ендокринолог, има право да постави следващите диагнози, които Вие
виждате в документацията. Мисля, че имаше лист от д-р Зидарова, за това
малко сме я поставили в средата, като просто сме отбелязали, че съществува
такъв документ, но той не носи.
Този автоимунен тиреоидит, който е установен през 2016 г., не е т.нар.
хипертиреоидизъм. Това е нещо друго, но е ендокринно заболяване. Всичко е
ендокринно. Автоимунният тиреоидит може да бъде Хашитоксикоза като
дебют, което е хипертиреоидизъм, което можа да се усложни, ако неправилно
се лекува с хормон, каквото се е случило. Не е констатиран
хипертиреоидизъм. Това е моето обяснение. Някъде между края на 2018 г. и
2019 г. вече някой от ендокринолозите се усъмнява, че има грешки и просто
слага диагноза тиреоидит неуточнен, защото по този начин той пази себе си,
от гледна точка на морфология и клиника на заболяването. Това означава тази
диагноза. Това е единственият код, на който има променени хормони, но не
знаем болеста, дайте да го напишем, защото НЗОК трябва да заплати
направлението. Такива документи въобще не трябва да бъдат допускани като
медицинска документация, защото тя не носи никаква реална
ендокринологична стойност.
6
АДВ. П.: При това, което вие установявате и това, което е било налице
като медицинска документация, необходимо ли е било провеждането на
оперативно лечение и следвало ли е да се провежда то към момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В последния етап, в който е стигнал до операция,
тя е била вече неизбежна. Аз се възхищавам на колегите, че са съгласили
оперират щитовидна жлеза с такъв размер, въпреки рисковете. На въпроса
дали е направено всичко за подготовката, колежката каза, че не е направено.
Предоперативен контрол няма добър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Той влиза с 0,01 ТСХ при подготовка на
документите му от последните му лабораторни резултати, което е
противопоказания за провеждане, освен, ако не е отбелязано в документите,
че го приемат по спешност, със съответния час на спешността и той се
подписва собственоръчно, че сам носи отговорност за изхода на заболяването.
Такива документи в експертизата на УМБАЛ „Дева Мария“ няма. Той е
приет, аз направих справка, по планово, по клинична пътека, била му е дадена
бележка за какво подготви, как да го подготви и предоперативен консулт, тъй
като те, за жалост, не разполагат с интернист, който да подготви техните
пациенти. Решение за такъв тип гуши, понеже, с д-р П., сме членове, аз вече
не, но той все още е член, сме работили 12 години в „Света Марина“, където
всеки понеделник има комисия от ендокринозоли, гръдни хирурзи, патолози и
радиолози, и там, тези пациенти се обсъждат и целият състав носи
отговорност, ако пациентът Х се насочва по такива показания за оперативно
лечение. Но тогава тежестта е на цялата комисия, а не еднолично на човека,
който влиза и оперира на такъв голям обем жлеза. Да не коментирам разреза,
който е направен – оперативният протокол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали
ендокринно заболяване е станало косвено причина за операцията, давам
отговор, че неправилното лечение от специалисти е станало косвено причина.
Нодозна струма, автоимунен тиреоидит, тиреоидит неуточнен не са причина
да се сключи застраховка „Живот“. Чисто документално, като изключваме в
момента ендокринната част. Това са заболявания с 0% риск за живота. Те са
хронични, автоимунни или в следствие на йоден дефицитит. Всичкото това го
има всяка девета жена и всеки единадесети човек, който влиза в моя кабинет.
Ако започнем от дъното, застрахователят няма право, освен, ако няма договор
като подизпълнител, да покаже кой да направи застраховката „Живот“. Защо
подизпълнителят, медицинският център не е направил справка по кодовете на
НЗОК, които през тази година са били налични. Той е могъл да вкара в
застраховката „Живот“. Четири години има допускани медицинки грешки.
При ТСХ 0,01 ние стартираме със 100 mcg Л-тироксин, който води
автоматично до аритмия на петия ден.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението по комплексната съдебномедицинска експертиза.
ИЩЦАТА М.: Аз въпроси към вещите лица нямам, просто искам само
7
да уточня във връзка с колегата хирург, защото той каза, че е било много
тежък, когато го заведох при д-р Ганчев в Александровска болница, но той
каза, че за да отслабне трябва да се оперира.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 7893/28.03.2023 г.,
подадено от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Д.,
в частта, в която е посочено, че няма въпроси към вещите лица и се моли
заключението да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномециниска експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справки, вещите лица са
посочили като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от по 600,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица
следва да бъде определено в така посочения от вещите лице размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 600,00 лева до
окончателния определения такъв от 1 200,00 лева, а именно: сума, в размер на
600,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната
страна, както следва: 300,00 лева, вносими от ищцовата страна и 300,00 лева,
вносими от ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер
от по 600.00 лева – общо 1 200 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на
първоначално внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 300,00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, както
следва: 300.00 лева, вносими от ищцовата страна и 300.00 лева, вносими от
ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендираме същите по реда чл. 38, ал. 2 от ЗА, за което представям договор
8
за безплатна правна помощ, тъй като ищците са ми близки. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 7893/28.03.2023 г.,
подадено от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Д.,
в частта, в която е изразено становище по съществото на спора, като е
отправено искане за присъждане на сторените разноски, за които списъкът по
чл. 80 ГПК е обективиран в докладваната молба.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираните от ответната страна разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да уважите предявените искове, да присъдите на
доверителките ми сторените разноски и моля, да ми дадете подходящ срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 10-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с
определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9