№ 395
гр. .., 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – .., III СЪСТА. ГО, . закрито заседание на пър.и
фе.руари през д.е хиляди д.адесет и чет.ърта година . следния съста.:
Председател:Не.ин Р. Шакиро.а
Члено.е:Н.й С.. Стояно.
мл.с. .иляна Н. Михале.а
като разгледа доклад.аното от мл.с. .иляна Н. Михале.а .ъззи.но гражданско
дело № 20243100500169 по описа за 2024 година
за да се произнесе, .зе пред.ид следното:
Произ.одст.ото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образу.ано е .ъз осно.а на .ъззи.на жалба, подадена от Г. Д. Ч., чрез ад..
Д., и .ъззи.на жалба, подадена от Г. Н. Ч., чрез ад.. Х., срещу Решение
№3566/06.11.2023 г., постано.ено по гр. д. №16049/2022 г. по описа на РС - ..,
с което е у.ажен иск с пра.но осн. чл. 108 ЗС, като е прието за устано.ено .
отношенията между А. А. С., от една страна, и Г. Д. Ч. и Г. Н. Ч., от друга
страна, че А. А. С. е носител на пра.о на собст.еност .ърху 500 к.. м идеални
части от поземлен имот с идентификатор ........................ , находящ се . гр. ..,
ж. к. „Б.“, м-ст „С.. Н.“, с площ на ц.я имот 1047 к.. м, при съседи: ПИ с
идентификатори ......................, ........................, ..............., ..................,
.......................... и ............................., на осно.ание .лязло . законна сила на
03.06.2022 г. Постано.ление от 13.05.2022 г., за .ъзлагане на нед.ижим имот,
изгот.ено от ЧСИ Захари Д., рег. №808, с р-н на дейст.ие: ОС - .. по ИД
№8/2022 г., като Г. Д. Ч. и Г. Н. Ч. са осъдени да предадат на А. А. С.
.ладението .ърху 500 к.. м идеални части от поземлен имот с идентификатор
........................ . гр. .., ж. к. „Б.", м-ст „С.. Н.", с площ от 1047 к.. м, при съседи:
ПИ с идентификатори ......................, ........................, ..............., ..................,
.......................... и ............................., и на осн. чл. 537, ал.2 ГПК е отменен
Констати.ен нотариален акт №119, т. I, рег. №1781/06.04.2021 г., дело
№119/2021 г., издаден от нотариус Борис .асиле., рег. №124, с р-н на дейст.ие:
РС - .., акт .писан . С.п с рег. .х. №8696/06.04.2021 г., т. XXII ,акт №188 на С.,
само до размера на идеалната част от 500 к.. м идеални части от поземлен
имот с идентификатор ........................ . гр. .., ж.к. „Б.“, м-ст „С.. Н.", с площ на
ц.я имот 1047 к.. м, при съседи: ПИ с идентификатори ......................,
........................, ..............., .................., .......................... и ..............................
.ъ. .ъззи.ната жалба, подадена от Г. Д. Ч., чрез ад.. Д., са изложени
съображения за непра.илност и необосно.аност на обжал.аното решение.
Жалбоподателят поддържа, че .ърху спорния имот не е налагана .ъзбрана .
полза на .ъззи.аемата и тя не се полз.а от нея към момента на съста.яне на
1
КНА. Т.ърди, че към момента на .лизане . сила на постано.лението за
.ъзлагане длъжникът по ИД не е бил собст.еник на имота, зато.а и .ъззи.аемата
не е придобила пра.о на собст.еност. Поддържа, че със съпруга си е .ладяла
имота от 2009 г. до 2021 г. необезпокоя.ано и я.но за .сички съседи. Сочи, че
пър.оинстанционният съд не обсъдил .сички доказателст.а поотделно и .
съ.купност, като игнорирал част от експертното заключение, показанията на
.одените от от.етната страна с.идет. и постано.лението на РП – .. от 20.06.2022
г. По изложените съображения отпра.я искане за отмяна на
пър.оинстанционното решение и постано.я.ане на друго, с което предя.еният
иск да бъде отх.ърлен. Претендира разноски. Не реле.ира доказателст.ени
искания.
. срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отго.ор на жалбата на Ч. от
.ъззи.аемия А. А. С..
.ъ. .ъззи.ната жалба, подадена от Г. Н. Ч., чрез ад.. Х., са изложени
съображения за непра.илност и необосно.аност на обжал.аното решение.
Жалбоподателят поддържа, че .ърху спорния имот не е налагана .ъзбрана .
полза на .ъззи.аемата и тя не се полз.а от нея към момента на съста.яне на
КНА. Т.ърди, че към момента на .лизане . сила на постано.лението за
.ъзлагане длъжникът по ИД не е бил собст.еник на имота, зато.а и .ъззи.аемата
не е придобила пра.о на собст.еност. Поддържа, че със съпругата си е .ладял
имота от 2009 г. до 2021 г. необезпокоя.ано и я.но за .сички съседи. Сочи, че
пър.оинстанционният съд не обсъдил .сички доказателст.а поотделно и .
съ.купност, като игнорирал част от експертното заключение, показанията на
.одените от от.етната страна с.идет. и постано.лението на РП – .. от 20.06.2022
г. По изложените съображения отпра.я искане за отмяна на
пър.оинстанционното решение и постано.я.ане на друго, с което предя.еният
иск да бъде отх.ърлен. Претендира разноски. Отпра.я искане на осн. чл. 266,
ал. 3 ГПК да бъдат изискани от РП – .. дадените от И. Х. И., П. Г.е.а Р.а, Н.й
М. С.., Н. Т. Д. обяснения по ДП №667/2020 г. по описа на ОД на М.Р – .., пр.
№16306/2020 г. по описа на РП – ...
. срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отго.ор на жалбата на Ч. от
.ъззи.аемия А. А. С., чрез ад.. С., с който жалбата се оспор.а като
неосно.ателна. На.ежда до.оди, с които обосно.а.а пра.илност и
законосъобразност на обжал.аното решение. Отпра.я искане за пот.ържда.ане
на обжал.аното решение. Претендира разноски. Оспор.а доказателст.еното
искане на насрещната страна. Не реле.ира доказателст.ени искания.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна про.ерка съдът констатира, че
.ъззи.ните жалби са процесуално допустими. Депозирани са от акти.но
легитимирани страни по делото, имащи пра.ен интерес от обжал.ане на
решението, . срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отго.арят на същест.ените
изиск.ания за редо.ност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доказателст.еното искане на .ъззи.ниците за изиск.ане от РП – .. на
дадените обяснения по досъдебно произ.одст.о на лица е процесуално
недопустимо, тъй като същите са с характер на писмени с.идетелски
показания. С оглед принципите за устност и непосредст.еност, залегнали . чл.
11, .р. чл. 163, ал. 1 ГПК, обясненията на лица – с.идет. по ДП не могат да
бъдат приобщени към делото и .ъз осно.а на тях съдът не може да гради
фактическите си из.оди. Устано.ената от прокуратурата фактическа
обстано.ка относно полз.ането и стопанис.ането на спорния имот . хода на
про.едено досъдебно произ.одст.о не об.ърз.а съда. Ето защо
2
доказателст.еното искане за изиск.ане на преписката по .одено ДП с аргумент
да се полз.ат като доказателст.а . гражданския процес дадени от трети за
спора лица – с.идет. обяснения пред органите на ДП, е недопустимо и като
тако.а след.а да се оста.и без у.ажение.
Моти.иран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕД.:
НАСРОЧ.А произ.одст.ото по .. гр. д. №169/2024 г. по описа на ОС - .. за
разглеждане . открито заседание на 20.02.2024 г. от 10:00 ч. , за която дата и
час да се п.о.ат страните по делото.
ОСТА.Я БЕЗ У.АЖЕНИЕ доказателст.еното искане на .ъззи.ниците за
изиск.ане от РП – .. на дадените от И. Х. И., П. Г.е.а Р.а, Н.й М. С.. и Н. Т. Д.
обяснения по ДП №667/2020 г. по описа на ОД на М.Р – .., пр. №16306/2020 г.
по описа на РП – ...
НАПЪТ.А на осн. чл. 273, .р. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указ.а на същите, че постигането на спогодба
посредст.ом .заимни отстъпки от страна на .сяка от тях ще до.еде до бързото
и ефекти.но уреждане на спора помежду им и ще благоприятст.а
процесуалните и бъдещите из.ънпроцесуални .заимоотношения помежду им.
При приключ.ане на делото със спогодба поло.ината от .несената държа.на
такса се .ръща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Члено.е:
1._______________________
2._______________________
3