№ 600
гр. Б.град, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201601 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. З. с ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.Б.град, ул. „С.” № , ет., офис против Наказателно постановление № 244а-
3285 от 21.12.2021 г., издадено от Директора на ОДМВР - Б.град, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по т.15 на Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.209а, ал.1
от Закона за здравето във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, на
основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето във връзка с чл.209а ал.1
от Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 (триста) лева.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата
обстановка, издадено при неспазване на материалноправните и
процесуалноправните норми. Развиват се съображения за неяснота в
словесното описание на нарушението, както и че липсва конкретизация за
противоепидемичната мярка, която е нарушена от жалбоподателя. Излагат се
съображения, че в случая се касае за маловажен случай, по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
1
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебното заседание, представлява се от
адвокат С. Г.а, която също не се явява в съдебно заседание, не излага
становище по жалбата, не прави доказателствени искания и не изразява
становище по същество. С жалбата се претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Административнонаказващият орган редовно и своевременно призован,
не ангажират свои представители по делото. Представено е становище от
Директор ОДМВР – Б.град, ведно с цялата
административнонаказателнапреписка, с което се правят доказателствени
искания и се взема становище по същество, катосе моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли подадената жалба и потвърди обжалваното
наказателно постановление. В случай, че решението е неблагоприятно за
административнонаказващия орган, се правивъзражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването на територията на Република България, считано от
07.09.2021г. до 31.10.2021г. посещенията в заведенията за хранене и
развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и
казина се допускат само в часовия интервал от 07,00 ч. до 23,00 ч. при
спазване на отстояние от 1,5 метра между облегалките на столовете на
съседните маси, допускане на не повече от 6 /шест/ души на една маса и
носене на защитни маски за лице от персонала.
На 19.09.2021г. свидетелите Б. Г. Б. и С. Л. П., двамата служители на 01
РУ- Б.град били включени в провеждана специализирана полицейска
2
операция във връзка със спазването на въведените противоепидемични мерки
на територията на Република България и в частност, въведените такива със
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването. Около
02.15 часа на същата дата Б. Г. Б. и С. Л. П. извършили проверка в Клуб „Гоа
премиум клуб“. Полицейските служители установили, че в заведението -
обект на проверката има множество посетители. При извършени проверка на
документите за самоличност на намиращите се в заведението лица,
проверяващите установили, че един от посетителите на заведението е и
жалбоподателя А. М. З., която не бил служител на дискотеката. Свидетелят Б.
Г. Б. приел, че жалбоподателят З., като клиент-посетител на Клуб „Гоа
премиум клуб“ е нарушила противоепидемичните мерки въведени в страната
с т.15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването, въведени за периода от 07.09.2021г. до 31.10.2021г., като
по този начин е извършила административно нарушение по чл.209а, ал.1 от
Закона за здравето във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, поради което
в присъствието на свидетеля при констатиране на нарушението С. Л. П. и на
жалбоподателя А. М. З., съставил на последната Акта за установяване на
административно нарушение № 1899а-616 от 19.09.2021г., бланков № 005842
(лист 23 от делото). Акта са връчили на жалбоподателя З. срещу подпис,
непосредствено след съставянето му, като същата отразила като възражения
„имам възражения“. В законоустановения срок постъпили писмени
възражения (лист 20 от делото) срещу акта, с които се сочело, че
жалбоподателят З. практически към момента на вмененото й нарушение е
присъствала в заведението не като клиент-посетител, а като статист, за което
й качество има сключен граждански договор с „Гоа Клуб“ ООД № 26 от
18.09.2021 г., приложен на л.21 от делото. Въз основа на така съставеният акт,
на 21.12.2021г. Директорът на ОДМВР - Б.град издал обжалваното
Наказателно постановление № 244а-3285 от 21.12.2021г. (лист 13 от делото),
с което на жалбоподателя А. М. З., за административно нарушение по т.15 на
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването във
връзка с чл.209а, ал.1 от Закона за здравето във връзка с чл.63 ал.4 от Закона
за здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето във връзка
с чл.209а ал.1 от Закона за здравето наложил административно наказание
„Глоба“ в размер на 300 (триста) лева. Наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя З., чрез нейния баща със задължения да я уведоми
3
и предаде наказателното постановление, срещу подпис и с разписка на
18.10.2022 година, като в законоустановения срок - 25.10.2022 година срещу
него постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
Посочените фактически обстоятелства се установяват и от показанията
на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Б. Г. Б. и С. Л.
П., които с показанията си изцяло подкрепят изложената и възприета от съда
фактическа обстановка.
По делото е приложена Докладна записка с рег. № 1899р-24262 от
14.12.2021 г., изготвена от Мл.ПИ С. С. (лист 19 от делото), която е изготвена
по настоящия случай и със същата се предлага преписката по така
съставеният АУАН да бъде изпратена за вземане на отношение по
компетентност на административнонаказващият орган - Директор на ОДМВР
- Б.град.
От приложеното Становище с рег. № 1899р-24264 от 14.12.2021г.,
изготвено от Началник 01 РУ – Б.град (лист 17-18 от делото), е видно, че се
предлага на Директор на ОДМВР - Б.град да издаде наказателно
постановление по така съставеният АУАН № 005842, 1899р-616/2021г.
От приложеният по делото Граждански договор № 26 от 18.09.2021г.
(лист 21 от делото), сключен и подписан между „Гоа Клуб“ ООД, в
качеството на Възложител и А. М. З., в качеството на Изпълнител е видно, че
последната е приела да извърши следното: „статист в нощен клуб за периода
от 23.00 часа на 18.09.2021г. до 03.00 часа на 19.09.2021г.
По делото е приложена Заповед № 244з-843 от 24.03.2020г. на Директор
ОДМВР – Б.град (лист 24 от делото), която удостоверява материалната
компетентност на съставителя на акта за установяване на административно
нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
4
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания. В изпълнение на това свое правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - АУАН е
съставен от надлежно упълномощено на основание чл.209а, ал.3 от Закона за
здравето лице с приложената Заповед № 244з-843 от 24.03.2020г. на
Директора на ОДМВР - Б.град, а атакуваното НП е издадено в съответствие с
разпоредбата на чл.209а, ал.4 от Закона за здравето от директора на
съответната областна дирекция на МВР. В този смисъл актосъставителят и
наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание. Процесният
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен, като е подписан
от същата. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, като двата
документа съдържат установените с чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити,
като нарушението е описано подробно, с посочване на мястото и начина на
извършване, обстоятелствата по неговото извършване и правната му
квалификация. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна
квалификация съответства на словесното описание.
Разпоредбата на чл.209а ал.1 от Закона за здравето е едновременно
санкционна норма и нарма, въвеждаща правило за поведение, а нейният
бланкетен диспозитив се запълва с посочването на конкретната заповед на
министъра на здравеопазването и противоепидемичната мярка, която в случая
е приета за нарушена от жалбоподателя. Съгласно т.15 от Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, посещенията в
заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от
07,00 ч. до 23,00 часа при спазване на отстояние от 1,5 м. между облегалките
5
на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 /шест/ души на
една маса и носене на защитни маски за лице от персонала. На първо място
следва да се посочи, че дискотека „Гоа Клуб“, където е извършена проверката
от служителите на 01 РУ - Б.град представлява заведение за развлечение по
смисъла на чл.124, ал.7, т.6 във връзка с ал.2, т. 5 от Закона за туризма,
поради което за същата е приложима въведената с т.15 от Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването забрана за посещенията
след 23.00ч. Настоящият съдебен състав счита обаче, че наказващият орган
неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя З. за нарушение на посочената противоепидемична мярка,
чийто адресат не е жалбоподателя. От лексикалното и граматическо
тълкуване на текста на противоепидемичната мярка, за нарушението на която
е санкциониран жалбоподателят З. се установява, че адресат на предвиденото
с нея задължение в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на
чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина да се
допускат посещения само в часовия интервал от 07,00 ч. до 23,00 ч. при
спазване на отстояние от 1,5 м. между облегалките на столовете на съседните
маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни
маски за лице от персонала е дружеството, което стопанисва съответното
заведение за хранене и развлечение, в случая „Гоа Клуб“ ООД. Именно на
юридическото лице, стопанисващо заведението за хранене и развлечение е
вменено задължението да създаде необходимата организация да се допускат
посещения единствено в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00ч. при спазване
на останалите въведени с т.15 изисквания (В този смисъл Решение № 272 от
8.09.2021г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 106/2021г., Решение № 302 от
30.09.2021г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 107/2021г., Решение № 879 от
30.11.2021г. на РС - Бургас по НАХД № 4212/2021г., Решение № 1969 от
11.11.2021г. на РС - Пловдив по НАХД № 3649/2021г. и множество решения
на Административен съд – Б.град, по идентични казуси). Ето защо при
установеното от контролните органи неизпълнение на това задължение, е
следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството, стопанисващо дискотека „Гоа Клуб“, а не на посетителите на
дискотеката, каквато е била и жалбоподателя З., доколкото същата не е
адресат на въведеното с т.15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването задължение да допуска посещения в
6
проверената от контролните органи дискотека единствено в посочения с т.15
часови интервал от 07.00 ч. до 23.00 ч. Изложените съображения обуславят
извод, че наказващият орган незаконосъобразно е наложил административно
наказание на А. М. З. за нарушение на противоепидемична мярка, която не
въвежда задължение, чийто адресат да е жалбоподателя З., в качеството си на
посетител на заведение за развлечение, а и още по-малко като статист,
съгласно граждански договор № 26 от 18.09.2021г., на заведение за
развлечение.
Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото правото на разноски възниква за
жалбоподателя А. М. З.. Същата претендира присъждане на разноски, но не
посочва какъв е конкретният размер и от какво са реализирани същите. Дори
и съдът да приеме, че се касае за разноски, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за адвокат пред първата инстанция, възлизащо на
300 лева, съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с
определен материален интерес възнагражденията при интерес до 1000, то
липсват по делото доказателства, какъв е размера на договорения между
жалбоподателя и неговият адвокат възнаграждение, както и не са приложени
доказателства, че въобще такъв хонорар реално е заплатен на адв.С. Г.а, за
която е налично единствено пълномощно по делото (лист 22 от делото). В
тази връзка искането за присъждане на разноски по делото, съставляващи
заплатен хонорар за един адвокат се явява недоказано по основание и размер,
поради което и съдът го отхвърли, като неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.58д от
ЗАНН, Б.градски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-3285 от 21.12.2021 г.,
издадено от Директора на ОДМВР - Б.град, с което на А. М. З. с ЕГН
********** от гр.Б.град, ул.“Е.“ № и със съдебен адрес: гр.Б.град, ул. „С.“ № ,
ет., офис, за административно нарушение по т.15 на Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.209а, ал.1
от Закона за здравето във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, на
7
основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето във връзка с чл.209а ал.1
от Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 (триста) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Б.град в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
8