№ 14981
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110121628
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи, като няма необходимост от
счетоводна експертиза.
Искането на страните за допускане на двама свидетели при режим на
призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се отхвърли доказателственото искане на ищцовата страна по
реда на чл. 190 ГПК, тъй като обстоятелството, за което е направено, не е
спорно между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника в
1
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит Л.Л.Х., ЕГН: **********, който да бъде призован
след представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. С-., или по
телефон: ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50,00
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит Б.Т.А., ЕГН: **********, който да бъде призован
след представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. С., или по
телефон: .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 80,00
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2022 г. от 11,15 часа, за която дата да се призоват страните, вещите
лица и свидетелите.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД за сумата от 763, 35 лв. /с включени 15, 00 лв. ликвидационни разноски/,
представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „А.“ за застрахователно събитие, настъпило на
04.11.2020 г. в гр. С., поради виновно и противоправно поведение на водач на
МПС, чиято Г. е била застрахована от ответника, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба /21.04.2022 г./ до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка
„Каско“ за л.а.“А.“ „К.“, рег. № ., обективирана в полица № .. Посочва, че на
04.11.2020 г. в гр. С., кв. „С.“, ул. „П.“ е настъпило ПТП между застрахования
при ищеца автомобил и л.а. „М.“ „Ц.“, рег. № ., застрахован със застраховка
„Г.“ при ответника. Вследствие от произшествието, застрахованият при
ищеца л.а. “А.“ „К.“, рег. № . претърпял вреди, за обезщетяването на които
била образувана ликвидационна преписка по щета № .. Уврежданията били
отстранени в натура от ищеца чрез възлагането на ремонт, който възлязъл на
стойност 748, 35 лв., която сума била изплатена изцяло от ищцовата страна на
02.07.2021 г., като били начислени и ликвидационни разноски в размер на 15
лв. /общо 763, 35 лв/. Ищецът твърди, че е отправил до ответника
извънсъдебна регресна покана за изплащане на процесната сума, но
последният е отказал да заплати същата, поради което се предявява
2
настоящият иск за присъждането й. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска, при възражения, че описаният от ищеца механизъм
на процесното ПТП не отговаря на действителността, както и че
произшествието е настъпило единствено по вина на водача на застрахования
по застраховка „Каско“ при ищеца автомобил “А.“ „К.“, рег. № ., а в
условията на евентуалност, че същият е съпричинил резултата. В тази връзка
ответникът сочи, че е бил застраховател по застраховка „Г.“ на
автомобилистите за л.а. “А.“ „К.“, рег. № ., като по повод процесното ПТП
при него е образувана щета № . и е заплатил обезщетение за вредите,
причинени на л.а. „М.“ „Ц.“, рег. № ., тъй като водачът на л.а. “А.“ „К.“ е бил
виновен. На следващо място, ответникът оспорва ищецът да е заплащал
процесната сума, но дори да е заплатил същата, счита, че действителната
стойност на вредите е по-малка от претендираната. Моли искът да бъде
отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва
да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение
на водача на застрахованото при ответника по ГО МПС, е настъпило
конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е отстранил вредите чрез
възлагане на ремонт на сервиз, на който е заплатил действителната стойност
на уврежданията.
С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между
страните, че ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско
на МПС“ за л.а. “А.“ „К.“, рег. № ., която е била в сила към датата на
процесното ПТП – 04.11.2020 г., а ответникът е бил застраховател по
застраховка „Г.“ на автомобилистите за л.а. „М.“ „Ц.“, рег. № . – също в сила
към 04.11.2020 г.
Ответникът следва да докаже плащане на претендираната сума, респ.
всички свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, вкл.
наведеното възражение за съпричиняване на процесното ПТП от водача на
л.а. “А.“ „К.“, рег. № ..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3