РЕШЕНИЕ
№ 415
гр. Благоевград, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210200341 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Д. А. Т., с ЕГН
**********, с адрес: Б........ ет. 4, ап. 13, със съдебен адрес: Б........ чрез адв. А.
В. против НП № .........г. на Началник Сектор при 01 РУ-Б........, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50.00 лв. и на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012 г. са му отнети 6 контролни точки
С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакувания
акт, като се твърди, че същия е необоснован и неправилен, постановен при
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липсата
на пълно описание на нарушението, както и издаването му при
несъобразяване с разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Иска се отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и излага доводи
за отмяна на атакуваното наказателно постановление на процесуално
основание. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган и РП-Б........ редовно и
1
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и
становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 05.03.2022 г. около 18.20 часа свидетелите И. и С. и двамата служители на
01 РУ Полиция изпълнявали служебните си задължения в гр.Б........., когато
забелязали в зоната на кръстовището, образувано от ул.”....... и ул.”П......
паркиран лек автомобил. Свидетелите установили, че автомобила е рег.
№......като в същия нямало водач, поради което залепили уведомление,
заснели автомобила и си тръгнали. На същата дата свидетелят И. депозирал в
01 РУ Полиция докладна, в която описал констатираното, както и че след
направена справка се установило, че автомобила е фирмен. Била извършена
проверка по случая, като на 14.12.2022г. жалбоподателят се явил в 01 РУ
Полиция и попълнил декларация /л.32/, в която посочил, че той е управлявал
процесния автомобил на 05.03.2022г., когато е установен паркиран в зоната на
кръстовище, поради което св.И., в присъствието на св.Г. на същата дата
съставил АУАН №..... на Т., в което било прието, че същия на 05.03.2022г. е
паркирал в зоната на кръстовище, квалифицирано като нарушение на чл.98,
ал.1, т.6 от ЗДвП Акта бил предявен и връчен на жалбоподателя, който го
подписал без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на акта на 03.01.2023 г., Началник Сектор при 01 РУ-Б.....
е издал обжалваното Наказателно постановление № ....с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50.00 лв. и на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012 г. са му отнети 6 контролни точки. НП е връчено лично на
жалбоподателя на 14.02.2023 г. срещу подпис, като на 27.02.2023 г. е подадена
и разглежданата в настоящото производство жалба.
В хода на съдебното производство са разпитани св.И., Г. и С., чрез
показанията на които се установява извършената проверка, констатациите и
процедурата по ангажиране на отговорност. Конкретно св. И. и С. сочат, че
лично са констатирали паркирания автомобил, къде се е намирал, както и че
това е кръстовище.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични. При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
2
Жалбата е депозирана от надлежно лице, същата е подадена в срок и в тази
връзка е допустима, разгледана по същество същата е неоснователна, по
следните съображения.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповеди
л.16-26/, поради което неоснователни се явяват възраженията в обратна
насока. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да
се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и
в рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено. Точно този текст е възпроизведен и в
обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме
наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените
и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа
на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че
се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно
наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият
е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви
доказателства, като му е предоставяне и законоопределената възможност да
направи възражения, от която не се е възползвал. В тази връзка неоснователно
се явява възражението, че е нарушено правото му на защита, с издаване на НП
10 дни след съставяне на АУАН. Видно от приложените по делото АУАН и
НП, акт е съставен на 14.12.2022г., а НП е издадено на 03.01.2023г., поради
което наказващия орган се е съобразил с разпоредбата на чл.44 от ЗАНН и
определения от нея срок от 7 дни за възражения, поради което по никакъв
3
начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Неоснователни се
явяват и възраженията, че нарушението не е описано, съобразно изискванията
на ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат конкретните фактически
обстоятелства на извършеното нарушение, което е описано с необходимата
пълнота, и което отразяват признаците от състава на същото. В НП и АУАН е
отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя,
посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото
нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му
квалификация. АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние.
Посочената от АНО квалификация на нарушението, кореспондира с
установеното от фактическа страна. Описаното в НП нарушение е именно
такива по чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП, като именно това е материалната норма,
която забранява паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него.
В самото НП деянието е описано правилно, защото макар да е посочено, че
спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на
него, преди това е уточнено, че е паркирал в района на кръстовището. Това
разминаване по фактите според настоящата инстанция не е съществено,
защото при всички случаи се касае за паркиране в района на кръстовището,
но на не повече от 5 метра от него. Фактически описаното "в района на
кръстовище, образувани от ул.”........с посочени дата на извършване и
индивидуализиращи водача белези задоволяват законовото изискването по чл.
42. и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за пълно и ясно описание на нарушението,
съобразно законовата разпоредба, определяща го като противоправно, поради
което възраженията за противното – неяснота на фактическото обвинение и
недоказаност, са неоснователни. Предвид изложеното според настоящия
съдебен състав в хода на административно-наказателната процедура не са
били нарушени установените законови норми, относно съставянето и
реквизитите на акта и НП, ето защо, издаденото НП е законосъобразно и не са
налице предпоставки за отмяна на същото на формално основание.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира, съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
Съгласно нормата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП престоят и паркирането са
забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Посочената норма
съдържа конкретно правило за поведение, насочено спрямо конкретна
категория лица. Изключение от посоченото правило не е предвидено. В
настоящия случай, за да е установено безспорно извършването на процесното
вменено адм. нарушение от обективна страна следва да е установено
паркирането на автомобила в района на кръстовището, както и лицето което е
сторило това. Фактите по делото, такива каквито са установени, сочат, че на
посочените в НП дата и час в гр.Благоевград свидетелят И. и С. са забелязали
автомобила, паркиран в района на кръстовище, образувано от ул........ Това се
4
установява от показанията на св.И., С., както и приложените по делото
писмени докзателства, вкл.АУАН, чиято презумптивна доказателствена сила
не бе оборена в процеса. Като се вземе предвид мястото, на което безспорно
се установява, че е бил паркиран автомобила, въпреки, че разстоянието от
автомобила до самото кръстовище не е мерено, то не съществува съмнение,
че автомобила е бил паркиран на по-малко от 5 метра от самото кръстовище,
т.е. в района на същото. Тези твърдения на свидетелите са основани на пряко
възприети факти и обстоятелства, а не се базират на предположения. За факта,
че жалбоподателят лично е паркирал автомобила на посоченото място също
са налице доказателства, включително собственоръчно попълнена и
подписана от него декларация, че на процесната дата именно той е
управлявал автомобила. Предвид посоченото, според съда, се установи по
безспорен начин извършване на нарушението от обективна страна и неговия
автор, а именно жалбоподателя.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това
административни нарушения виновно. Като правоспособен водач, той е
съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му
със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези
си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
санкционирал Т. с административно наказание "Глоба" в размер на 50. 00
лева, която е единствената предвидена за това нарушение санкция, поради
което не подлежи на ревизиране, съответно и съдът не следва да подлага на
преценка дали АНО е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН..
Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП наказва се с глоба 50 лв. водач, който
неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека,
спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.
С така определеното по вид и размер наказание ще бъдат постигнати целите
на административното наказание, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от
ЗАНН.
По отношение на отнетите контролни точки.
Отнемането на контролните точки не е отделно адм. наказание, а последица
от наложеното наказание. Следователно, то не подлежи нито на
самостоятелно обжалване, нито на съдебен контрол, наред едновременно с
обжалването на наложеното наказание. Законосъобразното отнемане на
контролни точки е предмет на съдебна проверка в производството по
оспорване на заповеди по чл. 171, т.4, вр. с чл. 157, ал.4 от ЗДП. Отнемането
на контролни точки става автоматично с влизане в сила на съответното НП,
но само по себе си отнемането им не съставлява административно-
наказателна санкция. Понятието е законово дефинирано - контролните точки
са средство за отчет на извършваните нарушения от водача при упражняване
на вече признатото му право. С оглед на това съдът няма право в
5
производството по обжалване на НП да обсъжда отнемането на броя
контролни точки, нито да изменя техния брой или да отменя отнемането.
Евентуални грешки при посочване броя на контролните точки в дадено НП
могат да бъдат предмет на контрол в производство по обжалването на заповед
по чл. 171, т.4 от ЗДвП за изземване на свидетелството за управление.
Предвид всичко изложено атакуваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Предвид изхода на спора искането за присъждане на разноски се явява
неоснователно, поради което следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №........ г. на
Началник Сектор при 01 РУ-Б.......... с което на Д. А. Т., с ЕГН **********, с
адрес: Б........... за административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50.00 лв. и на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012 г. са му отнети 6 контролни точки
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Б...... в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6