Решение по дело №106/2021 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………….

гр.Добрич 19.04.2021.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети състав

в публично съдебно заседание на 08.04.2021г, в състав:

Съдия: Веселин И. Николов,

при  участието  на  съдебен  секретар  : Стела Димова ,

 разгледа  н.а.х.д.№ 106 по описа на ДРС за 2021г.

Производството е образувано по жалба на А.К.К. с ЕГН ********** срещу Наказателно Постановление № 1717а-2263 от 08.10.2020 год. на Началник на Първо РУ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 64 ал.4 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР  е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 /четиристотин /лева .

 По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не  се явява в съдебно заседание , а се представлява от адвокат М.Я. от ДАК.

Въззиваемата страна  не се представлява.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 24.09.2020 г. около 23.10 часа в град Добрич, по ул. „Стефан Караджа“ до №10, жалбоподателя след като устно му е разпоредено да представи документ за самоличност, за да му бъде съставен протокол полицейско предупреждение по чл. 65 от ЗМВР ,то той категорично отказва да представи такъв и не изпълнява устното полицейско разпореждане.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен  АУАН № 1717а-2263 от 24.09.2020 год. и в последствие било издадено   НП № 1717а-2263 от 08.10.2020 година.

        Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- И.Б.И.   и св. Р. К.М. , Р. П. И., Е. Р. К. и Й. Б.В., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата  , основания за отмяна на атакуваното НП  кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

При проведените разпити на свидетелите в настоящото производство се констатира коренно различна фактическа обстановка от двете групи свидетели – полицаите от първо РП гр. Добрич и от свидетели доведени от жалбоподателя.

Установена е следната обстановка:

На 24.09.2020г. семейството на жалбоподателя е празнувало рождения ден на А. К. – неговата дъщеря . Около 23 часа музиката вече е била спряна и семейството на жалбоподателя – семейство К., заедно с част от гостите са били на двора и са разговаряли. Синът на жалбоподателя е видял, че полицейски автомобил спира пред тяхната къща и жалбоподателя е излязъл да провери какво се е случило. Единият от полицаите е казал, че има подаден сигнал за сигнал музика и е поискал документ за самоличност на жалбоподателя за съставяне на протокол. Жалбоподателя- К. е попитал какъв протокол ще му съставят след като вече музиката е спряна.В този момент единия полицай, който до този момент е стоял до полицейският автомобил е тръгнал към жалбоподателя с думите: „Няма да се разправям с теб цяла вечер“ и му е сложил белезници. През това време синът на жалбоподателя е донесъл личната му карта и единият от полицейските служители я е взел. След това жалбоподателя е откаран в Първо РУ при ОД на МВР - Добрич и след изготвяне на документите по настоящата преписка е освободен.Впечатлени прави факта , че още преди напускането на адреса от полицейските служители им е донесена личната карта на жалбоподателя от член на неговото семейство и последното губи нуждата от съставянето на АУАН.В тази връзка са показанията на свидетелите – Р. П. И., Е. Р. К. и Й. Б. В. и частично от показанията на полицейските служители.

На първо място на жалбоподателя са вменени две нарушения, а именно отказ да представи документ за самоличност и неизпълнение на задължително разпореждане на орган на МВР. При вменяване на две нарушения в нарушение изискванията на чл. 18 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена само една санкция, като не е ясно за кое от двете нарушения същият е наказан.Съгласно чл. 64, ал. 2 от ЗМВР при невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. Съгласно чл.64, ал.4 от ЗМВР разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето му. Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР - "Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.". В конкретния случай е допуснато смесване на фактическите състави на две различни нарушения. Неизпълнението на разпореждането да се представи документ за самоличност не подлежи на санкциониране по реда на ЗМВР. Съдържанието му се отнася към задължението за изпълнение в специалната норма на чл. 6 от ЗБЛД, според която гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност, респ. приложимата санкционна норма е тази на чл.80, т.5 от ЗБЛД, според която се наказва с глоба от 50 до 300лв. лице, което не представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни лица. Поведението на жалбоподателя е несъставомерно по текста на чл.64, ал.4 ЗМВР и не следва да се санкционира по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР поради специалните норми в ЗБЛД. Прилагането на неприложим закон води до незаконосъобразност на НП и като краен резултат до неговата отмяна.

В АУАН и в НП не е посочено кой полицейски орган е отправил разпореждане към жалбоподателя. Посочено е, че на лицето е отправено такова разпореждане, без да се конкретизира кое лице е автор на разпореждането. В чл. 57, ал. 1 от ЗМВР са изчерпателно изброени полицейските органи. В случая липсва яснота кое е конкретното лице, издало разпореждането. Поради това не е възможно да се прецени дали посоченото в АУАН и НП разпореждане към жалбоподателя е издадено от компетентен полицейски орган в съответствие с правомощията му. Също така както АУАН, така и НП при описанието на фактите липсва изрично отразяване на конкретното поведение, предприето от нарушителя, което осъществява състава на предявеното му нарушение. Не са посочени фактите, с които са осъществени отделните елементи на административното нарушение, относими поне към обективните му признаци. Последното възпрепятства възможността да се извърши преценка дали приетите за неизпълнение действия или бездействия действително са годни да реализират състав на нарушение. Така очертаните факти следва задължително да присъстват в обстоятелствената част на АУАН и НП, като те не биха могли да се извеждат и допълват със свидетелски показания в хода на съдебното следствие.

Според настоящия състав в настоящия случая са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като привлеченото към административнонаказателна отговорност лице не би могло да разбере за извършването на какво нарушение е обвинено. Посочените нарушения са довели до ограничаване на правото му на защита и се явяват от вида на абсолютните нарушения водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

             ОТМЕНЯМ НП№ 1717а-2263 от 08.10.2020  год. на Началника на Първо РУ гр. Добрич, с което на А.К.К. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 64 ал.4 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР  е наложено административно наказание    „Глоба” в размер на 400 /четиристотин /лева .

Решението подлежи на  обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните  по реда на АПК.

 

                                                                    Районен съдия:                       .