Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/ …07.2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при секретаря Добринка Долчинкова изслуша
докладваното от съдията Борислав Милачков адм. д. № 1121 по описа за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал.4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на „Златни пясъци“ АД, ЕИК ******представлявано
от К.О.К., „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, ЕИК******, представлявано от В.Б.Ч.
и „Голдън турс“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от М.С.З., срещу отказ на Главния архитект на община Варна, обективиран в писмо №
АУ027959ВН_001ВН/13.04.2022г.,
да издаде разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл. 13, ал. 3 от Закона
за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК).
В жалбата
процесният отказ на Главния архитект на Общината се оспорва като
незаконосъобразен – постановен при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна
на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Сочи се, че предвид
наличието на одобрена от министъра на
туризма схема на поставяемите обекти на територията на курортен комплекс
„Златни пясъци“, за които е поискано да се издадат разрешения за поставяне, ответникът
е бил длъжен да действа в условията на обвързана компетентност, но не е сторил
това. Оспореният акт не отговаря на критериите за форма и съдържание с оглед
липсата на мотиви към него, което се сочи като самостоятелно основание за
отмяната му като незаконосъобразен. Според изложеното в жалбата, процесният
отказ е постановен в нарушение на чл. 35 от АПК - не са изяснени всички факти и
обстоятелства, които са релевантни за изхода на административното производство.
Иска се постановяване на съдебно решение за отмяна на оспореният отказ и
връщане на преписката на ответника за извършване на поисканата административна
услуга. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, за които е
представен списък. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения
адвокат Цв. Й. - С..
Ответникът –
Главният архитект на Община Варна, чрез свой упълномощен представител, оспорва
жалбата като неоснователна. Застъпва становище, че оспореният отказ е постановен
при съобразяване на надделяващ обществен интерес от правилното урегулиране на
тези отношения с оглед необходимостта едновременно да се гарантира
безопасността на гражданите и гостите на курорта без да се повлиява негативно
на нормалния трафик на превозните средства в курорта. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало във връзка със заявление рег. № АУ027959ВН от
23.03.2022 г. (л.8 от адм. преписка) за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ на основание чл. 13, ал.3 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие /ЗУЧК/. Заявлението е подадено от името на трите дружества – „Златни
пясъци“ АД, „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД и „Голдън турс“ ЕООД. Със
заявлението е поискано Главният архитект на Община Варна да издаде разрешения
за поставяне на преместваеми обекти на територията на курортен комплекс „Златни
пясъци“, съгласно одобрени от министъра на туризма схеми за разполагане на
преместваеми обекти по 16 пункта както следва:
1. Схема № 1: 28 броя преместваеми обекти в
поземлен имот, с идентификатор 10135.513.681, съгласно КККР на к. к. Златни
пясъци, УПИ VII-305, УПИ VI- 303, 294, кв. 46, съгласно ПРЗ к. к. Златни
пясъци, за 27 броя преместваеми обекти с обща площ 67 кв.м и 1 брой в УПИ X-
210, кв. 50, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
2. Схема № 2: 21 броя преместваеми обекти с обща площ 81 кв.м., разположени на
тротоара на пешеходната улица;
3. Схема № 3: 2 броя преместваеми обекти с обща площ 12 кв.м., разположени на
тротоара на алея;
4. Схема № 4: 11 броя преместваеми обекти, от които 1 с площ от 2 кв. м. и 10 с площ
от 150 кв. м., разположени в УПИ IV- 245, кв. 39, съгласно ПРЗ к. к. Златни
пясъци;
5. Схема № 5: 8 броя преместваеми обекти, от които 3 броя с обща площ от 6 кв. м. и 5
броя с обща площ от 10 кв. м., разположени на тротоара;
6. Схема № 6: 11 броя преместваеми обекти с обща площ от 22 кв. м., разположени в УПИ
IV- 308, за озеленяване и трафопост кв. 50, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
7. Схема № 11: 2 броя преместваеми обекти с обща площ от 67 кв. м., разположени в УПИ
II- 175, 80, за озеленяване и трафопост кв. 28, съгласно ПРЗ к. к. Златни
пясъци;
8. Схема № 12: 11 броя преместваеми обекти, от които 4 с площ от 12 кв. м. са
разположени на тротоара на пешеходната алея, 4 броя с площ от 32 кв. м. са
разположени в УПИ I- 174 кв. 28, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци и 3 броя с
площ от 30 кв. м. са разположени в УПИ VII- 402 кв. 26, съгласно ПРЗ к. к.
Златни пясъци;
9. Схема № 13: 16 броя преместваеми обекти, от които 9 с площ от 28 кв. м. са
разположени на тротоара на пешеходната алея, 3 броя с площ от 6 кв. м. са
разположени в УПИ VII - 402 кв. 26, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци и 4 броя
са разположени в УПИ VI, кв. 26, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
10. Схема № 14: 11 броя преместваеми обекти с обща площ 22 кв.м., разположени на
тротоара на пешеходната алея;
11. Схема № 15: 10 броя преместваеми обекти, от които 8 с площ от 16 кв. м. са
разположени на тротоара на пешеходната алея, 1 броя с площ от 10 кв. м. са
разположени в УПИ III- 100 кв. 68, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци и 1 брой е
разположен в УПИ V- 100 кв. 68, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
12. Схема № 16: 20 броя преместваеми обекти, от които 15 с площ от 92 кв. м. са
разположени на тротоара на пешеходната алея, 3 броя с площ от 22 кв. м. са
разположени в УПИ I- 100 кв. 68, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци и 2 броя с
площ от 20 кв. м. са разположени в УПИ II - 100 кв. 68, съгласно ПРЗ к. к.
Златни пясъци;
13. Схема № 17: 3 броя преместваеми обекти с обща площ от 6 кв. м. са разположени в
УПИ I- 48 кв. 12, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
14. Схема № 18: 6 броя преместваеми обекти с
обща площ от 144 кв. м. са разположени в УПИ 1-15 кв. 4, съгласно ПРЗ к. к.
Златни пясъци;
15. Схема № 20: 6 броя преместваеми обекти с обща площ от 79 кв. м. са разположени в
УПИ III, кв. 2, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
16. Схема № 21: 1 брой преместваем обект с площ от 10 кв. м. е разположен в УПИ I- 150
кв. 24, съгласно ПРЗ к. к. Златни пясъци;
Искането е разрешенията на бъдат издадени за срок от
10 години на основание чл. 62, т.5 от Наредбата за условията и реда за
поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Варна, приета от
Общински съвет – Варна. Към заявлението са приложени Становище peг. №
716801-281 от 20.09.2019 г. за съответствие на инвестиционния проект с
правилата и нормите за пожарна безопасност, както и за съответствие на схемите
и одобрението им от Първа районна служба „Пожарна Безопасност и защита на
населението“ /ПБЗН/- Варна, към Регионална дирекция служба „ПБЗН“ - Варна, към
Главна дирекция служба „ПБЗН“, към Министерство на вътрешните работи на
Република България (л. 14 от делото). Приложено е и писмо изх. № Т-26-З-25 от
09.06.2020 г. (л.15 и л. 16 от преписката) от Министерство на туризма, с което
са одобрени 16 позиции за разполагане на преместваеми обекти от трите дружества
на територията на к.к. „Златни пясъци“. Документацията съдържа и обяснителна
записка относно предложените за одобрение от главния архитект схеми, титули за
собственост и декларации за съгласие от собствениците на частните имоти, в
които е предвидено разполагане на преместваеми обекти.
На 13.04.2022 г. до заявителите е изпратено писмо рег.
№ АУ027959ВН_001ВН, в
което е обективиран оспореният в настоящото производство отказ за издаване на
разрешения за поставяне на преместваеми обекти. Отказът е мотивиран с решение
на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ по Протокол № 11 от 15.03.2022 г.,
съгласно което схемите и цялата проектна документация следва да се приведат в
съответствие с изискванията на: 1/ Наредба № Із-1971/ 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и
2/ Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла
на чл. 56, ал.1 от ЗУТ.
След получаване на писмото от неговите адресати е
последвало оспорване по съдебен ред, във връзка с което е образувано настоящото
съдебно производство.
При така
установената факти се налагат следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално
легитимирани лица, които са адресати на оспореното писмо и чиито права и
законни интереси са засегнати негативно от него. Субективното право на
оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен
срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ и това не е спорно между страните. С оглед горното
съдът приема жалбата за процесуално допустима.
Съгласно чл. 13, ал. 8 от ЗУЧК, главния архитект на Община
Варна е компетентният административен орган за издаване на исканите от оспорващите
дружества разрешения за поставяне на преместваеми обекти.
Административният акт е издаден в писмена форма. Макар
и лаконични, актът съдържа мотиви. Същият не е оформен като заповед, решение,
разпореждане или друго, но от анализа му е видно, че съдържа волеизявление на административен
орган във връзка с висящо пред него административно производство по чл. 13 от
ЗУЧК. Административното право дава предимство на съдържанието пред формата и в
този смисъл съдебната практика е постоянна в разбирането, че за правната
същност на един административен акт следва да се съди по изразената в него
правно значима воля на органа, а не според неговата форма. Предвид изложеното и
с оглед на обстоятелството, че както приложимият специален закон – ЗУЧК, така и
по-общият – ЗУТ, не съдържат специални изисквания досежно формата и
съдържанието на административните актове от рода на процесния, то настоящата
съдебна инстанция приема, че оспореното писмо
№ АУ027959ВН_001ВН/13.04.2022г. на Главния архитект на Община Варна удовлетворява
критериите за форма и съдържание, установени в чл. 59, ал.2 от АПК.
Писмото на Главния архитект на Общината, с което е
финализирано производството по чл. 13, ал.3 от ЗУЧК,
е постановено в предвидения 30-дневен срок, съгласно чл. 13, ал. 8 от същия
закон.
Независимо от изложеното дотук, настоящият състав на
Административен съд – Варна намира оспореният отказ за незаконосъобразен.
Съгласно чл. 13, ал.3 от ЗУЧК поставянето на
преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч.
ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните
курорти се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема,
одобрена от министъра на туризма. На съда е служебно известно, а и страните не
спорят, че комплекс „Златни пясъци“ е климатичен
морски курорт от национално значение, съгласно ПМС № 549 от 1950 година. От
приложеното на лист 15 и лист 16 от административната преписка писмо изх. №
Т-26-З-25 от 09.06.2020 г. на министерство на туризма е видно, че за
преместваемите обекти по посочените в заявлението от 23.03.2022 г. 16 бр.
позиции има одобрени схеми от министъра на туризма, каквото е единственото
условие, поставено от законодателя, като материална предпоставка за успешното
провеждане на производство по реда на чл. 13, ал.3 от ЗУЧК. От анализа на същата
разпоредба се налага извод, че преценката за съответствие на схемите с
приложимия закон и с други нормативни изисквания за поставяне на преместваеми
обекти е от компетентността на министъра на туризма, а главният архитект на
съответната община действа в условията на обвързана компетентност. Предвид това
становището на ЕСУТ, на което се е позовал ответникът при постановяване на
оспорения отказ, се явява ирелевантно за изхода на административното
производство по чл. 13, ал.3 от ЗУЧК.
Съдът намира, че липсва законово основание, вече
одобрените от Министъра на туризма схеми да бъдат внасяни за разглеждане от
ЕСУТ.
Изискване за съгласуване на схемите за разполагане на
преместваемите обекти с ЕСУТ и одобряването им от специална комисия, назначена
със заповед на Кмета на Община Варна, се съдържа в чл. 38 от Наредбата за условията и реда за поставяне на
преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, приета с решение на
Общински съвет – Варна на основание чл. 56, ал.2, изречение второ от ЗУТ. В този
текст обаче са разписани действията, които общинската администрация следва да
изпълни преди схемите да бъдат изпратени за одобрение в Министерството на
туризма. В наредбата е посочено, че за преместваеми обекти на територията на
курортен комплекс "Златни пясъци" и курортен комплекс "Св. св.
Константин и Елена", определени за селищни образувания с национално
значение с решение № 45 на МС от 25.01.2005 г., наричани по-нататък за краткост
"курортните комплекси", схемите се изработват служебно от
техническата служба на общинската администрация до 30-и ноември на предходната
година.
В срок от 14 дни от изработването им от техническата
служба на общинската администрация схемите по предходната алинея се внасят за
разглеждане в общинския ЕСУТ, който ги разглежда в 14-дневен срок от
постъпването им.
След решение на общинския ЕСУТ схемите по ал. 1 се
разглеждат и се съгласуват от комисия, назначена със Заповед на Кмета на Община
Варна, в която участват четирима общински съветници, определени от председателя
на Общински съвет - Варна и трима служители от общинската администрация, в срок
до 15-ти януари на съответната година.
Схемите по предходната алинея се одобряват от
Министъра на туризма по предложение на Кмета на Община Варна. В предложението
задължително се предлага срок за действие на представената за утвърждаване
схема и се удостоверява съответствието й с настоящата наредба.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
ответника не можа да отговори на въпроса, на какво основание одобрените от
министъра схеми са внесени за разглеждане в ЕСУТ. В същото съдебно заседание,
същия представител заяви, че общинската администрация не е изпълнила
задълженията си предвидени в чл.38 от Наредбата и подобни схеми за 2022 г. не
са били изготвени и съгласувани, съгласно текта на наредбата.
При това положение, съдът намира, че липсва законово
основание за главния архитект да откаже издаването на разрешителни за поставяне
на преместваеми обекти по одобрена от министъра на туризма схема, независимо,
че същата е одобрена през 2020 г. До издаването и одобряването на нова схема,
липсва законово основание да се смята, че вече одобрената схема е изгубила
своята актуалност и законосъобразност.
Съдът съобрази, че в разглеждания случай разпоредбите
на Закона за устройство на територията се явяват по-общи спрямо разпоредбите на
Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, поради което последните имат
предимство. Специалният закон не предвижда при наличие на одобрение от
министъра на туризма схемите за преместваемите обекти на територията на
курортните комплекси по Черноморското крайбрежие да се одобряват и от други
органи на местната администрация.
В допълнение следва да се отбележи, че за съда остава
неясно как на свое заседание, проведено на 15.03.2022 г., колективният общински
орган по устройство на територията – ЕСУТ, се е запознал и произнесъл по
заявление, депозирано от трите дружества седмица по-късно - на 23.03.2022
година.
Неоснователни са твърденията за наличие на надделяващ
обществен интерес по отношение на процесните схеми за разполагане на
преместваеми обекти на територията на курортен комплекс „Златни пясъци“. На
първо място съдът не намира, че такъв интерес действително е налице, а на
следващо място, дори и това твърдение да отговаря на истината, след като не е предвидено
като законова предпоставка, същото се явява ирелевантно за изхода на
административното производство.
Предвид горното, процесният отказ не съответства и на
целта на закона.
С оглед изложеното, жалбата срещу писмо №
АУ027959ВН_001ВН/13.04.2022г. на Главния архитект на Община Варна, в което е
обективиран отказ за издаване на разрешения за поставяне на преместваеми
обекти, се явява основателна.
При този изход от производството и с оглед своевременно
направеното искане, в полза на оспорващите дружества – „Златни пясъци“ АД,
„Паркстрой – Златни пясъци“ ООД и „Голдън турс“ ЕООД следва да се присъдят
разноски, съобразно представените доказателства за реално извършени такива – в
общ размер на 7650 /седем хиляди шестстотин и петдесет/ лева, по 2550 за всяко
едно, от които по 50 /петдесет/ лева държавна такса и по 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева адвокатски хонорар.
Предвид естеството на повдигнатия правен спор и на
основание чл. 173, ал.2 от АПК, делото следва да се изпрати на ответника за
ново произнасяне съобразно тълкуването на закона, дадено в мотивите на
настоящото съдебно решение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ, чл. 173, ал.2
и чл. 143, ал.1 от АПК, Административен съд – Варна, ХХІV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на Главния архитект на Община Варна, обективиран
в писмо № АУ027959ВН_001ВН/13.04.2022г. да издаде разрешение за поставяне на
преместваеми обекти по чл. 13, ал. 3 от Закона за устройство на черноморското
крайбрежие (ЗУЧК).
ВРЪЩА преписката на Главния архитект на Община Варна, за
произнасяне по заявление рег. № АУ027959ВН от 23.03.2022 г. на „Златни пясъци“
АД, „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД и „Голдън турс“ ЕООД за издаване на
разрешение за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 от
Закона за устройство на територията на основание чл. 13, ал.3 от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Златни пясъци“ АД с ЕИК ****** сума в размер на 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Паркстрой - Златни пясъци“ ООД с ЕИК******,
сума в размер на 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Голдън турс“ ЕООД с ЕИК ****** сума в
размер на 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: