№ 107
гр. С.З., 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Мавродиева
Членове:Атанас Д. Атанасов
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20235500500067 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба от В. Е. Д., чрез адв.Е.
С. от АК – С.З., против Решение № 877/20.10.2022г., постановено по гр.д. №
448/2022г. по описа на Районен съд – С.З., с което се признава за установено
по иска на П. Н. Т. и Н. Т. Т., че В. Е. Д., Т. Н. Т. и А. Я. Н. не са собственици
на следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор
68850.123.7 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-43/25.05.2009 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., местност Вадата, с площ
от 2000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, номер по предходен план 123007, съседи: 68850.123.4,
68850.123.8, 68850.123.260, 68850.123.6, 68850.123.5, съгласно описание по
документ за собственост: Нива с площ от 2000 кв.м., трета категория,
местност Вадата, представляваща имот № 123007 по плана за земеразделяне в
землището на гр. С.З., при граници: имот № 123005, нива на насл. на Т.Г.С.,
имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г., имот № 001260, полски път на
Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на С.П.Г.Е.К. и имот № 123004,
нива на насл. на Х.С. Н.; 2. Поземлен имот с идентификатор 68850.70.6 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18- 43/25.05.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к. 6000, местност Орта Бозалък, с площ
от 2939 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, номер по предходен план: 070006, съседи: 68850.70.9,
68850.70.979, 68850. 70.5, 68850.70.977, 68850.70.7, съгласно описание по
документ за собственост: Нива с площ от 2939 кв.м., девета категория,
1
местност Орта Бозалък, представляваща имот № 070006 по плана за
земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: № 000977, полски път на
Община С.З., имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски
път на Община С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З.; 3.
Поземлен имот с идентификатор 68850.16.32 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18- 43/25.05.2009 г. на изп. директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к.
6000, местност Н.с., площ 1961 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, номер по предходен
план: 016032, съседи: 68850.16.31, 68850.16.30,68850.279.822,68850.16.33,
съгласно описание по документ за собственост: Овощна градина с площ от
1961 кв.м., четвърта категория, местност Н.с., представляваща имот № 016032
по плана за земеразделяне в землището на гр.С.З., при граници: № 0008222,
полски път на Община С.З., № 016033, овощна градина на наследниците на
Ж.С.П., имот № 016030 овощна градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031,
овощна градина на насл. на Г.И. Н.; отменя се на основание чл.537, ал.2, изр.
посл. от ГПК нотариален акт за констатиране право на собственост върху
недвижим имот № 136, т. II, рег. № 7667, н.д. № 228/15.10.2015 г. на нотариус
Р.Б., рег.№ 435 на НК.
Въззивницата обжалва първоинстанционното решение, като неправилно
и незаконосъобразно. Счита, че по делото безспорно било доказано, че владее
поземлените имоти от датата на придобиването им. Твърди, че съдът
едностранчиво и безкритично приел за достоверни само показанията на
свидетелите, сочени от ищците, сега въззиваеми, както и че не бил извършил
задълбочен и обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал.
Излага подробни съображения.
Моли съдът да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Моли съда да уважи възражението й, направено с отговора на исковата
молба и да постанови решение, с което да признае за установено, че по силата
на оригинерния способ - придобивна давност (чл. 79, ал. 2, във вр. с чл. 77 от
ЗС) е придобила правото на собственост върху процесните поземлени имоти.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
насрещните страни П. Н. Т. и Н. Т. Т.. В съдебно заседание, процесуалният им
представител представя писмена молба, с която заявява, че оспорва жалбата.
Моли да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди
обжалваното решение. Излага съображения по същество.
По делото не е постъпило становище по делото от другите страни –
ответници в първоинстанционното производство: А. Я. Н. и Т. Н. Т.. В
съдебно заседание редовно и своевременно призовани не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и становището
2
на насрещната страна, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявен е установителен иск за собственост с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците П. Н. Т. и Н. Т. Т. твърдят в исковата си молба, че са
наследници по закон на Т. Н. Т., б.ж. на гр.С.З., починал на *** г. и на неговия
син Н. Т. Н., б.ж. на гр.С.З., починал на *** г. С Решение № 50-15 от
28.06.1999г. на Поземлена комисия гр.С.З. на наследниците на Т. Н. Т. и Н. Т.
Н. било възстановено правото на собственост на следните земеделски земи:
1.Овощна градина с площ от 1.961 дка, четвърта категория, местност Н.с.,
представляваща имот № 016032 по плана за земеразделяне в землището на
гр.С.З., при граници: № 0008222, полски път на Община С.З., № 016033,
овощна градина на наследниците на Ж.С.П., имот № 016030 Овощна градина
на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031, овощна градина на насл.на Г.И. Н.,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.16.32 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18- 43/25.05.2009г. на изп.директор на АГКК, с
адрес: гр.С.З., п.к. 6000, местност Н.с., площ 1961 кв.м., трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване:
овощна градина, съседи: 68850.16.31, 68850.16.30,68850.279.822,68850.16.33;
2. Нива с площ от 2.939 дка, девета категория, местност Орта Бозалък,
представляваща имот № 070006 по плана за земеразделяне в землището на гр.
С.З. при граници: № 000977, полски път на Община С.З., имот № 070005,
нива на Община С.З., имот № 000979 полски път на Община С.З. и имот №
000984, полски път на Община С.З., представляваща поземлен имот с
идентификатор 68850.70.6. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
43/25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к.
6000, местност Орта Бозалък, с площ от 2939 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска,, начин на трайно ползване : Нива, съседи:
68850.70.9, 68850.70.979, 68850. 70.5, 68850.70.977, 68850.70.7; 3. Нива с
площ от 2.000 дка, трета категория, местност Вадата, представляваща имот №
123007 по плана за земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: имот
№ 123005, нива на насл. на Т.Г.С., имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г.,
имот № 001260, полски път на Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на
С.П.Г.Е.К. и имот № 123 004, нива на насл. на Х.С. Н., представляваща
поземлен имот с идентификатор 68850.123.7 по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-43/ 25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З.,
местност Вадата, с площ от 2000 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, съседи:
68850.123.4, 68850.123.8, 68850.123.260, 68850.123.6, 68850.123.5. До
настоящия момент имотите се владеели от ищците, като имотът, описан в
пункт 3, се отдавал под наем и се обработвал от ЕТ „Г.-Г.Г.-Д.Г.“, гр.С.З.. При
направена справка в КККР на гр.С.З. случайно узнали, че с Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.10.2015 г., обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба № 137, том II, рег. № 7668, дело
3
№229/2015г. на нот. Р.Б., peг. № 435 на НК, ответниците Т. Н. Т. и А. Я. Н.
извършили продажба в полза на ответницата В. Е. Д., която била фактически
съжител на първия ответник. При изповядване на сделката продавачите се
легитимирали с Констативен нотариален акт № 136, т II, peг.№ 7667, н.д.№
228/2015 г. по описа на нотариус, с peг. № 435 на НК, Р.Б.. При изповядване
на прехвърлителната сделка нотариусът удостоверил правото на собственост
въз основа на издаден от него Констативен нотариален акт № 136, т.ІІ, peг. №
7667, н.д.№ 228/2015г., който бил постановен в нарушение на закона. Към
момента на съставяне на Констативен нотариален акт № 136, по н.д.
228/2015г. продавачите - Т. Н. Т. и А. Я. Н. не били носители на правото на
собственост на описаните в акта поземлени имоти и не притежавали
документи, удостоверяващи тяхното право на собственост. Нотариусът не
извършил надлежна проверка на правото на собственост на заявителите,
поради което издаденият от него нотариален акт бил съставен в нарушение на
чл.587, ал.1 от ГПК. Поради това, че продавачите Т. Н. Т. и А. А. Н. не
притежавали правото на собственост на имотите, предмет на обективирания с
Нотариален акт № 137, том II, peг. № 7668, дело №229/2015г. договор за
покупко-продажба, целеният с него вещноправен ефект не бил настъпил и
купувачът В. Е. ДЕ. не била придобила тяхната собственост. Ищците молят
съда да постанови съдебно решение, с което да бъде установено по отношение
на Т. Н. Т., А. Я. Н. и В. Е. Д., че същите не притежават право на собственост
върху следните поземлени имоти: 1. Овощна градина с площ 1.961 дка,
четвърта категория, местност Н.с., представляваща имот № 016032 по плана
за земеразделяне в землището на гр.С.З., при граници: № 0008222, полски път
на Община С.З., № 016033, овощна градина на наследниците на Ж.С.П., имот
№ 016030 Овощна градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031, овощна
градина на насл. на Г.И. Н., представляващ поземлен имот с идентификатор
68850.16.32 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18- 43/25.05.2009г. на
изп.директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к. 6000, местност Н.с., площ 1961
кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: овощна сградина, съседи: 68850.16.31, 68850.16.30, 68850.279.822,
68850.16.33; 2. Нива с площ 2.939 дка, девета категория, местност Орта
Бозалък. представляваща имот № 070006 по плана за земеразделяне в
землището на гр.С.З. при граници: № 000977, полски път на Община С.З.,
имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски път на Община
С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З., представляваща поземлен
имот с идентификатор 68850.70.6. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
43/25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к.
6000, местност Орта Бозалък, с площ 2939 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване : Нива, съседи:
68850.70.9, 68850.70.979, 68850. 70.5, 68850.70.977, 68850.70.7; 3. Нива с
площ 2.000 дка, трета категория, местност Вадата, представляваща имот №
123007 по плана за земеразделяне в землището на гр.С.З. при граници: имот
№ 123005, нива на насл. на Т.Г.С., имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г.,
4
имот № 001260, полски път на Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на
С.П.Г.Е.К. и имот № 123004, нива на насл. на Х.С. Н., представляваща
поземлен имот с идентификатор 68850.123.7 по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-43/ 25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, е адрес: гр.С.З.,
местност Вадата, е площ 2000 кв.м.,трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, съседи: 68850.123.4, 68850.123.8,
68850.123.260, 68850.123.6, 68850.123.5., както и да отмени Констативен
нотариален акт № 136, т.П, pen № 7667, н.д.№ 228/2015г. на нотариус с рег.№
435 на НК - Р.Б.. Претендират разноски.
Ответницата В. Е. Д. оспорва обстоятелствата, на които се основават
исковете. Не била страна/титуляр по констативен нотариален акт № 136, т. II,
peг. № 7667, н.д. № 228/2015г. на нотариус с peг. № 435 на НК - Р. Б., чиято
отмяна се искала. Поради това искът бил недопустимо и незаконосъобразно
насочен срещу нея. Поддържа, че е собственик на процесните недвижими
имоти. Придобила правото на собственост върху описаните недвижими имоти
на 15.10.2015г., чрез правна сделка - покупко-продажба, обективирана в
конститутивен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от
15.10.2015г., акт № 137, том II, peг. № 7668, дело № 229/2015г. по описа на
нотариус № 435 на НК, вписан в Службата по вписванията при Районен съд
гр. С.З. с вх. рeг. № 11787 от 15.10.2015г., акт № 106, том XXXI, дело №
6334/2015г. Сделката била действителна и породила права и задължения
между страните по нея така, както било уговорено. Конститутивният
нотариален акт, обективиращ тази възмездна сделка, имал значението на
форма за действителност, бил елемент от фактическия състав, от който
възниквали последиците на удостоверената правна сделка и именно в това се
изразявал конститутивният ефект на този нотариален акт. Считано от
15.10.2015г. владеела (упражнявала фактическа власт, държала и ползвала
като свои) описаните в исковата молба недвижими имоти, придобити чрез
покупко-продажба, обективирана в конститутивен Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.10.2015г., акт № 137, том II, peг.
№ 7668, дело № 229/2015г. по описа на нотариус № 435 на НК, вписан в
Службата по вписванията при Районен съд гр. С.З. с вх. peг. № 11787 от
15.10.2015г., акт № 106, том XXXI, дело № 6334/2015г., поради което се
явявала и добросъвестен владелец на същите. Владяла и продължавала да
владее имотите непрекъснато, несъмнено, необезпокоявано, спокойно и явно
в продължение на повече от 5 години, считано от 15.10.2015г., когато ги
закупила. Не губила владението върху недвижимите имоти. Владението не
било прекъсвано, оспорено, смущавано или отнемано чрез правни или
фактически действия, предвидени в закона. Към датата на отговора на
исковата молба, включително и към датата на подаване на исковата молба в
съда - 02.02.2022г., била придобила правото на собственост върху
гореописаните имоти включително и на оригинерно правно основание - по
давност (чл. 79, ал. 2 от ЗС). В случай, че съдът приеме, че не е настъпил
вещнопрехвърлителният ефект на сделката по конститутивния нотариален
5
акт, по който ответницата била страна - купувач, прави възражение за изтекла
придобивна давност в нейна полза по отношение на процесните недвижими
имоти. Ответницата Д. моли съда, да постанови решение, с което да уважи
направените възражения и да признае за установено, че е собственик на
основание придобивна давност по чл. 79, ал. 2, във вр. с чл. 77 от ЗС, на
процесните поземлени имоти: 1. Овощна градина с площ от 1.961 дка,
четвърта категория, местност Н.с., представляващ имот № 016032 по плана за
земеразделяне в землището на гр. С.З., с идентификатор 68850.16.32 по
КККР; 2.Нива с площ от 2.939 дка, девета категория, местност Орта Бозалък,
представляващ имот № 070006 по плана за земеразделяне в землището на гр.
С.З., с идентификатор 68850.70.6 по КККР и; 3. Нива с площ от 2.000 дка,
трета категория, местност Вадата, представляваща имот № 123007 по плана за
земеразделяне в землището на гр. С.З., с идентификатор 68850.123.7 по
КККР.
Ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. заявяват, че са наследници на Н. Т. Н.,
бивш жител на гр. С.З., починал на *** г. и на Т. Н. Т., също бивш жител на
гр. С.З., починал на *** г. Приживе наследодателите им притежавали
земеделски земи в землището на гр. С.З., които били одържавени, а
впоследствие - реституирани по ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 17/01.03.1991г. ). Поземлена
комисия гр. С.З. издала решение за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на гр.
С.З., с което реституирала одържавените недвижими имоти. По силата на това
решение било възстановено правото на собственост на наследниците на Т. Н.
Т. и Н. Т. Н., бивши жители на град С.З., по отношение на процесиите
недвижими имоти. Ответниците с възстановено право на собственост се
разпоредили въз основа на законно правно основание решение на Поземлена
комисия, с реституираните земеделски земи и смятат, че като техни законни
собственици имали пълното право да извършат разпоредителна сделка. При
изповядване на сделката изпълнили и всички изисквания на нотариуса. Молят
съда да отхвърли предявената искова молба.
За да постанови решението си в този смисъл районният съд е приел за
установено от фактическа страна следното: С нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим имот № 136, т. II, peг. № 7667, н.д. №
228/ 15.10.2015 г. на нотариус Р.Б., рег.№ 435 на НК ответниците А. Я. Н. и Т.
Н. Т. са признати за собственици на основание наследяване по закон от
общите им наследодатели Т. Н. Т., бивш жител на гр. С.З., починал на *** г.,
и Н. Т. Н., бивш жител на гр. С.З., починал на *** г., на следните недвижими
имоти, находящи се в гр.С.З.: 1. Поземлен имот с идентификатор 68850.123.7
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-43/25.05.2009г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., местност Вадата, с площ от 2000 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, номер по предходен план 123007, съседи: 68850.123.4,
68850.123.8, 68850.123.260, 68850.123.6, 68850.123.5, съгласно описание по
6
документ за собственост: Нива с площ от 2000 кв.м., трета категория,
местност Вадата, представляваща имот № 123007 по плана за земеразделяне в
землището на гр. С.З., при граници: имот № 123005, нива на насл. на Т.Г.С.,
имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г., имот № 001260, полски път на
Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на С.П.Г.Е.К. и имот № 123004,
нива на насл. на Х.С. Н.; 2. Поземлен имот с идентификатор 68850.70.6. по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/25.05.2009г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к. 6000, местност Орта Бозалък, с площ
от 2939 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване : Нива, номер по предходен план: 070006, съседи: 68850.70.9,
68850.70.979, 68850. 70.5, 68850.70.977, 68850.70.7, съгласно описание по
документ за собственост: Нива с площ от 2939 кв.м., девета категория,
местност Орта Бозалък, представляваща имот № 070006 по плана за
земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: № 000977, полски път на
Община С.З., имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски
път на Община С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З.; 3.
Поземлен имот с идентификатор 68850.16.32 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18- 43/25.05.2009г. на изп. директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к.
6000, местност Н.с., площ 1961 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, Начин на трайно ползване: овощна градина, номер по предходен
план: 016032, съседи: 68850.16.31,
68850.16.30,68850.279.822,68850.16.33,съгласно описание по документ за
собственост: Овощна градина с площ от 1961 кв.м., четвърта категория,
местност Н.с., представляваща имот № 016032 по плана за земеразделяне в
землището на гр.С.З., при граници: № 0008222, полски път на Община С.З., №
016033, овощна градина на наследниците на Ж.С.П., имот № 016030 Овощна
градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031, овощна градина на насл. на Г.И.
Н..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 137, том II,
peг. № 7668, дело №229/2015г. на нотариус Р.Б. ответниците А. Я. Н. и Т. Н.
Т. са продали на ответницата В. Е. Д. гореописаните недвижими имоти.
Ищците предявяват отрицателен установителен иск за собственост по
чл.124, ал.1 от ГПК с твърдението, че ответниците не са собственици на
описаните в исковата молба недвижими имоти. Правният интерес от исканото
съдебно установяване, според първоинстанционния съд е обусловен от факта,
че с решение № 50-15 от 28.06.1999г. на Поземлена комисия гр.С.З. на
наследниците на Т. Н. Т. и Н. Т. Н. е възстановено правото на собственост на
следните земеделски земи: 1.Овощна градина с площ от 1.961 дка, четвърта
категория, местност Н.с., представляваща имот № 016032 по плана за
земеразделяне в землището на гр.С.З., при граници: № 0008222, полски път на
Община С.З., № 016033, овощна градина на наследниците на Ж.С.П., имот №
016030 Овощна градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031, овощна градина
на насл.на Г.И. Н.; 2. Нива с площ от 2.939 дка, девета категория, местност
Орта Бозалък, представляваща имот № 070006 по плана за земеразделяне в
7
землището на гр. С.З. при граници: № 000977, полски път на Община С.З.,
имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски път на Община
С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З.; 3. Нива с площ от 2.000
дка, трета категория, местност Вадата, представляваща имот № 123007 по
плана за земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: имот № 123005,
нива на насл. на Т.Г.С., имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г., имот №
001260, полски път на Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на
С.П.Г.Е.К. и имот № 123 004, нива на насл. на Х.С. Н.. Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници № 1540/16.03.2021 г.
на Община С.З., ищците са наследници по закон на Т. Н. Т., б.ж. на гр.С.З.,
починал на *** г. и на неговия син Н. Т. Н., б.ж. на гр.С.З., починал на *** г.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че описаните в исковата молба имоти са
възстановени с Решение № 50-15 от 28.06.1999 г. на наследниците на Т. Н. Т.
и Н. Т. Н. на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за
земеразделяне, по преписка №50001/17.07.1991 от Ц.Н.Т., техен наследник.
По преписка №50001/17.07.1991 г. от Ц.Н.Т. с Решение №51721 от 30.12.2003
г. ОСЗГ е възстановила на наследниците на Т. Н. Т. и Н. Т. Н. в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници и нива от 2.820 дка в строителните
граници на гр. С.З.. Ищците са наследници на Т. Н. Т., починал през 1966 г. и
Н. Т. Н., починал през 1988 г., видно от удостоверение за наследници.
Ответниците са наследници на Т. Н. Т., починал през 1996 г., по
заявлението на който с вх. №50169 от 14.08.1991 г. поземлената комисия в гр.
С.З. е издала Решение №50-15 от 28.06.1999 г. с което на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ и съгласно плана за земеразделяне му възстановява следните земи
в землището на гр. С.З.: 1.Лозе от 2.000 дка, четвърта категория, местност
Клюнка, имот №038015 по плана за земеразделяне, при граници: имот
№038016, лозе на наследниците на М.Д.И., имот № 038006, лозе на
наследниците на И.М.Б., имот № 038007, лозе на наследниците на М.И.Р.,
имот №038014, лозе на наследниците на Г. Т. имот №000920, полски път на
Община С.З.; 2.Нива от 3.500 дка, четвърта категория, местност
Кафтанджийски кладенец, имот №054006 по плана за земеразделяне, при
граници: имот №054005, нива на наследниците на Ф.С.А., имот №000873,
полски път на Община С.З., имот №054007, нива на наследниците на Т. П.А.,
имот №000873, полски път на Община С.З.; 3.Нива от 11.160 дка, трета
категория, местност Вадата, имот №107018 по плана за земеразделяне, при
граници: имот №107016, нива на наследниците на Д.Х.Ч., имот №107017,
нива на наследниците на С.К.С., имот №001137, Др. воден терен на МЗГАР-
ХМС, имот №001119, полски път на Община С.З., имот №107019, нива на
наследниците на Б.М.Ч., имот №107015, нива на наследниците на Г.Г.Ч..
Останалите имоти по заявлението с вх. №50169 от 14.08.1991 г. на Т. Н. Т. са
признати от ПК с решение по чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници в територии по §4 на гр. С.З. и
възстановени с Решение №51932 от 31.01.1994 г.: нива от 4.000 дка, девета
8
категория в местността Костова кория, нива от 4.000 дка, четвърта категория
в местността Съборената кюприя, нива от 2.000 дка, четвърта категория в
местността Бялата пръст. По заявление с вх. №50532 от 01.10.1991 г.,
подадено от Т. Н. Т. с Решение №51937 от 18.04.2003 г. ОСЗГ възстановява на
наследниците на Н. Т. Й., нива от 4.170 дка, трета категория, в м. Червената
могила, в строителните граници на гр. С.З.. Изводът на вещото лице, че
процесните имоти, възстановени с Решение №50-15 от 28.06.1999 г. на
наследниците на Т. Н. Т. /роден 1887 г. и починал 1966 г./ и Н. Т. Н. /роден
1919 г. и починал 1988 г./ на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила
план за земеразделяне, по преписка №50001/17.07.1991 от Ц.Н.Т., техен
наследник не са идентични с имотите възстановени с Решение №50-15 от
28.06.1999 г. на ПК С.З. на Т. Н. Т. /роден 1926 г. и починал 1996 г./ по
подаденото от него заявление с вх. № 50169 от 14.08.1991 г. Съдът възприема
експертното заключение, тъй като същото е компетентно, обосновано и
незаинтересувано.
При така установените факти и обстоятелства по делото районният съд
е намерил, че ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. не са придобили правото на
собственост върху поземлените имоти, предмет на исковата молба, чрез
възстановяване на собствеността върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ. От
представените по делото писмени доказателства /материали по преписки
№50001/17.07.1991 г. и № 50169 от 14.08.1991 г. на ПК - С.З. и преписка №
2880/2021 г. на РП - С.З., ТО-Казанлък/, както и от заключението на съдебно-
техническата експертиза, според съда безспорно се установява, че на техните
наследодатели са възстановени земеделски земи, различни от описаните в
исковата молба. Следователно същите не са могли да придобият по реда на
наследяването правото на собственост върху тези земеделски земи. Ето защо
предявеният срещу ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. отрицателен
установителен иск за собственост се явява основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл.537, ал.2, изр. посл. от ГПК като законна последица от
уважаването на иска, според районният съд следва да се отмени нотариален
акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот № 136, т. II,
pen № 7667, н.д. № 228/ 15.10.2015 г. на нотариус Р.Б., рег.№ 435 на НК, тъй
като същият не удостоверява притежавано от ответниците право на
собственост върху описаните в акта недвижими имоти.
Ответницата В. Е. Д. извежда правото си на собственост, на първо
място, от прехвърлителната сделка, сключена с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 137, том II, peг. № 7668, дело №229/2015г. на
нотариус Р.Б.. С оглед уважаването на отрицателния установителен иск за
собственост срещу праводателите на ответницата Д., според районния съд,
договорът за продажба не е могъл да породи вещно действие и правото на
собственост върху процесните имоти не е преминало в правната сфера на
9
купувачката В. Е. Д.. В случая правното действие на посочения договор
изцяло се определя от принципа, че никой не може да прехвърли повече
права, отколкото сам притежава.
По твърдението на В. Д. за придобиване правото на собственост върху
процесните недвижими имоти по силата на оригинерен придобивен способ -
придобивна давност, съдът е приел, че ответницата Д. има правното
положение на добросъвестен владелец, тъй като твърдяното от нея владение
се осъществява на правно основание, годно да я направи собственик
/нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 137, том II, рег. №
7668, дело №229/2015г. на нотариус Р.Б./, без да знае, че праводателите й не
са собственици. Презумпцията за добросъвестност не е оборена, доколкото от
свидетелските показания не се установява по безспорен начин, че ответницата
към момента на сключване на придобивната сделка е знаела, че
праводателите й не са титуляри на правото на собственост. Действително
свидетелите Т.С. и Д.М. установяват, че един от прехвърлителите по сделката
/Т. Т./ и ответницата Д. живеят заедно и имат общо дете, но това датира от
2017 г., т.е. след прехвърлянето на имотите. Следователно по отношение на
владението на ответницата Д. се прилага петгодишната давност по чл.79, ал.2
ЗС.
Според съда спорните имоти са възстановени по реда на ЗСПЗЗ, като по
делото е представен протокол 50-15/09.09.1999 г., с който заявителката по
преписка № 50001 - Ц.Н.Т. е въведена във владение на тези имоти от ПК -
С.З.. За праводателите на ищцата такъв протокол липсва, като няма и данни
някога те да са отстранили ищците от владението на възстановените
земеделски земи. Предвид това ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. обективно не
са били в състояние на предадат на ответницата В. Е. Д. владението върху
поземлените имоти, предмет на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 137, том II, pen № 7668, дело №229/2015г. на нотариус
Р.Б..
За имота в местността Вадата в землището на гр.С.З. по делото от
представените договори за наем на земеделски земи от 2017 г., 2020 г. и 2021
г., районният съд е приел, че този имот е отдаван под наем от ищцата П. Т. на
ЕТ “Г.-Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З.. От служебна бележка от 31.03.2021 г. на ЕТ “Г.-
Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З., според съдът е видно, че този имот е обработван от 2008 г.
до настоящия момент /2021 г./, като за всяка стопанска година наследниците
са получавали рента. От показанията на свидетелката Д.Г. също се
установява, че договори за наем са сключвани с Ц.Т. още от 2014 г. ежегодно.
След смъртта на Ц. през 2017 г. дължимите зърно и парични суми се
получавали от П. и Н.. Имотът се обработвал всяка година като част от целия
масив.
За имота в местността Н.с. в землището на гр.С.З., представляващ
черешова градина, са налице данни в показанията на свидетелката Д.Г., че до
2018 г. е бил обработван от ЕТ “Г.-Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З. по възлагане от Ц.,
10
нейния съпруг и П.. Свидетелката Т.С. също сочи, че овощната градина е
била обозначена от П. и сестра й чрез маркиране на дръвчетата с боя. Сочи, че
е брала череши там през 2017-2018 г., но след това насажденията изсъхнали.
За имота в местността Орта Бозалък в землището на гр.С.З.
свидетелката Т.С. сочи, че е собственик на съседен имот от 2008 г. и оттогава
имотът се обработва от П. и Н.. На това място имало лозе, орехи и телена
ограда. След това възложили на жена да грижи за лозето до 2020 г. Едва през
2022 г. свидетелката видяла, че имотът е наскоро разчистен, нямало я и
оградата. От съседка разбрала, че през м.февруари 2022 г. дошла жена,
представяща се за собственик на този имот, с намерение да строи къща там.
Разпитаната пред районния съд като свидетел Д.М. твърди, че е
посетила процесните имоти с ответницата Д. непосредствено след
придобиването им и всичките са били запуснати, с треви и плевели. Тези
твърдения не кореспондират с останалите свидетелски показания и писмени
доказателства по делото, които установяват, че имотите са били обработвани
и използвани както следва: поне до 2018 г. за имота в местността Н.с., поне до
2020 г. за имота в местността Орта Бозалък и поне до 2021 г. за имота в
местността Вадата. Тази свидетелка не сочи имена на местностите, в които се
намират имотите, и не излага лични възприятия за упражнявана от
ответницата Д. фактическа власт върху тях през конкретно определен период
от време. Твърденията й, че имотите са почиствани и обозначавани със
съдействието на земемер от ответницата, са твърде общи и се основават само
на информация, получена от самата Д..
При така събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства, според районният съд не се доказва ответницата В. Е. Д. да е
установила фактическа власт с намерение за своене върху недвижимите
имоти, предмет на иска. Напротив, по делото е доказано, че тези имоти са
владени и след придобивната сделка, от ищците, поради което ответницата Д.
следва да установи по какъв начин е отблъснала тяхното владение и е
установила своята фактическа власт, което не е сторено. Поради това не може
да бъде направен категоричен и безспорен извод, че до предявяването на иска
е изтекъл 5- годишният период от време, който се изисква от закона за
придобиването по давност от добросъвестния владелец, какъвто е
ответницата Д..
При тези съображения районният съд е приел предявеният срещу
ответницата В. Е. Д. отрицателен установителен иск за собственост за
основателен и го е уважил.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка е правилно
установена от районния съд и изцяло споделя съображенията на районния
съд, изложени в мотивната част на решението, към които препраща на
основание чл. 272 ГПК.
С нотариален акт за констатиране право на собственост върху
недвижим имот № 136, т. II, peг. № 7667, н.д. № 228/ 15.10.2015 г. на
11
нотариус Р.Б., рег.№ 435 на НК ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. са признати за
собственици на основание наследяване по закон от общите им наследодатели
Т. Н. Т., бивш жител на гр. С.З., починал на *** г., и Н. Т. Н., бивш жител на
гр. С.З., починал на *** г., на недвижими имоти, находящи се в гр.С.З.: 1.
Поземлен имот с идентификатор 68850.123.7 по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-43/25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З.,
местност Вадата, с площ от 2000 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по
предходен план 123007, съседи: 68850.123.4, 68850.123.8, 68850.123.260,
68850.123.6, 68850.123.5, съгласно описание по документ за собственост:
Нива с площ от 2000 кв.м., трета категория, местност Вадата, представляваща
имот № 123007 по плана за земеразделяне в землището на гр. С.З., при
граници: имот № 123005, нива на насл. на Т.Г.С., имот № 123006, нива на
насл. на М.С.Г., имот № 001260, полски път на Община С.З., имот № 123008,
нива на насл. на С.П.Г.Е.К. и имот № 123004, нива на насл. на Х.С. Н.; 2.
Поземлен имот с идентификатор 68850.70.6. по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-43/25.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес:
гр.С.З., п.к. 6000, местност Орта Бозалък, с площ от 2939 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива,
номер по предходен план: 070006, съседи: 68850.70.9, 68850.70.979, 68850.
70.5, 68850.70.977, 68850.70.7, съгласно описание по документ за
собственост: Нива с площ от 2939 кв.м., девета категория, местност Орта
Бозалък, представляваща имот № 070006 по плана за земеразделяне в
землището на гр. С.З. при граници: № 000977, полски път на Община С.З.,
имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски път на Община
С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З.; 3. Поземлен имот с
идентификатор 68850.16.32 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
43/25.05.2009г. на изп. директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к. 6000, местност
Н.с., площ 1961 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска,
Начин на трайно ползване: овощна градина, номер по предходен план:
016032, съседи: 68850.16.31, 68850.16.30,68850.279.822,68850.16.33,съгласно
описание по документ за собственост: Овощна градина с площ от 1961 кв.м.,
четвърта категория, местност Н.с., представляваща имот № 016032 по плана
за земеразделяне в землището на гр.С.З., при граници: № 0008222, полски път
на Община С.З., № 016033, овощна градина на наследниците на Ж.С.П., имот
№ 016030 Овощна градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031, овощна
градина на насл. на Г.И. Н..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 137 от
15.10.2015г., том II, peг. № 7668, дело №229/2015г. на нотариус Р.Б.,
ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. продават на ответницата В. Е. Д. посочените
по - горе недвижими имоти.
Ищците твърдят, че ответниците не са собственици на процесните
недвижими имоти. Правният им интерес от исканото съдебно установяване,
произтича от факта, че с решение № 50-15 от 28.06.1999г. на Поземлена
12
комисия гр.С.З. на наследниците на Т. Н. Т. и Н. Т. Н. е възстановено правото
на собственост на следните земеделски земи: 1.Овощна градина с площ от
1.961 дка, четвърта категория, местност Н.с., представляваща имот № 016032
по плана за земеразделяне в землището на гр.С.З., при граници: № 0008222,
полски път на Община С.З., № 016033, овощна градина на наследниците на
Ж.С.П., имот № 016030 Овощна градина на насл. на Й.Д.К. и имот № 016031,
овощна градина на насл.на Г.И. Н.; 2. Нива с площ от 2.939 дка, девета
категория, местност Орта Бозалък, представляваща имот № 070006 по плана
за земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: № 000977, полски път
на Община С.З., имот № 070005, нива на Община С.З., имот № 000979 полски
път на Община С.З. и имот № 000984, полски път на Община С.З.; 3. Нива с
площ от 2.000 дка, трета категория, местност Вадата, представляваща имот №
123007 по плана за земеразделяне в землището на гр. С.З. при граници: имот
№ 123005, нива на насл. на Т.Г.С., имот № 123006, нива на насл. на М.С.Г.,
имот № 001260, полски път на Община С.З., имот № 123008, нива на насл. на
С.П.Г.Е.К. и имот № 123 004, нива на насл. на Х.С. Н.. От представеното по
делото удостоверение за наследници № 1540/16.03.2021 г. на Община С.З., се
установява, че ищците П. Н. Т. и Н. Т. Т. са наследници по закон на Т. Н. Т.,
б.ж. на гр.С.З., починал на *** г. и на неговия син Н. Т. Н., б.ж. на гр.С.З.,
починал на *** г.
За изясняване на делото от фактическа страна пред първата инстанция е
назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението и
се установява, че описаните в исковата молба недвижими имоти са
възстановени с Решение № 50-15 от 28.06.1999 г. на наследниците на Т. Н. Т.
и Н. Т. Н. на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за
земеразделяне, по преписка №50001/17.07.1991 със заявител Ц.Н.Т., техен
наследник. По преписка №50001/17.07.1991 г. с заявител Ц.Н.Т., с Решение
№51721 от 30.12.2003 г. ОСЗГ е възстановила на наследниците на Т. Н. Т. и
Н. Т. Н. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници и нива от 2.820
дка в строителните граници на гр. С.З.. Ищците са наследници на Т. Н. Т.,
починал през 1966 г. и Н. Т. Н., починал през 1988 г., видно от удостоверение
за наследници.
Ответниците са наследници на Т. Н. Т., починал през 1996 г., по
заявлението на който с вх. №50169 от 14.08.1991 г. поземлената комисия -
С.З. е издала Решение №50-15 от 28.06.1999 г. с което на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ и съгласно плана за земеразделяне му възстановява следните земи
в землището на гр. С.З.: 1. Лозе от 2.000 дка, четвърта категория, местност
Клюнка, имот №038015 по плана за земеразделяне, при граници: имот
№038016, лозе на наследниците на М.Д.И., имот № 038006, лозе на
наследниците на И.М.Б., имот № 038007, лозе на наследниците на М.И.Р.,
имот №038014, лозе на наследниците на Г. Т. имот №000920, полски път на
Община С.З.; 2. Нива от 3.500 дка, четвърта категория, местност
Кафтанджийски кладенец, имот №054006 по плана за земеразделяне, при
граници: имот №054005, нива на наследниците на Ф.С.А., имот №000873,
13
полски път на Община С.З., имот №054007, нива на наследниците на Т. П.А.,
имот №000873, полски път на Община С.З.; 3. Нива от 11.160 дка, трета
категория, местност Вадата, имот №107018 по плана за земеразделяне, при
граници: имот №107016, нива на наследниците на Д.Х.Ч., имот №107017,
нива на наследниците на С.К.С., имот №001137, Др. воден терен на МЗГАР-
ХМС, имот №001119, полски път на Община С.З., имот №107019, нива на
наследниците на Б.М.Ч., имот №107015, нива на наследниците на Г.Г.Ч..
Останалите имоти по заявлението с вх. №50169 от 14.08.1991 г. на Т. Н. Т. са
признати от ПК с решение по чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници в територии по §4 на гр. С.З. и
възстановени с Решение №51932 от 31.01.1994 г.: нива от 4.000 дка, девета
категория в местността Костова кория; нива от 4.000 дка, четвърта категория
в местността Съборената кюприя; нива от 2.000 дка, четвърта категория в
местността Бялата пръст. По заявление с вх. №50532 от 01.10.1991 г.,
подадено от Т. Н. Т., с Решение №51937 от 18.04.2003 г. ОСЗГ е възстановила
на наследниците на Н. Т. Й., нива от 4.170 дка, трета категория, в м.
Червената могила, в строителните граници на гр. С.З..
Според вещото лице, процесните имоти, възстановени с Решение №50-
15 от 28.06.1999 г. на наследниците на Т. Н. Т. /роден 1887 г. и починал 1966
г./ и Н. Т. Н. /роден 1919 г. и починал 1988 г./ на основание чл.27 от
ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне, по преписка
№50001/17.07.1991 от Ц.Н.Т. - техен наследник не са идентични с имотите,
възстановени с Решение №50-15 от 28.06.1999 г. на ПК С.З. на Т. Н. Т. /роден
1926 г. и починал 1996 г./ по подаденото от него заявление с вх. № 50169 от
14.08.1991 г. Съдът изцяло възприема заключението по назначената СТЕ, като
компетентно и обосновано.
При така установеното по делото, въззивната инстанция намира, че
ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. не са придобили правото на собственост върху
поземлените имоти, предмет на настоящия спор, чрез възстановяване на
собствеността върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ. От представените по
делото писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата
експертиза, се установява по категоричен начин, че наследодателите на
ответниците са възстановени земеделски земи, различни от описаните в
исковата молба. Следователно същите не са могли да придобият по реда на
наследяването правото на собственост върху тези земеделски земи. Ето защо
предявеният от П. Н. Т. и Н. Т. Т. против ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т.
отрицателен установителен иск за собственост се явява основателен и
правилно е уважен от първоинстанционния съд.
Като законна последица от уважаването на отрицателния установителен
иск за собственост, на основание чл.537, ал.2 ГПК, следва да се отмени
нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот
№ 136, т. II, peг. № 7667, н.д. № 228/ 15.10.2015 г. на нотариус Р.Б., рег.№ 435
на НК, тъй като същият не удостоверява притежавано от ответниците право
14
на собственост върху описаните в акта недвижими имоти.
Предвид уважаването на отрицателния установителен иск за
собственост срещу праводателите на ответницата Д. съдът намира, че
договорът за продажба на процесните недвижими имоти от 15.10.2015г. не
може да породи вещнопрехвърлително действие и правото на собственост
върху процесните имоти не преминава в правната сфера на купувачката В. Е.
Д..
Ответницата В. Д. се позовава на придобивна давност върху
процесните недвижими имоти по силата на която твърди, че е станала
собственик. По своето естество придобивната давност представлява способ за
придобиване право на собственост или друго вещно право върху чужда вещ
чрез фактическото упражняване на тези права в продължение на определен от
закона срок от време. Фактическият състав на придобиването по давност
включва два елемента: фактическо упражняване на съдържанието на вещно
право, което се иска да бъде придобито, и изтичане на определен период от
време, през който се упражнява фактическото съдържание на вещното право.
Въззивната инстанция намира, че ответницата Д. е добросъвестен
владелец, доколкото твърдяното от нея владение се осъществява на правно
основание, годно да я направи собственик /нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот/, без да знае, че праводателите й не са
собственици. От събраните по делото доказателства, може да се направи
извод, че презумпцията за добросъвестност не е оборена. От свидетелските
показания не се установява по безспорен начин, че ответницата към момента
на сключване на придобивната сделка е знаела, че праводателите й не са
титуляри на правото на собственост. Свидетелите Т.С. и Д.М. установяват, че
прехвърлителя Т. Т. и ответницата Д. живеят заедно и имат общо дете, но
след 2017 г., след прехвърлянето на имотите. Ето защо съдът приема, че по
отношение на владението на ответницата Д. се прилага кратката петгодишна
давност по чл.79, ал.2 ЗС.
Безспорно е по делото, че процесните недвижими имоти са
възстановени по реда на ЗСПЗЗ, като по делото е представен протокол 50-
15/09.09.1999 г., с който заявителката по преписка № 50001 Ц.Н.Т. е въведена
във владението им от ПК - С.З.. За праводателите на ответницата В. Д. – Т. Н.
Т. и А. Я. Н. такъв протокол липсва. По делото липсват данни някога те да са
отстранили ищците от владението на възстановените от ПК земеделски земи.
В този смисъл ответниците А. Я. Н. и Т. Н. Т. обективно не са били в
състояние на предадат на ответницата В. Е. Д. владението върху поземлените
имоти, предмет на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
137, том II, peг. № 7668, дело №229/2015г. на нотариус Р.Б..
От събраните по делото доказателства, се установява, че имотът в
местността Вадата в землището на гр.С.З. е отдаван под наем, видно от
представените договори за наем на земеделски земи за 2017 г., 2020 г. и 2021
г., от ищцата П. Т. на ЕТ “Г.-Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З.. От представената служебна
бележка от 31.03.2021 г. на ЕТ “Г.-Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З. се установява, че този
15
имот е обработван от 2008 г. до настоящия момент /2021г./, като за всяка
стопанска година наследниците са получавали рента. От показанията на
свидетелката Д.Г. също се установява, че договори за наем са сключвани с
Ц.Т. още от 2014 г. ежегодно. След смъртта на Ц. през 2017 г. дължимите
зърно и парични суми са се получавали от ищците П. Т. и Н. Т.. Имотът се е
обработвал всяка година като част от целия масив.
За имота в местността Н.с. в землището на гр.С.З., представляващ
черешова градина, от показанията на свидетелката Д.Г. се установява, че до
2018 г. също е бил обработван от ЕТ “Г.-Г.Г.-Д.Г.”, гр.С.З. по възлагане от Ц.,
нейния съпруг и П.. Свидетелката Т.С. също сочи, че овощната градина е
била обозначена от П. и сестра й чрез маркиране на дръвчетата с боя и че е
брала череши там през 2017-2018 г., но след това насажденията са изсъхнали.
За имота в местността Орта Бозалък в землището на гр.С.З.
свидетелката Т.С. сочи, че е собственик на съседен имот от 2008 г. и оттогава
имотът се обработва от П. и Н.. На това място е имало лозе, орехи и телена
ограда. След това са възложили на жена да грижи за лозето до 2020 г. Едва
през 2022 г. свидетелката видяла, че имотът е наскоро разчистен, премахната
е била и оградата. От съседка разбрала, че през м.февруари 2022 г. дошла
жена, представяща се за собственик на този имот, с намерение да строи къща
там.
От показанията на свидетелката Д.М., която твърди, че е посетила
процесните имоти с ответницата Д. непосредствено след придобиването им и
всичките били запуснати, с треви и плевели, не става ясно кои точно имоти
има предвид. Свидетелката говори за черешова градина, находяща се до
Баритна мина, имот, находящ се до Медина мед по пътя за Хрищени и друг
имот до Екарисажа, но по никакъв начин не индивидуализира тези
недвижими имоти с някакви конкретни белези. Тези твърдения на
свидетелката са изолирани и не кореспондират с останалите свидетелски
показания и писмени доказателства по делото. По категоричен начин по
делото се установи, че имотите са били обработвани и използвани до 2018 г. -
имота в местността Н.с., до 2020 г. - имота в местността Орта Бозалък и до
2021 г. - имота в местността Вадата. Свидетелката Д.М. не назовава имена на
местностите, в които се намират имотите и не излага лични възприятия за
упражнявана от ответницата Д. фактическа власт върху тях през конкретно
определен период от време. Твърденията й, че имотите са почиствани и
обозначавани със съдействието на земемер от ответницата, са твърде общи и
се основават само на информация, получена от самата Д..
При така установеното по делото от събраните писмени и гласни
доказателства не се доказва ответницата В. Е. Д. да е установила фактическа
власт с намерение за своене върху спорните недвижимите имоти. По делото
се доказа по категоричен начин обратното, че тези имоти са владени от
ищците и след придобивната сделка, поради което ответницата Д. следваше
да установи по какъв начин е отблъснала тяхното владение и е установила
своята фактическа власт, което не е направено по делото. Предвид така
16
изложеното по – горе, съдът намира, че не се установи, че до предявяването
на иска е изтекъл 5- годишният период от време, който се изисква от закона
за придобиването по давност от добросъвестния владелец, какъвто е
ответницата Д., на процесните недвижими имоти.
Ето защо, въззивният съд намира, че предявеният срещу ответницата В.
Е. Д. отрицателен установителен иск за собственост е основателен и правилно
е уважен от първоинстанционния съд.
Неоснователно е позоваването на въззивницата на Тълкувателно
решение № 3/2012г. от 29.11.2012г. по т. д. № 3/2012г. досежно
придобиването на недвижимите имоти по силата на правна сделка - покупко –
продажба, обективирана в конститутивен нотариален акт. Съгласно мотивите
на цитираното тълкувателно решение на ОСГК на ВКС,
вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт,
настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право.
Ако той не го притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на
сделката, поради което и правата на трети лица не се засягат от нейните
последици, които в този случай са облигационни и относителни, само между
страните по сделката- по аргумент от чл.21 ЗЗД. Сделката, обаче, е
действителна и поражда права и задължения само между страните така, както
това е уговорено. Нотариалният акт, обективиращ тази сделка, има
значението на форма на действителност и е елемент от фактическия състав, от
който възникват последиците на удостоверената правна сделка, като в това се
изразява конститутивният ефект на този нотариален акт. Формата за
действителност трябва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране на
права, произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е
произвел транслативен ефект. На това основание отмяната на този акт по реда
на чл.537, ал.2 от ГПК е недопустимо. Трети лица, които претендират в исков
процес самостоятелни права върху предмета на сделката, се ползват от
защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването
на исковата молба, както и на постановеното в исковото производство
съдебно решение.
Неоснователни са твърденията на въззивницата във въззивната и жалба,
че е станала собственик на процесните имоти и поради това, че ги е
придобила чрез оригинерния способ – придобивна давност. Това е така,
защото ищците по категоричен начин установиха, че след възстановяване на
процесните земеделски недвижими имоти от ПК на наследниците на Т. Н. Т.
и Н. Т. Н., с решение № 50-15 от 28.06.1999г. и осъществения въвод във
владение от 09.09.1999г. на праводателката им Ц.Н.Т., до завеждане на
настоящото дело, са упражнявали непрекъснато фактическа власт и не са
загубвали владението върху тях.
Искането на въззивницата съдът да уважи възражението й, направено с
отговора на исковата молба и да постанови решение, с което да признае за
установено, че по силата на оригинерния способ - придобивна давност - чл.
79, ал. 2, във вр. с чл. 77 от ЗС е придобила правото на собственост върху
17
процесните поземлени имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор 68850.123.7
по КККР, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива с площ от 2.000 дка, трета категория, местност
„Вадата“, представляваща имот с номер по предходен план 123007 по плана
за земеразделяне в землището на гр. С.З.; 2. Поземлен имот с идентификатор
68850.70.6 по КККР, с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива с площ от 2.939 дка, девета категория,
местност „Орта Бозалък“, представляваща имот с номер по предходен план
070006 по плана за земеразделяне в землището на гр. С.З. и 3. Поземлен имот
с идентификатор 68850.16.32 по КККР, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина с площ
от 1.961 дка, четвърта категория, местност „Н.с.", представляваща имот с
номер по предходен план 016032 по плана за земеразделяне в землището на
гр. С.З., съдът намира за неоснователно предвид изложените по – горе
съображения. Тъй като това искане е направено с възражение, съдът не дължи
произнасяне по същото в диспозитива на решението си.
Предвид изложените съображения, доколкото мотивите в решението на
РС – С.З. съвпадат с тези на въззивната инстанция, обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба е неоснователна и
като такава не следва да се уважава.
С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, въззиваемата
страна има право на разноски, но доколкото не са налице доказателства за
направени такива, разноски не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 877/20.10.2022г., постановено по гр.д. №
448/2022г. по описа на Районен съд – С.З..
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС с касационна жалба при
условията на чл. 280, ал.1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18