№ 789
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900039 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на «ФАКТОРЪТ» ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.варна, жк Левски ул.кдп Герги Боев 4 ет.2 ап.17,
представлявано от управителя И.Д.Х. чрез пълномощник адв.Л.П. ВАК срещу
«КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в несъстоятелност) и синдика на
дружеството, за установяване, че сумата от 8 135.80 лева като прието вземане в
производството по несъстоятелност се ползва с право на предпочтително удовлетворение
преди всички вземания по чл.722, ал.1, т.1-12 ТЗ, евентуално за установяване по отношение
на същото вземане на поредност на удовлетворяване по чл. 722 ал.1 т.3 ТЗ като
представляващо разноски за попълване масата на несъстоятелността.
Сочи се, че сумата е включена в списък на ПРИЕТИТЕ вземания на кредитори на
дружеството, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ в производството по несъстоятелност на
ответното дружество по т.д. № 127/2020г. на ВОС, ТО, като е определено вземането да бъде
удовлетворено по реда на чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Съдът констатира, че молбата е подадена от процесуално легитимиран кредитор с
предявено и прието в производството по несъстоятелност на ответника вземане като
подаденото от него възражение по чл.692 ТЗ е оставено без уважение от съда по
несъстоятелността.
В производството не се дължи предварително внасяне на държавна такса съгласно
чл.694, ал.7 от ТЗ.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК
********* (в несъстоятелност) представя писмен отговор, в който оспорва изцяло исковата
претенция.
1
В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на
«КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в н.) представя писмен отговор, в
който намира за основателна претенцията, с която се настоява, че сумата от 8 135.80 лева,
представляващо прието вземане в производството по несъстоятелност, следва да се изплати
по реда на чл.772, ал.3 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа исковете.
С отговора на ДИМ ответникът въвежда възражения относно изложеното с
допълнителната искова молба.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за прието в производството
по несъстоятелност на «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в н.) вземане,
заявено от «ФАКТОРЪТ» ЕООД ЕИК ********* , при определена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т. 8 от ТЗ респ., че не е уважено депозираното от ищеца
възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу списъка на приетите вземания, предявени в срока по
чл.685, ал.1 от ТЗ, в частта, отнасяща се до поредността на удовлетворяване на вземането.
Исковата молба е своевременно заведена в определения /чл. 694, ал. 6 ТЗ/ 14-дневен
срок от обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка
по чл. 692, ал. 4 ТЗ и съгласно чл.694, ал.7 ТЗ държавна такса не се внася предварително.
Сезиран е местно и родово компетентен съд. Съдът приема, че предявеният иск е
допустим.
По предварителните въпроси : С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от страните документи представляват
относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети като
доказателства.
Съдът намира, че не е необходимо в настоящото производство да бъде приобщавано
изп.д. № 559/2019г. по описа на ЧСИ рег. № 711, доколкото липсва спор относно характера
на приетото вземане.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание
да изложат становище във връзка с доклада по делото.
2
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск на «ФАКТОРЪТ» ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.варна, жк Левски ул.кдп Герги Боев 4 ет.2 ап.17,
представлявано от управителя И.Д.Х. чрез пълномощник адв.Л.П. ВАК срещу
«КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в несъстоятелност) и синдика на
дружеството, за установяване, че сумата от 8 135.80 лева като прието вземане в
производството по несъстоятелност се ползва с право на предпочтително удовлетворение
преди всички вземания по чл.722, ал.1, т.1-12 ТЗ, евентуално за установяване по отношение
на същото вземане поредност на удовлетворяване по чл. 722 ал.1 т.3 ТЗ като
представляващо разноски за попълване масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК -
„ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че в списъка на приетите вземания, обявен в TP на
11.11.2020 г., е прието че сумата от 8 135.80 лв. дължима към „ФАКТОРЪТ" ЕООД,
съгласно Протокол за разпределение от 27.06.2019 г. по изп.дело № 559/2019г. по описа на
ЧСИ Даниела Петрова- Янкова, което разпределение е потвърдено с влязло в законна сила
Решение от 24.07.2020 г. по в.гр.д.№2413/2019г. на Окръжен съд Варна, при извършване на
разпределение на имущество в производството по несъстоятелност следва да се изплати по
реда на чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ.
В уточнителната молба от 12.02.2021г. се твърди, че сумата от 8 135.80 лв. има
характер на предплатена сума за покриване разноските по несъстоятелността, и
„ФАКТОРЪТ" ЕООД, като страна в изпълнителното производство по изп.дело №559/2019г.
по описа на ЧСИ Даниела Петрова- Янкова е посочил изпълнителният способ въз основа, на
3
който по делото по несъстоятелността е постъпила единствената сума от 254 570.95 лева,
която в момента е част от масата на несъстоятелността и която ползва всички кредитори и
служи за разноски по несъстоятелността. Установената в чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД безусловна
привилегия за разноските, обезпечава хода на индивидуалното принудително изпълнение,
включително и по отношение на кредитори обезпечени със залог или ипотека. Счита се ,че
нормата на чл. 632а от ТЗ е съответен реципрочен текст в несъстоятелността, който
съответства на установената в чл. 136, ат. 1, т. 1 от ЗЗД безусловна привилегия за
разноските, обезпечаващи хода на производството. Отделно съгласно чл. 723 ТЗ разноски по
несъстоятелността са и разходите за попълване на масата.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК
********* (в несъстоятелност) оспорва иска като въвежда твърдения, че специалният закон
ТЗ в чл.723 ТЗ не предвижда самостоятелен ред за удовлетворяване на кредитор преди
всички останали други кредитори, извън поредността на удовлетворяване, регламентирана с
нормите на чл.722 ал.1 ТЗ.
Счита за неоснователен и евентуалния иск като сочи, че претендираното за
удовлетворяване вземане по реда на чл.722 ал.1 т.З ТЗ вместо по чл.722 ал.1 т.8 ТЗ, няма
характеристиката на разноски по несъстоятелността, съобразно даденото в чл.723 ТЗ
легално определение, тъй като се отнася за разноски в индивидуалното изпълнение преди
откриване на производството по несъстоятелност. Неприложима е и разпоредбата на
чл.632а ТЗ, тъй като сторените от ищеца разноски от 8 135,80 лв. не се явяват и предплатени
суми по см. на чл.629б и чл.632 ТЗ, а и няма как да се квалифицират като такива, тъй като
производството по несъстоятелност по отношение на длъжника „Консорциум Реми Груп"
АД /опн/ е открито по-късно с решение от 18.09.2020 г. Претендираните разноски не следва
да се считат за направени и във връзка с попълване масата на несъстоятелността, тъй като
масата на несъстоятелността възниква и се формира по правилата на чл.614 ТЗ, като
обхваща имуществените права на длъжника към датата на решението за откриване
производството по несъстоятелност, а не преди това. Намира за неуместна е аналогията с
установената в чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД привилегия за разноските, приложима единствено в
индивидуалното принудително изпълнение, което в случая дори и не е продължило в
хипотезата на чл.638 ал.З ТЗ по искане на обезпечения кредитор „АСВ" АД, тъй като
„Факторът" ЕООД не е такъв кредитор. Поради това, неприложимо е и разяснението, дадено
в т.б на TP №2/26.06.2015 на ВКС по тълк.д. №2/2013 г. на ОСГТК, на което се позовава
ищецът. Аналогията е неуместна и предвид обстоятелството, че редът за разпределение на
имуществото на длъжника, съответно реда за удовлетворяване на неговите кредитори е
специален - този в чл.722 ТЗ и не може да бъде дерогиран от норми, различни от специално
установените в ТЗ.
С оглед на обстоятелството, че вземането за разноски в размер на сумата от 8 135,80 лв. е
необезпечено вземане, възникнало преди датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност на длъжника, то следва да се отнесе в чл.722 ал.1 т.8 ТЗ,
4
в какъвто смисъл се е произнесъл и съдът по несъстоятелността с определението си за
одобряване списъка на приетите вземания.
В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на
«КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в несъстоятелност) представя писмен
отговор, в който намира за основателен предявения в условия на евентуалност иск. Счита,
че извършените разходи от страна на „ФАКТОРЪТ" ЕООД във връзка с производството по
изп.дело №559/2019 г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова- Янкова, които са в доказан
размер на 8 135.80 лв. са извършени действия в резултат, на които е попълнена масата на
несъстоятелността на дружеството-длъжник със сумата от 248 285.90 лв., и същите могат да
бъдат приети като разходи за попълване на масата на несъстоятелността с правно основание
чл.723, т.4 от ТЗ и като такива да бъдат удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа исковете.
С отговора на ДИМ ответникът въвежда възражения относно изложеното с
допълнителната искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на твърденията за наличие на законова привилегия на вземането му, съобразно твърдяното
от него основание.
В тежест на ответника е да установи въведените правоизключващи и/или
правопогасяващи възражения срещу съществуването на заявената привилегия.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по несъстоятелността.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените с исковата и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване на изп.д. №
5
559/2019г. по описа на ЧСИ рег. № 711
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 39/2021г. за 09.09.2021г. от 14.30
часа, за която дата да се призоват страните и синдика, като им се изпрати препис от
настоящето определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6